Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5203/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-5203/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Явтушенко Н.Н. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 02.10.2018 года по иску Явтушенко Н.Н. к Маныч О.Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Явтушенко Н.Н. обратилась в суд с иском к Маныч О.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: суммы долга по расписке - 22300 руб., процентов на сумму займа - 235934 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами - 5824 руб. 15 коп.
Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 02.10.2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 22300 руб., неустойка за период с 01.05.2015г. по 23.03.2018г. в размере 35000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1267 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Явтушенко Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании ответчик исковые требования в части взыскания долга в размере 22300 руб. признала, соответственно, понимала последствия расписки, согласно которой, в случае неуплаты долга, она будет выплачивать проценты в размере 1% от суммы займа ежедневно. В установленный срок требования истца не были выполнены, ответчик не пыталась урегулировать данный вопрос.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, телефонограммами известили о рассмотрении жалобы без своего участия.
Также телефонограммой истец сообщила о том, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик телефонограммой сообщила, что доводы жалобы не поддерживает, просит решение суда оставить без изменения, указала, что долг частично погашен.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком Маныч О.Ю. истцу Явтушенко Н.Н. 19 апреля 2015 года дана расписка о том, что она (Маныч О.Ю.) должна Явтушенко Н.Н. денежную сумму в размере 22300 руб., которую она обязуется отдать до 01 мая, в случае, если в этот срок деньги не отдаст, то на указанную сумму будет ежедневно начисляться 1% (л.д.37).
Маныч О.Ю. исковые требования в части наличия долга в размере 22300 руб. признала, факт собственноручного составления и подписания расписки не оспаривала.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму долга.
Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд исходил из того, что предусмотренное сторонами начисление ежедневно 1% на сумму 22300 руб. в случае нарушения срока выплаты фактически является договорной неустойкой. Согласно представленному истцом Явтушенко Н.Н. расчету за период с 01.05.2015г. по 23.03.2018г., задолженность по процентам из расчета 1 % в день составила 235934 руб.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, и с учетом баланса интересов сторон снизил размер неустойки до 35000 руб.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает определенный ко взысканию размер неустойки верным, оснований не согласиться с выводом суда не усматривает.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малмыжского районного суда Кировской области от 02.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
