Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-5203/2018, 33-99/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-99/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Амелиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" на заочное решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 02 октября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Тараканова С. А..
С общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" в пользу Тараканова С. А. взыскано страховое возмещение в сумме 725800 руб., штраф в сумме 362900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 500 руб.
Определено, что уплаченные обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" денежные средства в сумме 725800 руб. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.
С Климова А. К. в пользу Тараканова С. А. в счет возмещения ущерба взыскано 148557 руб.82 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оценку в сумме 500 руб., в возврат государственной пошлины 4171 руб.16 коп.
В остальной части исковые требования Тараканова С. А. оставлены без удовлетворения.
С общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" в доход бюджета города Владимира взыскана государственная пошлина в сумме 10458 руб.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика ООО "Абсолют страхование" Евсюкову А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ракитина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Тараканов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, к Климову А.К. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании представителем истца Ракитиным А.А., действующим на основании доверенности, указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****", государственный регистрационный знак: **** принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля "**** государственный регистрационный знак: ****, под управлением Климова А.К., автомобиля **** ****", государственный регистрационный знак: ****, под управлением Точилова М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля "**** государственный регистрационный знак: ****, Климов А.К., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО серии ЕЕЕ ****) в ООО "НСГ "****" и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис ДСАГО **** от ****) в ООО "Абсолют Страхование".
Он обратился к независимому эксперту ООО "****" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и **** был составлен отчет ****, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 1 140 475 руб., без учета износа -1291 475 руб.
ООО "НСГ ****" произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках лимита ответственности - 400 000 рублей.
Заявление о выплате страхового возмещения в рамках исполнения обязательств по договору ДСАГО и его претензия ответчиком ООО "Абсолют Страхование" в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.
Просил суд взыскать с ответчика ООО "Абсолют Страхование" страховое возмещение в сумме 740475 руб., и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика Климова А.К. в возмещение ущерба 151452 руб., а также в возмещение судебных расходов 21 000 руб., из которых: 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика.
Представитель ответчика ООО "Абсолют Страхование", извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв на иск, в котором выражено не согласие с заявленными истцом требованиями. В обоснование возражений указано, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме ****.
Ответчик Климов А.К., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо Точилов М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Абсолют Страхование" просит заочное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано на то, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Стороны, третьи лица, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании положений ч. 1 ст. 327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Факт наступления страхового случая в период действия договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ****), заключенного **** между **** (собственником транспортного средства "**** государственный регистрационный знак: **** ООО "Абсолют Страхование", имел место, и не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, как и не оспаривалось наличие возникшей обязанности по выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению **** от ****, составленному экспертом ООО "****" по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****", государственный регистрационный знак: **** с учетом износа составляет 1 125 761 руб. 96 коп., без учета износа - 1274 357 руб. 82 коп. (л.д. 125-132).
Исходя из того, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной истцом на основании отчета эксперта ООО "****" от **** ****, и рассчитанной экспертом ООО "****" по заказу страховщика, находится в пределах статистической погрешности, суд первой инстанции обоснованно при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля принял за основу расчет страховщика.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание то, что на основании акта о страховом случае от **** ООО "НСГ "**** Тараканову С.А. выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб., и исходя из положений Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования ответственности, предусматривающих применение безусловной франшизы в размере страховых сумм, определенных законодательством Российской Федерации для договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату наступления страхового случая (пункт 6.14), суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований к ответчику ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом износа, за вычетом суммы безусловной франшизы.
Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения являлись правомерными, суд обоснованно, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика ООО "Абсолют Страхование" в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Доводы представителя ответчика ООО "Абсолют Страхование" об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, поскольку заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в добровольном порядке, являются несостоятельными.
Из представленных в материалы дела ООО "Абсолют Страхование" документов следует, что страховое возмещение в размере 725 800 руб. было перечислено Тараканову С.А. ****, что объективно подтверждается платежным поручением **** от **** (л.д. **** что свидетельствует об исполнении страховщиком требований потребителя после обращения последнего в суд с иском (иск предъявлен **** и принят к производству суда ****).
Наличие в суде спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его выплате в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Исходя из того, что право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме предусмотрено законом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика Климова А.К., как на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба в размере разницы суммы ущерба, определенной без учета износа заменяемых запасных частей, с суммой ущерба, определенной с учетом износа, и возмещенной истцу страховыми компаниями. Решение суда в указанной части не оспаривается.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
