Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33-5203/2017, 33-342/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33-342/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.
судей Токарева Б.И., Альчиковой Е.В.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрев в судебном заседании 5 февраля 2018 года частную жалобу Орловой С.В. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2017 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Орлова С.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 6 декабря 2016 года, указав, что не может оформить в установленном порядке выделенную в ее собственность часть дома.
Просила указать в решении суда на то обстоятельство, что стороны не являются совладельцами одного домовладения, между ними произведен раздел недвижимого имущества в натуре, и в настоящее время они являются собственниками отдельных изолированных помещений - частей жилого дома. Обращает внимание на необходимость рассматривать домовладение как комплекс, включающий в себя земельный участок, предоставленный для размещения и эксплуатации изолированной части жилого дома и обслуживающие ее вспомогательные строения.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2017 года заявление Орловой С.В. о разъяснении решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 6 декабря 2016 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Орлова С.В. указанное определение суда просит отменить и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления о разъяснении решения суда либо разрешить данный вопрос по существу судом апелляционной инстанции.
Утверждает, что решение суда не исполнено, поскольку его содержание не позволяет однозначно определить вид объекта кадастрового учета: является ли объект зданием либо помещением.
Обращает внимание на то обстоятельство, что согласно заключению строительно-технической экспертизы от 9 сентября 2016 года о наличии технической возможности выдела, после раздела жилой дом представляет собой блокированный жилой дом.
Согласившись с выводами данной экспертизы от 9 сентября 2016 года, суд первой инстанции не отразил в резолютивной части решения тот факт, что спорное домовладение относится к жилому дому блокированного типа.
Утверждает, что при таком положении она лишена возможности зарегистрировать право собственности на выделенную в собственность часть домовладения. В связи с изложенным ею подано заявление о разъяснении решения суда с просьбой указать в резолютивной части решения вид объекта кадастрового учета, а также тот факт, что помещения, переданные ей в собственность расположены в части N1 (блоке N1), а помещения, переданные в собственность ответчика - в части N2 (блоке N2).
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленных ею требований повлечет изменение существа решения и приведет к переоценке исследованных доказательств.
Изучив дело, частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно с.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума ВС РФ N23 от 19 декабря 2003 года, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как правильно указано в обжалуемом определении суда, решение изложено четко и не допускает двусмысленного толкования. Удовлетворение требований Орловой С.В., содержащихся в заявлении от 20 октября 2017 года и касающиеся установления нового почтового адреса земельного участка и части жилого дома, разрешение вопросов с кадастровыми номерами, фактически повлечет изменение содержания судебного решения, что недопустимо.
В связи с изложенным, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Орловой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
