Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 33-5202/2021

Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей Синельниковой Л.В., Зудерман Е.П..,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Тарасову Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Тарасова Андрея Ивановича на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения Тарасова А.И., его представителя Лященко Л.К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее по тексту ПАО "Банк ВТБ", Банк) обратилось в суд с иском к Тарасову А.И., указав, что 29.01.2016 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N *** путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рубля сроком по 24.06.2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.01.2021 года с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет *** копеек, из которых *** копейки - основной долг, *** - плановые проценты за пользование кредитом, *** - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Банк просил суд взыскать с Тарасова А.И. задолженность по кредитному договору *** от 29.01.2016 года в размере ***, из которых *** - основной долг, *** - плановые проценты за пользование кредитом, *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 29 апреля 2021 года исковые требования Банка удовлетворены. С Тарасова А.И. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 29.01.2016 года в размере ***, из которых *** - основной долг, *** - плановые проценты за пользование кредитом, *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в ***.

В апелляционной жалобе Тарасов А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие задолженности в виду досрочного погашения кредита.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тарасов А.И. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.01.2016 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в *** сроком на 60 месяцев года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** годовых.

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету.

Ввиду ненадлежащего исполнения Тарасовым А.И. обязательств в соответствии с условиями кредитного договора возникла задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.01.2021 года задолженность по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составила ***, из которых *** - плановые проценты за пользование кредитом*** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Направленное в адрес ответчика уведомление об оплате задолженности не исполнено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и осуществленным ответчиком оплатам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 807, 809-811, 819, 309,310 ГК РФ и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по кредитному договору, правомерно взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору ввиду досрочного погашения кредита судебной коллегией признается несостоятельным.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 09.07.2020г. в удовлетворении исковых требований Тарасова А.И. о признании кредитного договора исполненным отказано.

В силу пункта 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

По условиям договора кредитования (п. 3.2) досрочное погашение кредита осуществляется в дату, указанную в заявлении о досрочном (полном или частичном) погашении кредита (при подаче такого заявления) либо сообщенную по телефону в размере суммы, направляемой на досрочное погашение кредита.

Как видно из материалов дела, Тарасовым А.И. 27.12.20217г. на счет, открытый на его имя в банке для погашения кредита, внесены денежные средства в размере ***

Из указанных денежных средств в установленную условиями кредитного договора дату банк ежемесячно списывал ежемесячный платеж в погашение кредита, поскольку заявления от ответчика о списании внесенной денежной суммы в счет досрочного погашения кредита в банк не поступало. Кроме того, с внесенной ответчиком суммы было произведено списание СПИ суммы в общем размере *** рублей, также были снятия в банкомате наличных, затем внесение на счет денежных средств в сумме *** рублей.

Довод апеллянта о досрочном погашении кредита обоснованно отвергнут судом, как не нашедший своего подтверждения. Поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения к банку по вопросу досрочного погашения задолженности, банк правомерно, в соответствии с условиями договора списывал ежемесячно установленную условиями договора сумму в погашение кредитных обязательств ответчика. Оснований для направления всей суммы денежных средств на досрочное погашение кредита в отсутствие распоряжения заемщика у банка отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы об установлении п.2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь одного условия для реализации права на досрочное погашение кредита-соблюдение 30 дневного срока до даты фактического платежа и отсутствии требования к уведомлению банка о досрочном списании денежных средств в счет досрочного погашения кредита основан на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, снятие залога с автомобиля не является безусловным доказательством отсутствия задолженности по кредитному обязательству, поскольку прекращение залоговых обязательств по согласованию сторон не освобождает должника от исполнения обязательств по погашению кредита.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене или изменению решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Андрея Ивановича-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.08.2021г.

Копия верна: Т.М. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка