Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-5202/2021

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Попова С.В., Шипунова И.В.,

при секретаре Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Алтайского края (межрайонное) на решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Алтайского края (межрайонное) к Шавровой Н. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Алтайского края (межрайонное) (далее - УПФР в <адрес>) обратилось в суд с иском к Шавровой Н.А. о взыскании денежных средств в размере 203 378,28 руб.

В обоснование иска указало, что решением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, принятым по иску Шавровой Н.А. к УПФР в <адрес> о назначении досрочной страховой пенсии, в удовлетворении исковых требований отказано. На основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ, которым решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Шавровой Н.А. удовлетворены, с ДД.ММ.ГГ ей была назначена страховая пенсия досрочно, с учетом произведенного перерасчета, в размере 9 619,76 руб. После пересмотра дела в суде кассационной инстанции решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГ), с ДД.ММ.ГГ выплата страховой пенсии Шавровой Н.А. была прекращена. Сумма неосновательно полученной Шавровой Н.А. пенсии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 203 378,28 руб.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ УПФР в <адрес> отказано в удовлетворении иска.

Оспаривая постановленный судебный акт, в апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована положениями ч. 4 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 1102, п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Истцом представлены бесспорные доказательства необоснованно выплаченной ответчику пенсии, а именно представлены: расчет ущерба, который составил 203 378,28 руб., выписка из лицевого счета, подтверждающая перечисление Шавровой Н.А. указанной суммы.

Также истец выражает несогласие с выводом суда о том, что положения ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повороте исполнения решения суда в данном случае не подлежат применению ввиду того, что в определении кассационной инстанции не содержится указаний на взыскание денежной суммы с Шавровой Н.А. в пользу УПФР в <адрес>. По мнению истца, данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске при наличии доказательств неосновательно выплаченных ответчику денежных средств.

УПФР в <адрес> просит суд учесть характер деятельности истца, направленный на реализацию публичного интереса в пределах предоставленных ему властных полномочий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети "Интернет". Об уважительных причинах неявки участники процесса не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой в целях применения подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указано в ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (ч. 1).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2).

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка (ч. 4).

Частью 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что в случае прекращения выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам указанной пенсии или выплаты, удерживаемым на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, а также гражданского дела ***, ДД.ММ.ГГ Шаврова Н.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, обратилась в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В назначении данной пенсии было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа, в связи с чем Шаврова Н.А. обратилась в суд с иском к УПФР в <адрес> о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, обязании включить в трудовой стаж, дающий право на получение досрочной пенсии, период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, обязании назначить трудовую пенсию досрочно с ДД.ММ.ГГ

Решением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, принятым по делу ***, Шавровой Н.А. было отказано в удовлетворении указанных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановлено: признать решение УПФР в <адрес> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным; обязать УПФР в <адрес> включить в трудовой стаж, дающий право на получение досрочной страховой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве машиниста башенного крана в Управлении механизации и спецработ *** Бийского ДСК; обязать УПФР в <адрес> назначить Шавровой Н.А. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ отменено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ постановлено оставить решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ без изменения, апелляционную жалобу Шавровой Н.А. - без удовлетворения.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от ДД.ММ.ГГ ***, соответствующим расчетом подтверждается, что сумма выплаченной данным органом пенсионного обеспечения страховой пенсии Шавровой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 203 378,28 руб.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 26, ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что счетной ошибки при начислении и выплате Шавровой Н.А. денежных средств и недобросовестности действий ответчика при назначении и выплате пенсии в спорный период не имелось. На основании ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец, выплаченная пенсия также не может быть взыскана с Шавровой Н.А., так как данная норма процессуального закона не подлежит применению в заявленном в порядке искового производства споре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относятся пенсии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В определении суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГ указано, что при первоначальном рассмотрении дела о назначении Шавровой Н.А. пенсии судом апелляционной инстанции было неверно распределено бремя доказывания, юридически значимые обстоятельства в связи с неприменением норм материального права, регулирующих спорные отношения, не вошли в предмет доказывания, не были вынесены на обсуждение сторон и, соответственно, не получили правовой оценки. Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГ отменено в связи с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований Шавровой Н.А., не подтвердившей постоянную занятость на льготной работе в спорный период.

Учитывая изложенное, досрочная страховая пенсия по старости была назначена и выплачивалась Шавровой Н.А. в спорный период не по причине представления ответчиком недостоверных сведений или несвоевременного представления необходимых сведений, а на основании судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Сама по себе отмена апелляционного определения, которым Шавровой Н.А. была назначена пенсия, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для взыскания с получателя выплаченных государством денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Также не может вменяться в вину Шавровой Н.А. выплата ответчику пенсии в течение трех месяцев после вынесения апелляционного определения об оставлении без изменения решения суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку представитель пенсионного органа участвовал в рассмотрении дела ***, обладал информацией о результатах рассмотрении жалоб.

Следовательно, не находит подтверждения обстоятельство, что досрочная страховая пенсия по старости назначена Шавровой Н.А. вследствие ее виновных и недобросовестных действий, способствовавших возникновению переплаты пенсии.

Кроме того, данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм пенсионного обеспечения была допущена счетная ошибка, под которой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, материалы дела не содержат.

Доводы о необоснованном неприменении судом первой инстанции процессуальных норм о повороте исполнения решения суда судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, с указанными в ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиями в порядке исполнения решения суда по делу *** УПФР в <адрес> в суд не обращалось. Более того, истец продолжает настаивать на том, что полученные ответчиком денежные средства являются именно неосновательным обогащением и подлежат возврату в его пользу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая, что в силу положений статей 1102, 1109 Гражданского процессуального кодекса основания для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченной пенсии отсутствуют.

Иных доводов, имеющих юридическое значение, свидетельствующих о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Алтайского края (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка