Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-5202/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-5202/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кудаковой В.В.,
судей Степаненко О.В., Ершова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина В.Г. к Радавичюс И.А. о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Радавичюс И.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от
18 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения ответчика
Радавичус И.А. и ее представителя Студневой Л.С., поддержавших доводы жалобы, истца Пронина В.Г., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пронин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Радавичюс И.А., просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере
160000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4400 руб. В обоснование исковых требований указывает, что 21 августа 2014 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 160000 руб. со сроком возврата до 01 октября 2014 года. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 марта 2021 года с Радавичюс И.А. в пользу Пронина В.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 160000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4400 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Радавичюс И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с наличием у нее задолженности перед истцом, указывая, что перевела на счет Пронина В.Г. с карты своего сына денежные средства в размере 26000 руб. в счет погашения указанной задолженности. Кроме того, денежные средства в размере 41865,37 руб. были списаны с ее счета судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа о взыскании с нее задолженности по договору займа от
21 августа 2014 года в пользу Пронина В.Г. Остальная часть денежных средств была передана истцу лично, что подтверждается показаниями свидетелей и аудиозаписью. Указывает, что была лишена возможности представлять соответствующие доказательства из-за опоздания на судебное заседание, вследствие чего не была допущена в процесс.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Пронин В.Г. предоставил Радавичус И.А. в долг денежные средства в размере 160000 руб., а она в свою очередь приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму до 01 октября 2014 года.
В подтверждение заключения указанного договора займа истцом представлена расписка от 21 августа 2014 года, составленная и подписанная ответчиком.
Факт подписания и составления данной расписки ответчиком не оспаривался.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Саратова от 29 сентября 2017 года по гражданскому делу N с Радавичюс И.А. в пользу Пронина В.Г. взыскана сумма долга по договору займа в размере 160000 руб.
В связи с поступившими возражениями Радавичюс И.А. данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Саратова от 22 января 2021 года.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 309, 310, 421, 431 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции признал установленным факт образования у Радавичюс И.А. задолженности в заявленном размере ввиду ненадлежащего исполнения заключенного ей договора займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей взысканию задолженности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
В ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В ст.ст. 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из представленного Заводским РОСП г. Саратова по запросу судебной коллегии и принятого в качестве нового доказательства постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от
19 марта 2021 года, по состоянию на 19 марта 2021 года сумма, взысканная по исполнительному производству N-ИП от 21 февраля 2018 года, возбужденному на основании выданного судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Саратова по гражданскому делу
N, составляет 1450,25 руб. Факт возбуждения исполнительного производства, объединения в сводное исполнительное производство с другим исполнительным производством, по которому производились взыскания с должника Радавичус И.А. в пользу Пронина В.Г., размер поступивших платежей и порядок их распределения между имеющимися задолженностями подтверждается представленной копией иных документов из сводного исполнительного производства.
Таким образом, судебной коллегией на основании представленных новых доказательств, поступивших от судебного пристава-исполнителя, установлено, что задолженность Радавичус И.А. перед Прониным В.Г. по указанному договору займа составляет 158549,75 руб. (160000 руб. - 1450,25 руб.).
Факт поступления денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, до момента отмены судебного приказа истцом не оспаривался, был подтвержден.
Заводским РОСП г. Саратова представлены сведения о наличии произведенных погашений по исполнительному производству N-ИП, в том числе: постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14 сентября 2016 года, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 февраля 2018 года, сводка по исполнительному производству от 10 августа 2021 года, согласно которым сумма, взысканная по указанному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Саратова по гражданскому делу
N, составляет 45333,92 руб.
Указанные документы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание при расчете задолженности по рассматриваемому договору займа, поскольку исполнительное производство N-ИП возбуждено на основании решения Заводского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу N о взыскании задолженности с Радавичус И.А. в пользу П.В.Г. по иному долговому документу.
Ссылка в апелляционной жалобе на произведенные платежи с карты сына в счет погашения задолженности перед П.В.Г. является несостоятельной.
Как следует из представленной ПАО "Сбербанк России" по запросу судебной коллегии и принятой в качестве нового доказательства выписки, на счет П.В.Г. 18 марта 2017 года, 07 апреля 2017 года и 23 августа 2017 года поступали денежные средства в размере 8000 руб., 8000 руб. и 10000 руб. соответственно. При этом доказательств, подтверждающих факт перечисления сыном ответчика данных денежных средств в счет погашения задолженности Радавичус И.А. по указанному договору займа, не представлено. В ответе ПАО "Сбербанк России" на запрос судебной коллегии указано, что все платежи произведены через онлайн-систему с использованием сети Интернет, в связи с чем у банка отсутствует информация о лице, осуществлявшем указанные переводы, а также их назначении. Из представленных ответчиком документов о переводе денежных средств со счета сына также не усматривается назначение платежей, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт исполнения третьим лицом обязательств за Радавичус И.А. перед истцом, в материалы дела не представлено. Сын П.В.Г. факт получения данных денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика оспаривал.
На основании изложенного указанная общая сумма в размере 26000 руб. не может быть учтена судебной коллегией в качестве частичного исполнения обязательств Радавичус И.А. перед Прониным В.Г. по возврату долга по договору займа от 21 августа 2014 года, при расчете долга по внимание не принимается.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сын ответчика с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств не лишен права на взыскание с Пронина В.Г. указанной суммы в качестве неосновательного обогащения при отсутствии у него иных предусмотренных законом оснований для осуществления перечислений денежных средств истцу.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был допущен в судебное заседание судом первой инстанции в виду опоздания, тем самым был лишен права представлять соответствующие доказательства в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом по указанному договору займа, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. При этом судебной коллегией от Радавичус И.А. были приняты новые доказательства, рассмотрены и разрешены все поступившие от нее ходатайства, направленные на реализацию права на предоставление доказательств.
Судебной коллегией проверен расчет задолженности, запрошены и оценены все доказательства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Иных доказательств в подтверждение своей позиции по делу Радавичус И.А. в суд апелляционной инстанции не представила.
При этом ссылка автора жалобы на свидетельские показания не может быть принята во внимание.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Законом прямо предусмотрено, что способ и средства доказывания должны соответствовать форме договора и требованиям закона. Договор займа сторонами заключен в письменной форме, следовательно, доказательства его исполнения также должны быть совершены в письменной форме.
Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.
В силу ст. 162 ГК РФ ответчик в подтверждение своих доводов о возврате долга по договору займа не вправе ссылаться на свидетельские показания, следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели могут подтвердить факт возврата долга, судебная коллегия находит несостоятельными.
Каких-либо допустимых и относимых доказательств факта передачи истцу ответчиком денежных средств в сумме 95000 руб. наличными либо 10000 руб. путем осуществления банковского перевода через систему "Золотая корона", о чем Радавичус И.А. заявила в последнем судебном заседании суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено, сведений о невозможности получения таких документов в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ не имеется. Указанные ответчиком обстоятельства Прониным В.Г. не признаны, оспаривались в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает недоказанным факт исполнения Радавичус И.А. обязательства перед истцом по возврату суммы долга в полном объеме.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Пронина В.Г. в связи с удовлетворением исковых требований в вышеуказанной сумме на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4359,96 руб.
Таким образом, решение суда следует изменить в части размера взысканной задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 марта 2021 года изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности по договору займа, размера государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Радавичюс И.А. в пользу Пронина В.Г. сумму долга по договору займа в размере 158549,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4359,96 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
Решение в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
13 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
