Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5202/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1078/2019 по иску Новожилова Руслана Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РУСЬ" о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца Новожилова Руслана Васильевича - Дворецкого Юрия Валентиновича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Новожилов Р.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивировав требования тем, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2019 года удовлетворены его требования к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РУСЬ" (далее - ООО "ПК "РУСЬ") о взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

От ООО "ПК "РУСЬ" поступили возражения, содержащие ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности и обоснованности до 1 000 рублей.

Определением суда от 29 мая 2020 года заявление Новожилова Р.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ООО "ПК "РУСЬ" в пользу Новожилова Р.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 100 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 16 900 рублей отказано.

С указанным определением не согласился представитель Новожилова Р.В. - Дворецкий Ю.В., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не был учтен сложившийся уровень цен на юридические услуги. Ссылаясь судебную практику Северодвинского городского суда Архангельской области по аналогичным делам, полагает, что заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Считает, что судом не соблюдены принципы разумности и справедливости. Не соглашается с выводами суда в части оценки его трудозатрат. Полагает, суд учел только участие представителя в судебных заседаниях, не приняв во внимание остальной объем работы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Новожилова Р.В. к ООО "ПК "РУСЬ" о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу 25 июня 2019 года.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены договор возмездного оказания услуг от 27 ноября 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27 ноября 2018 года на сумму 20 000 руб.

По условиям договора исполнитель (Дворецкий Ю.В.) принял на себя обязательства оказать заказчику (Новожилову Р.В.) следующие услуги: составление искового заявления, подача его в суд, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, экспертизах, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции.

Судом установлено, что в рамках исполнения договора представитель Дворецкий Ю.В. подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании продолжительностью 20 минут, подготовил письменные возражения на отзыв, составил заявление о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что подготовка искового заявления, возражений и заявления о взыскании судебных расходов не требовала значительных затрат и усилий, в ходе судебного заседания роль представителя фактически сводилась лишь к поддержанию исковых требований.

При этом суд пришел к выводу, что сумма в размере 3 100 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, степени юридической сложности дела, объему фактически выполненной представителем истца работы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, находит их основанными на материалах дела и законе, а доводы жалобы не являющимися основанием для отмены постановленного судом определения.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции дана оценка фактически выполненной представителем работе в совокупности с фактическими обстоятельствам дела и приведены подробные мотивы, по которым он пришел к выводу о завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Кроме того, принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спора, обстоятельств дела и его незначительной сложности, объема и значимости выполненной представителем работы, наличия возражений ответчика относительно размера предъявленных требований, размера оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Как видно из дела, изначально поданное исковое заявление потребовало оставления его без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, что обусловило длительность рассмотрения спора. К заявлению о взыскании судебных расходов не были приложены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер. Указанное свидетельствует о ненадлежащем качестве подготовки представителем истца процессуальных документов и низкой степени его заинтересованности в защите прав доверителя.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что к исковому заявлению, как и в материалы дела в ходе его рассмотрения, стороной истца не представлено каких-либо доказательств, выводы в судебном решении основаны на результатах судебной экспертизы. Представитель истца принимал участие в одном, непродолжительном по времени, судебном заседании, в котором не участвовал представитель ответчика, что свидетельствует о том, что рассмотренное дело не являлось сложным и не требовало от представителя истца процессуальной активности.

Кроме того, судебная практика по данной категории дел сложилась и известна представителю истца, поскольку он неоднократно обращался с исками к ООО ПК "РУСЬ" по поводу качества изготавливаемой продукции.

Доводы частной жалобы о том, что суд учел только участие представителя в судебных заседаниях, не приняв во внимание остальной объем работы, отклоняются как несостоятельные, поскольку суд учел услуги по подготовке правовой позиции по делу, получение судебной корреспонденции в составе единого обязательства по оказанию юридических услуг. Также, как указывалось ранее, помимо участия представителя в судебных заседаниях, суд учел составление искового заявления, возражений на отзыв, заявления о взыскании судебных расходов.

Услуга по участию в экспертизе представителем не была оказана, что подтверждается экспертным заключением, согласно которому представители заинтересованных сторон не присутствовали при проведении судебной экспертизы (л.д. 42 оборот).

Учитывая изложенное, а также объем нарушенного права истца и сумму взысканной судом компенсации морального вреда (500 рублей), которая в шесть раз меньше суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, определённый судом размер таких расходов нет оснований считать завышенным.

Доводы жалобы о том, что по иным делам размер расходов на оплату услуг представителя взыскивался в большем размере, правового значения при разрешении настоящего заявления не имеют, поскольку судебные постановления принимаются в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Новожилова Руслана Васильевича - Дворецкого Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка