Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-5202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

          Киселёвой Л.В.

судей

          Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.

при секретаре

          Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Нестеровой Ксении Борисовны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нестеровой К.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Тюменское областное дорожно- эксплуатационное предприятие" в пользу Нестеровой К.Б стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 128 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., стоимость телеграммы о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 425 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 346 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика АО ТОДЭП Селиванова М.А.,

установила:

истец Нестерова К.Б. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 300 руб., расходов по аренде транспортного средства в размере 30 000 руб., а также судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате телеграфных услуг в размере 425 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 346 руб. (т.1 л.д.8-10).

Требования мотивировала тем, что 24 августа 2020 года по вине водителя Будикова А.Ю., управлявшего принадлежащим АО "ТОДЭП" транспортным средством (самосвал с КМУ) 3819 HF г.р.з. Р 608 УС 72, причинены механические повреждения принадлежащего Нестеровой К.Б. автомобилю Toyota Avensis г.р.н. У 172 КК 45. Водитель Будиков А.Ю., в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, во время движения его транспортного средства произошло самопроизвольное выдвижение опоры, допущен наезд на припаркованный автомобиль истца, чем причинен материальный ущерб в размере 398 400 руб.

Автогражданская ответственность потерпевшего истца на момент дорожного происшествия была застрахована в АО СК "Астро-Волга".

Автомобиль ответчика (самосвал с КМУ) 3819 HF г.р.з. Р 608 УС 72 был застрахован по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", выплатившего потерпевшей страховое возмещение на основании соглашения в размере 271 100 руб., а также расходы по эвакуации транспортного средства - 6 000 руб.

Разницу в размере 127 300 руб. истец просит взыскать с ответчика как владельца транспортного средства и работодателя виновника аварии. В связи с невозможностью эксплуатировать свой поврежденный автомобиль истец была вынуждена взять в аренду другое транспортное средство, заключив договор аренды с Чернышовым Н.А., размер арендной платы с 20 сентября 2020 по 20 ноября 2020 в размере 30 000 руб. считает убытками и просит взыскать с ответчика.

В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Нестерова К.Б. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128 300 руб.; расходы по аренде транспортного средства в размере 75 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., по расходы оплате телеграфных услуг в размере 425 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 346 руб. (том 1 л.д. 203).

Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо АО "АльфаСтрахование" (т.1 л.д. 207).

В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Нестерова К.Б. уточнила исковые требования и просила дополнительно взыскать с ответчика почтовые услуги в размере 682,32 руб. (том 1 л.д. 226).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38,174 ГПК РФ от ответчика АО "ТОДЭП" поступили возражения на иск, в которых он иск не признал, указал, что требования о взыскании расходов истца по аренде автомобиля не обоснованы, поскольку отсутствуют достоверно подтверждающие доказательства необходимости их несения (л.д.231).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Нестерова К.Б. и её представитель адвокат Разнотовский Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме; представитель ответчика АО "ТОДЭП" Селиванов М.А. исковые требования признал частично, возражал против взыскания убытков в виде расходов по аренде транспортного средства; третье лицо Будиков А.Ю. оставил разрешение требований на усмотрение суда.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Нестерова К.Б.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца (т.2 л.д.1).

Указывает, что в дорожно-транспортном происшествии по вине работника АО "ТОДЭП" был поврежден её автомобиль, в связи с чем его эксплуатация была физически невозможна, право как собственника пользоваться этим транспортным средством в любое время и для любых поездок было нарушено. Считает, что для восстановления этого права ей потребовалась аренда другого транспортного средства.

Представитель ответчика АО "ТОДЭП" Селиванов М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Нестерова К.Б., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика АО "ТОДЭП", оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" является юридическим лицом, сведения о нем внесены 08 февраля 2019 в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1067203269726, имеет сокращенное наименование АО "ТОДЭП", местонахождение общества: 625026, город Тюмень, ул.Республики, 143, корпус 2; основной вид деятельности общества: содержание и текущий ремонт автомобильных дорог, мостов и дорожных сооружений; строительство автомобильных дорог, мостов и сооружений; строительство и ремонт жилья и производственных баз; генеральным директором общества является Зинчук Юрий Николаевич.

Будиков А.Ю. является работником АО "ТОДЭП" на основании трудового договора N 2019170306 от 01 августа 2019, является дорожным рабочим АО "ТОДЭП", что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу N 1457 от 01 августа 2019, дополнительного соглашения N 1 от 01 ноября 2019, дополнительного соглашения N 2 от 03 февраля 2020, дополнительного соглашения N 3 от 03 июня 2020, дополнительного соглашения N 4 от 10 августа 2020, дополнительного соглашения N 5 от 12 января 2021.

Транспортное средство грузовой самосвал, марка 3813 HF, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, г.р.з. Р 608 УС 72, принадлежит АО "ТОДЭП" на основании договора купли-продажи от 21 марта 2017, свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.121).

Транспортное средство Toyota Avensis г.р.н. У 172 КК 45 принадлежит Нестеровой К.Б. на основании договора купли-продажи от 03 ноября 2017, что подтверждается копией паспорта транспортного средства 45 НК 166634 от 28 января 2012 (т.1 л.д.11).

Автогражданская ответственность водителей - участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам ОСАГО: водителя Будикова А.Ю. в АО "АльфаСтрахование" по полису МММ N<.......>; водителя Нестеровой К.Б. в АО СК "Астро-Волга" по полису ХХХ N<.......> (т.1 л.д.12,133,145).

24 августа 2020 года по вине водителя Будикова А.Ю., управлявшего принадлежащим АО "ТОДЭП" транспортным средством (самосвал с КМУ) 3819 HF г.р.з. Р 608 УС 72, причинены механические повреждения автомобилю - принадлежащего Нестеровой К.Б. автомобиля Toyota Avensis г.р.н. У 172 КК 45 (том 1 л.д. 12-15,123-134).

Из объяснений водителя Будикова А.Ю., данных при производстве по делу об административном правонарушении, 24 августа 2020 около 11.28 час., он управлял транспортным средством самосвалом 3819 HF г.р.з. Р 608 УС 72 и двигался со стороны ул.Ватутина в сторону ул.Таежная со скоростью 20 км/ч. В районе дома 55 по ул.Менжинского у самосвала выпала металлическая опора, водитель услышал удар, затем увидел справа автомобиль Toyota Avensis г.р.н. У 172 КК 45, который протащил около 2-3 м, затем это транспортное средство совершило наезд на дерево и металлический забор; Будиков А.Ю. остановился, включил аварийную сигнализацию и вышел из своего транспортного средства. Виновным в дорожном происшествии считает себя, так как не убедился, что закрепил металлическую опору, из-за которой совершил наезд на автомобиль Toyota Avensis г.р.н. У 172 КК 45, повредив ему заднюю часть, а после наезда на дерево и металлический забор повреждена оказалась и передняя часть этого автомобиля (т.1 л.д.129-130).

Из объяснений истца Нестеровой К.Б., данных при производстве по делу об административном правонарушении следует, что 24 августа 2020 около 11.20 час. она поставила своей автомобиль Toyota Avensis г.р.н. У 172 КК 45 на стоянку в районе дома 55 по ул.Менжинского и ушла, около 11.28 час. сработала сигнализация и ей позвонила коллега, которая сообщила, что произошло дорожно-транспортное происшествие с ее транспортным средством. Когда Нестерова К.Б. подошла к своему автомобилю, увидела, что у него была повреждена передняя и задняя часть. Слева от ее транспортного средства стоял самосвал 3819 HF г.р.з. Р 608 УС 72, у которого выпала металлическая опора, которой он протащил неподвижно стоящее транспортное средство Нестеровой К.Б. около 2-3 метров, после чего оно столкнулось с деревом. Виновным считает водителя самосвала 3819 HF г.р.з. Р 608 УС 72, так как он при движении не увидел выпавшую металлическую опору, которой задел ее неподвижно стоящий автомобиль (т.1 л.д.131-132).

01 сентября 2020 потерпевшая Нестерова К.Б. обратилась к страховщику АО "АльфаСтрахование" с заявлением об оплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта (т.1 л.д.144).

04 сентября 2020 страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра ООО "Аварком" (т.1 л.д.148-151).

16 сентября 2020 между страховщиком и потерпевшей заключено соглашение об урегулировании заявленного события от 24 августа 2020, в соответствии с которым установлен общий размер денежной выплаты по страховому событию в размере 277 100 руб., в том числе расходы на эвакуатор (т.1 л.д.152).

Страховщиком 16 сентября 2020 составлен акт о страховом случае, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты в размере 277 100 руб., фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (т.1 л.д.16,153).

В соответствии с экспертным заключением ИП Шитый П.П. от 29 сентября 2020 г. N 0205-20 предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства Toyota Avensis г.р.н. У 172 КК 45 составляют 398 400 руб. (т.1 л.д.17-84).

В соответствии с экспертным заключением эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ А.С. Шульгина N 63/03-2 от 03 февраля 2021 года размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля Toyota Avensis г.р.н. У 172 КК 45 в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (на дату дорожно-транспортного происшествия 24 августа 2020 года), образовавшихся именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2020 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа транспортного средства составляет 142 900 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля Toyota Avensis г.р.н. У 172 КК 45 в состояние в котором он находился до наступления страхового случая (на дату дорожно-транспортного происшествия 24 августа 2020 года), образовавшихся именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2020 года без учета износа составляет 399 400 руб. (том 1 л.д. 17-84).

Разрешая данный спор по существу и удовлетворяя исковые требования истицы о взыскании с ответчика ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.15,1068,1072,1079 Гражданского кодекса РФ, правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца, с ответчика АО "ТОДЭП" в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу источником повышенной опасности в размере 128 300 (399 400 - 271 100) руб.; отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде аренды транспортного средства исходил из того, что данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожным происшествием 24 августа 2020, не являются необходимыми.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с АО "ТОДЭП" установлен судом первой инстанции верно, в соответствии с приведенными нормами материального права, в указанной части решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе во взыскании понесенных истцом расходов по аренде транспортного средства не влекут отмены состоявшегося решения, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).