Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-1443/2021 по иску Росеника Яна Мирославовича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Росеник Яна Мирославовича - Китаева Игоря Николаевича, по доверенности,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2021 г.

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Росеник Я. М. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 26.12.2018, вследствие действий Вакшанова А.С., управлявшего транспортным средством Lada 211540, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему Росеник Я.М. транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер N, год выпуска - 2010. Гражданская ответственность Росеника Я.М. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N. 16.01.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" получено от Росеника Я.М. заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 18.01.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средств истца. 05.02.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в пользу Росеника Я.М. в размере 52800 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2019 N 55375. 09.12.2020 САО "РЕСО-Гарантия" получено заявление (претензия) от заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в размере 52100 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Факт обращения подтверждается почтовым чеком, описью вложения, отчетом об отслеживании с сайта почты России. САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 11.12.2020 N РГ-46410/133 в ответ на заявление (претензию) от 09.12.2020 уведомило Росеника Я.М. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 25.01.2021, Росеник Я.М. обратился в адрес финансового уполномоченного с заявлением, требуя взыскать со страховщика недоплату страхового возмещения, неустойку за просрочку исполнения обязательств. Уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Ф1Ассистанс". Согласно экспертному заключению ООО "Ф1Ассистанс" от 14.02.2021 N У-21-8918 3020-004, подготовленному по инициативе уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 81700 руб., с учетом износа составляет 57400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 513760 руб., расчет годных остатков не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не превышает рыночную стоимость. 24.02.2021 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., по результатам рассмотрения обращения N У-21- 8918/5010-007, вынес решение об отказе в удовлетворении требований Росеника Я.М. в связи с тем, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО "Ф1Ассистанс" от 14.02.2021 N У-21-8918_3020-004, и в экспертном заключении ООО "КАР-ЭКС" от 05.02.2019 N АТ9158797, составляет 4600 руб. (57400 руб. - 52800 руб.), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Учитывая тот факт, что САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 52800 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Росеника Я.М. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Росеник Я.М. обратился в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного Росеник Я.М. просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак К417АК29, в размере 28900 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 06.02.2019 по 25.02.2021 в размере 217039 руб.; неустойку за период просрочки с 26.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из суммы задолженности в размере 28900 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки платежа, но не более чем 400000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 3-8).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.06.2021 в удовлетворении исковых требований Росеника Я.М. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов отказано (т. 3 л.д. 122,123-133).

В апелляционной жалобе представитель истца Росеника Я.М. по доверенности Китаев И.Н. просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 1 л.д.137-139).

В суде апелляционной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Баркалова Т.В., по доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2018, вследствие действий ФИО10 управлявшего транспортным средством Lada 211540, государственный регистрационный номер N, произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему Росеник Я.М. транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер N (т. 1 л.д. 23).

Гражданская ответственность Росеника Я.М. на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N.

Виновником ДТП согласно постановлению об административном правонарушении признан ФИО10 (т. 1 л.д. 42).

16.01.2019 Росеник Я.М. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 26.12.2018, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (т.1 л.д.215-217).

18.01.2019 САО "РЕСО-Гарантия", организовало осмотр повреждённого транспортного средства Росеника Я.М. (т.1 л.д.174), по результатам которого страховой компанией организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 05.02.2019 N АТ9158797 стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 75 845 руб., с учетом износа - 52800 руб. (т.1 л.д.164-209).

05.02.2019 страховой компанией ДТП, произошедшее 26.12.2018, признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 52822,62 руб. (т.1 л.д.210)

В тот же день, САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 52800 руб., что подтверждается платежным поручением N (т.1 л.д.211).

Также судом первой инстанции установлено, что 09.12.2020 САО "РЕСО-Гарантия" получено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 52100 руб., а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

11.12.2020 САО "PECO- Гарантия" направило ответ исх. 46410/133, об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (т.2 л.д.106-107).

Не согласившись с отказом САО "РЕСО-Гарантия" в доплате страхового возмещения, Росеник Я.М. в порядке, предусмотренном ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения в размере 52100 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д. 157-159,160).

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования организовано производство экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1Ассистанс" N У-21-8918 3 020-004 от 14.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 81700 руб., с учетом износа - 57400 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 513760 руб., расчет годных остатков не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает его рыночную стоимость (т. 2 л.д.200-232).

На основании указанного заключения 24.02.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение N У-21-8918/5010-007, которым в удовлетворении требований Росенику Я.М. отказано, поскольку САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки (т. 1 л.д. 25-29).

Отказывая Росенику Я.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в виду отсутствия у САО "РЕСО-Гарантия" возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, страховая компания правомерно осуществила страховое возмещение в форме страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также из того, что истцом не было предложено СТОА по его усмотрению и фактически принято изменение способа страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном применением норм материального права.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время статьями 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев автомобиль Росеника Я.М., признала ДТП от 26.12.2018 страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, перечислив 05.02.2019 Росенику Я.М. страховое возмещение в денежной форме (т. 1 л.д. 210, 211)

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер направленных на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Из материалов выплатного дела следует, что изначально 16.01.2019 при наступлении страхового случая Росеник Я.М. обращался в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (т.3.л.д.72-73).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ссылка представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Баркаловой Т.В. на то обстоятельство, что Росеник Я.М. не обращался в страховую компанию с заявлением о согласовании СТОА, в связи с чем имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, не может быть принята во внимание, поскольку в силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, самостоятельная организация потерпевшим ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, является его правом, а не обязанностью. Кроме того, изначально истец обращался в страховую компанию с заявлением именно об организации и оплате восстановительного ремонта.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие договора между страховой компанией и СТОА, соответствующей требованиям к организации ремонта в отношении потерпевшего Росеника Я.М., не является безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку, как следует из материалов дела, страховой компанией не предпринимались попытки получения согласия потерпевшего на осуществление ремонта его автомобиля на СТОА с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по настоящему не установлено.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 "Обзора судебной практики N 2(2021),от 30.06.2021, разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.