Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5202/2021

21 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Рагулиной О.А., ФИО12,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассматривая гражданское дело по иску ФИО13 Зои ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО7

на решение Ирбейского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

ФИО2 обратилась к ФИО1 с требованием о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обосновании указала, что в установленном законом порядке приняла наследство после смерти супруга - ФИО8, умершего <дата>, в том числе на принадлежащие супругу на праве собственности ? доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> края, <адрес>. Указанный жилой дом принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданном <дата>, ФИО8 и его сестре ФИО10 (по ? доли каждому), как наследникам имущества, оставшегося после смерти их матери ФИО9, умершей <дата>. В 2019 году истец зарегистрировала право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Согласно выписке из ЕГРН ФИО10, являясь собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, <дата> зарегистрировала за собой право собственности на весь земельный участок с кадастровым номером 24:16:4201001:281, площадью 1789,48 кв.м., на котором расположен жилой дом. В 2018 году ФИО10 умерла, после ее смерти ответчик ФИО1 в порядке наследования зарегистрировала <дата> за собой право собственности на весь земельный участок. На предложение истицы выделить ? долю земельного участка ответчик отказала. Регистрация права ФИО10 на спорный земельный участок осуществлена на основании Постановления Ирбейской сельской администрации <адрес> N от <дата>, которым бесплатно земельный участок был предоставлен одному из собственников жилого дома, чем нарушены права второго собственника.

Уточнив исковые требования, просила признать незаконным постановление Ирбейской сельской администрации <адрес> N от <дата> в части предоставления земельного участка, по адресу: <адрес>, только ФИО10, собственнику на тот момент 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке; признать отсутствующей 1/2 доли в праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 24:16:4201001:281, находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: р-н Ирбейский, <адрес>, площадью 1789,48 кв.м; признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО8, умершего <дата>.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО7 просит решение суда отменить, указывая на неверное установление судом обстоятельства, имеющих значение для дела.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 названного кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В статье 53 ГПК РФ, регламентирующей оформление и подтверждение полномочий представителя, предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю (п. 3 ст. 187 ГК РФ).

При этом, в соответствии с требованиями ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба, поданная представителем ФИО2 - ФИО7, не содержит каких-либо доводов, в соответствии с которыми истец считает решение суда неправильным (указано, что мотивированная жалоба будет подана после изготовления решения), однако и в суд апелляционной инстанции жалоба, содержащая основания, по которым ее податель считает решение суда неправильным, не представлена.

Кроме того, апелляционная жалоба подписана и подана представителем истца ФИО7, которой в подтверждение полномочий на подачу апелляционной жалобы приложена удостоверенная нотариусом доверенность от <дата>, которой ФИО2 уполномочила ООО "<адрес>вая юридическая компания" в лице директора ФИО11 на представление ее интересов во всех судебных органах, с правом обжалования судебного постановления, сроком до <дата> с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, а также доверенность, выданная ООО "<адрес>вая юридическая компания" <дата>, в которой отсутствует указание на наделение ФИО7 полномочиями на представление интересов ФИО2 (указано право на обжалование судебного постановления от имени Общества), при этом, доверенность в порядке передоверия выдана до оформления основной доверенности.

Таким образом, апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ, в противном случае, согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ (в том числе, к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя), то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

При отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков (п.13 Постановления Пленума).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ (п. 18 Постановления Пленума).

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 40 Постановления Пленума).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в том числе, проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При этом, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ, отсутствия документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба может быть оставлена без рассмотрения по существу только в том случае, если отсутствует возможность устранить названные выше недостатки.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым для устранения вышеназванных недостатков апелляционной жалобы представителя ФИО2 - ФИО7 снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Вернуть гражданское дело по иску ФИО13 Зои ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования в Ирбейский районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка