Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-5202/2020
УИД 72RS0018-01-2020-000201-07
Номер дела в суде первой инстанции 2-171/2020
Дело N 33-5202/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
11 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судейс участием прокурора
Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,Козыревой М.В.,
при секретаре
Хлебниковой Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Новосельцева Владимира Александровича на решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Чечулиной Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Новосельцева В.А. в пользу Чечулиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чечулиной Л.В. отказать.
Взыскать с Новосельцева В.А. государственную пошлину в бюджет Сорокинского муниципального района Тюменской области в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Чечулина Л.В. обратилась в суд с иском к Новосельцеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 25.06.2020 г. Новосельцев В.А. осужден по п. "в" <.......> РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью Чечулиной Л.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. После совершенного в отношении нее преступления истица длительное время испытывала физическую боль. Последствия полученной травмы продолжают давать о себе знать: истица испытывает боли в ноге, вынуждена принимать лекарства, быстро устает от физических нагрузок. Долгое время помимо физических она испытывала также и нравственные страдания, поскольку была избита ответчиком цинично и жестоко на глазах у своей дочери и двоих внучек. Действия ответчика выражали явное пренебрежение общепринятым нормам поведения. В момент избиения она чувствовала себя беззащитной, испытала страх за себя и своих близких. Ответчик был очень агрессивен, и она не могла ему противостоять с учетом его очевидного физического превосходства. Эти события нанесли ей глубокую душевную травму. Впоследствии у нее не было уверенности в том, что она сможет вернуться к полноценной жизни, сможет продолжить физически трудиться с той же отдачей, что и ранее. Полученная травма сказалась на ее трудоспособности и общем самочувствии.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Новосельцев В.А.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение, снизив размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, и отменить в части взыскания госпошлины.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств физических и нравственных страданий, а также обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. Полагает, что судом проигнорированы фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, что противоречит ч.2 ст. 1101 ГК РФ. Так, не учтены обстоятельства личной неприязни истца к ответчику и самостоятельной провокации конфликта со стороны истца. Кроме того, в протоколе судебного заседания не верно отражена информация относительно среднего заработка ответчика, который составлял 26 648 рублей, тогда как в протоколе указано о сумме в размере 77 000 рублей. Считает, что решение в части взыскания госпошлины незаконно и подлежит отмене в виду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст. 88, 91, 103, 131 ГПК РФ, п.п.14 п. 1 ст. 339.19 НК РФ указывает, что поскольку заявлены требования неимущественного характера, госпошлина оплате не подлежит, и соответственно не может быть взыскана с ответчика (л.д. 45-47).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Чечулина Л.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 51).
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Истец Чечулина Л.В., ответчик Новосельцев В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении слушания дела не просил.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит изменению, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 25.06.2020 г. Новосельцев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в<.......> УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья Чечулиной Л.В. 07.07.2020 г. Данный приговор вступил в законную силу. (л.д. 6-11).
Из данного приговора следует, что Новосельцев В.А. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Чечулиной Л.В. нанес ей удар битой в область наружной поверхности голени левой ноги, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1099,1101 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть полученных истцом повреждений, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с Новосельцева В.А. в пользу Чечулиной Л.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт причинения морального вреда признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <.......>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
П. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая, что судом первой инстанции правильно мотивировано наличие оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда, связанного с причинением телесных повреждений, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 30000 рублей, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере разумной.
Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Новосельцева В.А. в пользу истца, судом первой инстанции определен с учетом обстоятельств дела, характера и последствий причиненных потерпевшей Чечулиной Л.В. физических и нравственных страданий.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не исследовал фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе вопрос о наличии неприязненных отношений между истцом и ответчиком, а также не учел поведение самой истицы в момент происходящих событий, подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о не верном отражении в протоколе судебного заседания сведений относительно размера среднего заработка ответчика, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта по основаниям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, стороной ответчика замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания госпошлины в размере 300 рублей в виду следующего.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.
Поскольку истец относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации, с ответчика на основании приведенных положений ст. 103 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новосельцева Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
