Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-5202/2020
от 08 декабря 2020 года N 33-5202/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.
судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова В.А. Сидченко Н.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
11 июня 2020 года Смирнов В.А. обратился в суд с иском о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" (далее - ООО "Инвестстройзаказчик"), общество с ограниченной ответственностью "ЖЭО Горстройзаказчик" (далее - ООО "ЖЭО Горстройзаказчик") выполнить в помещении <адрес> гидроизоляцию примыканий пола и стен; устранить протечки кровли и выполнить косметический ремонт в тамбуре входа в помещение N 4Н; проверить техническое состояние и работоспособность трубопровода сброса дренажных вод системы прифундаментного дренажа из колодца N 2 в колодец N 4; привести в надлежащее состояние трубопровод сброса дренажных вод из колодца N 2 в колодец N 4, устранить засор, провал или разрушение труб; выполнить указанные работы под контролем технического надзора и установить гарантийный срок по качеству выполненных работ не менее пяти лет; о возложении обязанности на ООО "ЖЭО Горстройзаказчик" произвести перерасчет задолженности по договору обслуживания NN... путем исключения задолженности по лицевому счету NN... за период с июля 2019 года по июнь 2020 года в размере 82 322 рублей 02 копеек; о взыскании расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей и по составлению технического заключения 17 425 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истцом по договору долевого участия в строительстве от <ДАТА> приобретено помещение <адрес>. В период эксплуатации помещения Смирновым В.А. выявлены недостатки в виде намокания пола и стен, проникновения грунтовых вод в помещение. Наличие недостатков подтверждено техническим заключением ООО "Управление капитального строительства". Требования истца устранить недостатки и возместить ущерб ответчиками оставлены без удовлетворения. Полагал, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.
Решением суда первой инстанции исковые требования Смирнова В.А. удовлетворены частично; на ООО "Инвестстройзаказчик" возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить под контролем технического надзора гидроизоляцию примыкания пола и стен (500 мм пола по периметру стен и стен на высоту 500 мм от пола) гидроизоляционными обмазочными составами по подготовленной и просушенной поверхности для устранения причины намокания низа стен нежилого помещения <адрес>; устранить протечки кровли и выполнить косметический ремонт в тамбуре входа в указанное помещение; проверить техническое состояние и работоспособность трубопровода сброса дренажных вод системы прифундаментного дренажа из колодца N 2 в колодец N 4; с ООО "Инвестстройзаказчик" в пользу Смирнова В.А. взыскано
37 725 рублей, из них: расходы на составление технического заключения
17 425 рублей, расходы на юридическую помощь и представителя 20 000 рублей, расходы на уплате государственной пошлины 300 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Смирнову В.А. отказано.
Ссылаясь на доводы иска, в апелляционной жалобе представитель
Смирнова В.А. Сидченко Н.А. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене судебного акта в части отказа Смирнову В.А. в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности привести в надлежащее состояние трубопровод сброса дренажных вод из колодца N 2 в колодец N 4, устранить засор, провал или разрушение труб, а также произвести перерасчет задолженности Смирнова В.А. по договору обслуживания помещения с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на несогласие с установленным судом первой инстанции сроком устранения недостатков, поскольку этот срок приводит к невозможности длительный период времени использовать помещение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Смирнова В.А. Сидченко Н.А. жалобу поддержала в части довода о возложении обязанности по перерасчету платы за обслуживание помещения, в остальной части от доводов отказалась, пояснив, что обследование трубопровода было проведено комиссией после принятия обжалуемого решения, засоров, провалов и разрушения труб не выявлено. Дополнительно пояснила, что установленный судом срок исполнения обязанностей по выполнению гидроизоляции примыкания пола и стен гидроизоляционными обмазочными составами, устранению протечек кровли и выполнению косметического ремонта в тамбуре, по проверке технического состояния и работоспособности трубопровода сброса дренажных вод системы прифундаментного дренажа из колодца N 2 в колодец N 4 в условиях эпидемиологической ситуации полагает разумным.
Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя Смирнова В.А. Сидченко Н.А., полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Нарушенное право подлежит защите предусмотренными законом способами, применение которых должно быть осуществлено с соблюдением принципа адекватного и эффективного устранения нарушения прав, баланса прав всех участников гражданско-правовых отношений, при этом способы защиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, что следует из совокупного толкования правил, изложенных в статье 17 Конституции Российской Федерации, статьях 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между застройщиком ООО "Инвестстройзаказчик" и Смирновым В.А. заключен договор на долевое участие в строительстве N..., по условиям которого застройщик обязался передать истцу нежилое помещение.
<ДАТА> нежилое помещение <адрес> передано Смирнову В.А.
Право собственности Смирнова В.А. на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА>.
В помещении, принадлежащем истцу, неоднократно происходило намокание пола и стен, просачивание грунтовой воды в помещение.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками и подтверждены техническим заключением ООО "Управление капитального строительства".
Техническое заключение было заказано Смирновым В.А. в ООО "Управление капитального строительства" с целью определения причин намокания стен и выдачи рекомендаций по устранению нарушения прав истца как собственника нежилого помещения.
Согласно техническому заключению, причиной намокания стен является замачивание грунта под полами помещения в период ливневых дождей (л.д.17-18).
В целях восстановления нарушенных прав истца специалистом ООО "Управление капитального строительства" рекомендовано проверить техническое состояние и работоспособность трубопровода сброса дренажных вод системы прифундаментного дренажа из колодца N 2 в колодец N 4; выполнить гидроизоляцию примыкания пола и стен гидроизоляционными обмазочными составами по подготовленной и просушенной поверхности.
Рекомендаций по приведению в надлежащее состояние трубопровода сброса дренажных вод из колодца N 2 в колодец N 4, по устранению засора, провала или разрушения труб представленное истцом заключение специалиста не содержит.
Доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости устранения каких - либо засоров, провалов или разрушения труб до проведения проверки технического состояния и работоспособности трубопровода сброса дренажных вод системы, материалы дела не содержат, в суде апелляционной инстанции представитель Смирнова В.А. Сидченко Н.А. отказалась в вышеуказанной части от поддержания доводов жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции об отказе Смирнову В.А. в иске в части возложения на ответчика обязанности по приведению в надлежащее состояние трубопровода сброса дренажных вод из колодца N 2 в колодец N 4, по устранению засора, провала или разрушения труб, так как испрашиваемые подателем апелляционной жалобы меры судебной защиты являются превентивными и не могут быть применены до установления фактов нарушения прав истца в этой части.
Бремя содержания помещения должен нести его собственник по правилам статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств вины управляющей компании в затоплении помещения истца поводы для освобождения его от уплаты коммунальных платежей за период с июня 2017 года по июль 2019 года отсутствуют, о чем верно изложено судом первой инстанции.
То обстоятельство, что до подачи настоящего иска управляющая компания добровольно производила перерасчет платы за обслуживание помещения истца, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.
Апелляционная жалоба представителя Смирнова В.А. Сидченко Н.А. в целом удовлетворению не подлежит, как не содержащая сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от
18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова В.А. Сидченко Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
