Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-5202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-5202/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Розановой М.А.
судей: Завальной М.А., Прасоловой В.Б.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раковой ФИО9 к Светашовой ФИО10 о расторжении договора купли - продажи
по апелляционной жалобе истца
на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 05.03.2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия
установила:
Ракова С.В. 15.01.2020 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 26.06.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером: N за 700 000 рублей. Поскольку ответчик в нарушение условий договора купли - продажи не произвел полную оплату стоимости квартиры и земельного участка по договору, расписками подтверждена оплата лишь 60000 рублей, просила расторгнуть договор купли-продажи.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на исполнение условий договора купли-продажи, по которому с истцом произведен полный расчет. До оформления сделки истцу передан задаток 22000 руб., а в день заключения сделки произведен окончательный расчет, о чем указано в п. 7 договора. Деньги переданы до подписания договора.
Представитель органа опеки и попечительства поддержал исковые требования, ссылаясь на нарушение интересов детей Раковой, оставшихся без жилья.
С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы искового заявления.
Ответчик в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что регистрация сделки произведена не сразу, а лишь в сентябре 2018 года. При этом истец за приостановлением регистрационных действий в Росреестр не обращался.
Истец, представитель органа опеки и попечительства по Октябрьскому району, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 26.06.2018 г. между Кузнецовой С.В. и Светашовой Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером: N
Согласно п. 7 договора, продавец получил с покупателя до подписания настоящего договора за проданную квартиру деньги в сумме 500000 рублей, а за проданный земельный участок - в сумме 200000 рублей. (л.д. 10-11)
Договор одновременно является передаточным актом (п. 18 договора).
Переход права собственности на объекты недвижимости к Светашовой Е.В. зарегистрирован 28.08.2018 г.
Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 02.07.2019 г. Кузнецовой С.В. отказано в иске к Светашовой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 26.06.2018 г., т.к. стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Светашовой Е.В. отказано 16.05.2019 г., нотариус пояснил, что при оформлении договора стороны подтвердили окончательный расчет по сделке (л.д. 27-31).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от 26.06.2018, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сведения о получении продавцом от покупателя до подписания договора денег за проданную квартиру отражено в пункте 7 договора и подтверждено подписью Кузнецовой (Раковой) С.В., выступавшей от себя и в интересах своих несовершеннолетних детей (л.д. 10-12).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения в управление Росреестра о приостановлении регистрационных действий до получения полного расчета либо иных доказательств, подтверждающих несоответствие действительности условий договора купли-продажи в части расчета по сделке.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, которым суд дал правильную правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Несогласие с выводами суда основанием к отмене решения суда не является, а оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств нет.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Принятое судом решение законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Приморского края от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
