Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5202/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1, (ФИО)2 к Акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление (ФИО)1, (ФИО)2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу (ФИО)1 с Акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать в пользу (ФИО)2 с Акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 5 900 рублей".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
Истцы (ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, мотивировав свои требования тем, что 10.04.2014 года между ними и ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" заключён договор участия в долевом строительстве N(номер)
ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" сменило наименование на АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами".
В соответствии с п.1.1. договора у ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" приобретена квартира по адресу: (адрес).
24.12.2014 года составлен и подписан сторонами акт приёма-передачи квартиры. В ходе эксплуатации принадлежащего им жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) выявлено, что в квартире имеются многочисленные строительные недостатки.
30.11.2017 года за устранением недостатков обратились с претензией в АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами".
07.12.2017 года застройщик провёл обследование жилого помещения.
18.12.2017 года подана повторная претензия с просьбой провести в жилом помещении строительно-техническую экспертизу. 12.04.2018 года по заданию застройщика ООО "Нетипичная инновационная компания" проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта N(номер) подтверждены строительные недостатки жилого помещения. Стоимость устранения недостатков составила 298 560 руб., которая перечислена только (дата).
Претензия подлежала удовлетворению в срок 45 дней до 15.01.2018 года. Просрочка с 15.01.2018 г. по 15.08.2018 г. составила 213 дней, неустойка - 635 932 руб.
Застройщик ненадлежащим образом исполнил договорные условия о качестве объекта долевого строительства, нарушил требования закона, чем причинил моральный вред, который истцы оценили в размере 10 000 руб.
Для защиты своих прав истцы обратились за юридической помощью и произвели оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., подготовили нотариальную доверенность для защиты прав в суде на сумму 2 000 руб.
В связи с изложенным, истцы просили взыскать неустойку в равных долях в размере 625 932,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50%, юридические услуги 50 000 руб., за нотариальную доверенность 2 000 руб.
Истцы, представитель ответчика, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Представитель истца Денисов В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.
Представитель ответчика направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 50 000 руб. неустойки, 12 500 руб. штраф, 10 000 руб. судебные расходы.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" просит решение суда изменить в части взысканных сумм неустойки и штрафа, постановить по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО "ЮграИнвестСтройПроект" в пользу истцов неустойку в размере 50 000 руб., штраф 12 500 руб. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, просит уменьшить размер неустойки за просрочку устранения недостатков до 50 000 руб. Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа составит 25 000 руб. Обращает внимание, что основанием для снижения штрафа является значительная сумма штрафа по сравнению с понесенными убытками, что ведет к неосновательному получению истцом материальной выгоды, значительный период начисления неустойки.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2014 года между ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" и (ФИО)1, (ФИО)2 заключён договор N(номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом по адресу: (адрес), микрорайон 39, и после получения в установленном действующим законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 46,1 кв.м. (с учетом лоджий и балконов) участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 3 750 023 руб. и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Истцы исполнили обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.
Пунктом 5.1. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что качество квартиры должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условиям договора и приложений к нему.
В силу п. 5.2. договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Недостатки объекта долевого строительства, возникшие по вине застройщика, повлекшие ухудшение качества объекта долевого строительства, либо делающие объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, должны быть устранены застройщиком за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц в сроки дополнительно согласованные сторонами с момента получения письменного уведомления участника об обнаружении таких недостатков (п. 5.3 договора).
Согласно акту приема-передачи квартиры от 28.01.2015 г., указанная квартира передана истцам.
В процессе эксплуатации жилого помещения истцами были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, 23.11.2017 г. истцы направили ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения в течение 10 дней. Претензию ответчик получил 30.11.2017 г., которая была оставлена им без удовлетворения.
07.12.2017 года составлен акт обследования с участием представителей ответчика, которые подтвердили наличие строительных недостатков.
13.12.2017 года истцы повторно обратились к ответчику с досудебной претензией, с просьбой провести независимую строительно-техническую экспертизу с составлением сметы. Претензию ответчик получил 18.12.2017 г.
Согласно заключению эксперта N(номер) выполненному ООО "Нетипичная инновационная компания" по заключенному с застройщиком договору на выполнение строительно-технической экспертизы (номер) от 09.07.2018 г., стоимость устранения недостатков составляет 298 560 руб.
16.08.2018 года застройщик перечислил денежные средства в размере 298 560 руб. (ФИО)1, что подтверждается платёжным поручением (номер).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства; в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Из представленной истцами в материалы дела досудебной претензии об устранении выявленных недостатков следует, что дольщикам передан объект, качество которого не соответствует условиям договора.
Указанные истцами недостатки (дефекты) выявлены ими в течение гарантийного срока, установленного п.5.2 договора участия в долевом строительстве.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в течение установленного срока не удовлетворил требования, указанные в претензии, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд счел возможным положить в основу определения размера неустойки заключение эксперта N (номер) (л.д.<данные изъяты>), выполненному ООО "Нетипичная инновационная компания" на основании заключенного с застройщиком договора на выполнение строительно-технической экспертизы (номер) от 09.07.2018 г.
В соответствии с экспертным заключением N N СТЭ-013-040-18, сметная стоимость работ по устранению строительных недостатков составила 298 560 руб., в т.ч. НДС 20%.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.
Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, неустойка в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей регулирует ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. Статьей 28 данного закона, которой предусмотрено взыскание неустойки в размере, не превышающем стоимость устранения недостатков, предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В данном случае правоотношения сторон возникли не вследствие оказания ответчиком истцу каких-либо услуг или выполнения работ, а в связи с продажей потребителю товара (квартиры) ненадлежащего качества.
Аналогичная позиция отражена в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года.
Поскольку недостатки (дефекты) спорного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцами заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Принимая во внимание, что с учетом заключения эксперта сметная стоимость устранения строительных недостатков составила 298 560 руб., суд первой инстанции, проверил представленный истцами расчёт неустойки нашёл его арифметически верным (298 560 руб. х 1% х 213 дней = 635 932 руб.).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование доводов которого указывается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, посчитал заявленный истцами размер неустойки 635 932 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до 105 000 руб.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом снижение размера взыскиваемой неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.
Учитывая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, период нарушения обязательства по исполнению обязательств по договору долевого строительства, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, поскольку неустойка не может служить источником обогащения со стороны истца, исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к ответчику, как нарушителю, мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела, суд счел возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии ходатайства ответчика снизить размер неустойки до 105 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.
Согласно правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку наличие оснований для снижения санкций и определение критериев их соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из обстоятельств дела, при разрешении по существу требования о взыскании санкции суд обязан обеспечить баланс имущественных прав участников правоотношений (как участника долевого строительства, так и застройщика), судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными и полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки, так как взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерности ответственности правонарушению, соблюдению принципа баланса интереса сторон. Судом правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, и размер неустойки определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей в связи с изготовлением и передачей квартиры ненадлежащего качества, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно требованиям названной нормы закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчик нарушил права истцов, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцами нравственных страданий в связи с получением по вине ответчика в собственность жилого помещения с допущенными застройщиком строительными недостатками, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого истца).
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере 57 500 руб. ((105 000 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 57 500 руб.). Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в указанном размере, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и исходил из того, что со стороны застройщика имело место нарушение прав истцов, как потребителей, так как обязательства застройщиком не исполнены надлежащим образом. При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Судебная коллегия не усматривает основания для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает штраф в указанном размере соответствующим последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
