Определение Саратовского областного суда от 25 августа 2020 года №33-5202/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-5202/2020
Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,
рассмотрев частную жалобу Рысина Владимира Викторовича на определение Заводского районного суда г. Саратова от 24 января 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рысина Владимира Викторовича к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании соглашения заключенным, по встречному иску комитета по управлению имуществом г. Саратова к Рысину В.В. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения,
установил:
решением Заводского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2019 г. отказано в удовлетворении иска Рысина В.В. к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании соглашения заключенным, удовлетворены встречные исковые требования комитета по управлению имуществом г. Саратова к Рысину В.В. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2020 г. решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рысина В.В. - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по инициативе суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.
13 декабря 2019 г. в Заводской районный суд г. Саратова поступило заявление ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области о взыскании судебных расходов на производстве названной выше экспертизы в сумме 19 000 руб.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 24 января 2020 г. постановлено: взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19 000 руб.
Не согласившись с указанным определением, Рысин В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов за счет средств федерального бюджета, так как эксперт не предупреждался судом или руководителем экспертной организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а кроме того, эксперт не обладает необходимой квалификацией для проведения товароведческой экспертизы. При поручении проведения экспертизы суд не выяснил сведения об образовании лица, не являющегося государственным судебным экспертом, его специальности, стаже работы, занимаемой должности и не отразил их в определении о назначении экспертизы.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 24 июля 2019 г. и определения суда от того же числа в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по своей инициативе была назначена судебная экспертиза по вопросу размера возмещения за жилое помещение истца, производство которой было поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.
Экспертиза была проведена, дело возвращено в суд, выводы экспертного исследования положены в основу вступившего в законную силу решения суда.
13 декабря 2019 г. в Заводской районный суд г. Саратова поступило заявление ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области о взыскании судебных расходов на производстве названной выше экспертизы в сумме 19 000 руб.
Поскольку данное заявление подано до вступления решения суда в законную силу (18 февраля 2020 г.), установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок не пропущен.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
С учетом приведенных положений закона, учитывая, что экспертиза назначена судом по собственной инициативе, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы правомерно возложено на Управление Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.
Доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате указанной экспертизы кем-либо из сторон по делу, в том числе Рысиным В.В., представлено не было. Согласно сведениями экспертного учреждения она не оплачена.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания указанных выше судебных расходов за счет средств федерального бюджета основаны на неправильном толковании процессуального законодательства, в частности главы 7 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, о недопустимости данного доказательства, являются несостоятельными, поскольку аналогичные доводы приводились истцом в поданных им апелляционной и кассационной жалобах на решение суда, они были предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанции и были отклонены. Экспертное исследование признано надлежащим доказательством, решение суда, основанное на нем, вступило в законную силу.
Оснований для отказа экспертному учреждению в возмещении расходов по проведению экспертизы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 24 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка