Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5202/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-5202/2019
г. Тюмень
16 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кориковой Н.И.,
судей:
при секретаре:
Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Завьяловой Н.В., Завьялова В.М. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июня 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Завьяловой Н.В., Завьялову В.М. в удовлетворении требований к Налесник А.Д. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании наружным подводящим газопроводом-вводом с запорной арматурой (отключающее устройство), и частью газопровода, находящегося в зоне ответственности истцов, расположенного на земельном участке по адресу: <.......>N 34, путем демонтажа части кирпичного запора с фасадной стороны <.......> с целью соблюдения охранной зоны газопровода-ввода в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2-х метров с каждой стороны газопровода-ввода с запорной арматурой и свободного доступа к стояку газопровода-ввода с запорной арматурой Ду50 и Ду 25 и приведении наружного подводящего газопровода-ввода с запорной арматурой (отключающее устройство) в первоначальное состояние в соответствии с рабочим проектом N 466.02.-ГС газоснабжения жилого дома по адресу: <.......>, N 36, а также в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Завьялова Н.В., Завьялов В.М. обратились в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Налесник А.Д. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании наружным подводящим газопроводом-вводом с запорной арматурой (отключающее устройство), и частью газопровода, находящегося в зоне ответственности истцов, расположенного на земельном участке по адресу<.......>,N 34, путем демонтажа части кирпичного запора с фасадной стороны <.......> с целью соблюдения охранной зоны газопровода-ввода в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2-х метров с каждой стороны газопровода-ввода с запорной арматурой и свободного доступа к стояку газопровода-ввода с запорной арматурой Ду50 и Ду 25 и приведении наружного подводящего газопровода-ввода с запорной арматурой (отключающее устройство) в первоначальное состояние в соответствии с рабочим проектом N 466.02.-ГС газоснабжения жилого дома по адресу: <.......> N 36, взыскании судебных расходов ( т. 2 л.д. 193-195, 229-231).
Исковые требования мотивированы тем, что Завьялова Н.В., Завьялов В.М. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <.......>, N 36. Газификация их дома произведена в соответствии с рабочим проектом 466.02-ГС газоснабжения, разработанным проектно-строительным отделом ЗАО "Тобольскгаз" в 2002 году и зарегистрированным в Тобольском отделе Госгортехнадзора 28.06.2002 г., путем прокладки надземного газопровода, газ подключен от уличного газопровода низкого давления (точка врезки указана на схеме в рабочем проекте).
Место врезки, подводящий уличный газопровод, отключающая запорная арматура находились на землях общего пользования напротив соседнего земельного участка по <.......>, N 34, которые незаконно захватил Налесник А.Д., а впоследствии оформил в свою собственность.
28.05.2008 г. между истцом Завьяловым В.М. и ЗАО "Тобольскгаз" заключен договор на техническое обслуживание. 19.01.2017 г. между истцом Завьяловым В.М. и АО "Газпром газораспределение Север" заключен договор N 89/17 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.
Истцы утверждают, что ответчик в нарушение действующего законодательства огородил кирпичным забором со стороны улицы <.......> газопровод-ввод (отключающее устройство), в результате чего последний стал недоступен для истцов и собственника газопровода ЗАО "Тобольскгаз" для его технического обслуживания.
Кроме того, Налесник А.Д. самовольно произвел реконструкцию наружного газопровода с отключающим устройством от места врезки в газопровод, указанного в проекте N 466.02-ГС, путем переноса его под землю и смещения от своего жилого дома в сторону кирпичного забора. По информации АО "Газпром распределение Север" от 15.03.2018 г. заявок на согласование проекта реконструкции газопровода, а также заявок на заключение договора на реконструкцию по адресу: <.......>, N 34 в адрес АО "Газпром распределении Север" за 2016 год не поступало.
Истцы Завьялова Н.В., Завьялов В.М. и их представитель Бирюлин А.А., в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Глебов А.В., в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований истцов.
Представитель третьего лица ЗАО "Тобольскгаз" Елтышев В.А., в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований истцов.
Ответчик Налесник А.Д., представители третьих лиц администрации г.Тобольска и АО "Газпром распределении Север" в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истцы, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе приведены доводы искового заявления о том, что ответчик в нарушении норм и правил в области действующим в области газоснабжения и газопотребления, незаконно огородил забором газопровод-ввод, чем нарушил права истцов на безопасное проживание при эксплуатации газовых сетей, создав угрозу их жизни и здоровья, а также препятствия в пользовании имуществом. Доводы истцом подтверждены выводами судебной экспертизы, где указано, что при аварии из-за отсутствия оперативного доступа к отключающему устройству, расположенному на территории земельного участка дома N 34 вероятность возникновения ситуации, угрожающей жизни, здоровью и имуществу жильцов дома N 36 увеличивается.
Кроме того, истцы выражают несогласие с ответом ЗАО "Тобольскгаз" от 29.04.2019 г., где указано, что перенос газопровода-ввода с отключающими устройствами, расположенного в границах земельного участка по <.......>, N 34, за его пределы не возможно с технической стороны.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика Глебова А.В., в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Истцы Завьялова Н.В., Завьялов В.М. и их представитель Бирюлин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали.
Представитель ответчика Глебов А.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Завьялова Н.В. и Завьялов В.М. являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <.......>, N 36. (л. д. Т.1,12,13,19-23) Собственником соседнего земельного участка по <.......>, N 34, является Налесник А.Д. (л.д.14-16 Т.1)
На земельном участке ответчика расположен вертикальный участок надземного газопровода низкого давления (стояк) Ду 50 мм (газопровод- ввод), который присоединен к технологическому комплексу "газоснабжение мкр.Строитель", принадлежащему ЗАО "Тобольскгаз", его техническое обслуживание осуществлял до 2012 г. ЗАО "Тобольскгаз", а в настоящее время - АО "Газпром газораспределение Север". (л.д.24-32 Т.1, л.д.16-18 Т.2)
К вертикальному участку надземного газопровода низкого давления (стояк) Ду 50 мм (газопровод-ввод) врезан газопровод низкого давления, проложенный к жилому дому истцов. Данный газопровод выполнен ПСО ЗАО "Тобольскгаз" по проекту 466.02-ГС в ноябре 2002 года и имеет одно отключающее устройство (кран Ду 25), расположенный на вертикальном участке газопровода (стояк, газопровод-ввод) Ду 50 мм (газопровод-ввод). (т.1 л.д.38-43,44,45)
Земельный участок, на котором расположен газопровод-ввод принадлежит на праве собственности ответчику и огорожен кирпичным забором, имеющим запирающие ворота и калитку. Данный забор возведен Налесником А.Д. до регистрации права собственности на земельный участок, что следует из копии информации администрации г.Тобольска от 26.05.2017 г. (л.д.50-52 Т.1), материала проверки комитета по земельным отношениям и лесному хозяйству администрации г.Тобольска по факту использования Налесником А.Д. земельного участка (л.д.71-114 Т.1), копии материала проверки Управления Росреестра по Тюменской области (л.д. 139-179 Т.1).
По информации АО "Газпром газораспределении Север" то 21.02.2019 г. данная организация ежегодно проводит плановое обслуживание газопровода по адресам N N34,36 по <.......>, препятствий для проведения технического обслуживания общего домового подвода, а также отключающего устройства не было, препятствия в обслуживании газопровода по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования N 89/17 от 19 января 2017 года, заключенному между Завьяловым В.М. и АО "Газпром газораспределение Север", отсутствуют (л.д. 119-120 Т.1).
По информации ЗАО "Тобольскгаз" следует, что между Завьяловым В.М. и ЗАО "Тобольскгаз" отсутствует договор на техническое обслуживание сетей газоснабжения и газопотребления; препятствий по проведению технического обслуживания газораспределительных сетей в связи с устройством кирпичного забора на земельном участке ответчика по адресу: <.......>, N 34 у ЗАО "Тобольскгаз" не возникало, последний не возражает по поводу расположения отключающего устройства общего домового подвода на территории земельного участка ответчика, указывает, что перенос данного газопровода-ввода с отключающими устройствами за пределы земельного участка ответчика не возможно по техническим причинам; существует возможность изменить точки подключения для внутридомовых газопроводов домов жилых домов N N32,34,36,38 к технологическому комплексу газоснабжение мкр.Строитель, в этом случае точка подключения будет располагаться вне границ участка ответчика, а газопровод-ввод будет демонтирован; газопровод-ввод отключается запорной арматурой Ду 150, расположенной на перекрестке улиц <.......>, с отключением потребителей <.......>.
Из экспертного заключения судебно-технической экспертизы ООО "ЭкспертПроектСтрой" следует, что факт проведения ответчиком реконструкции части газораспределительной сети - газопровода-ввода с запорной арматурой и внутридомовых газопроводов к домам N N34,36 по <.......> от места врезки, указанного в проекте 466.02-ГС, путем переноса его под землю и смещения от жилого дома в сторону кирпичного забора внутри земельного участка по адресу: <.......> <.......>, N 34, не нашел подтверждения.
Газопровод-ввод с запорной арматурой к домам N N34,36 по <.......>, расположенный на земельном участке по адресу: <.......>, N 34, не в полной мере соответствует требованиям безопасности и нормативно технической документации по эксплуатации газораспределительной сети, что выражено в отсутствии футляра на газопроводе в месте пересечения газопровода и забора и нахождении сварного стыка в конструкции забора; при возникновении необходимости отключения подачи газа на потребители жилого дома N 36 при эксплуатации системы газопотребления отключить газ возможно только в присутствии собственника жилого дома N 34, для аварийного отключения подачи газа, при невозможности доступа на территорию земельного участка по адресу: <.......>, N 34 возможно использование отключающее устройство, расположенное ранее по ходу газа и отключать большее количество потребителей, несвоевременное перекрытие подачи газа из-за отсутствия оперативного доступа к отключающему устройству, расположенному на территории земельного участка N 34 вероятность возникновения ситуации, угрожающей жизни, здоровью и имуществу жильцов дома N 36 увеличивается (л.д. 116-150 Т.2).
Разрешая заявленные требования, ссылаясь на статьи 209,304, 263 ГК РФ, ст. 32 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", положения изложенные в Правилах охраны газораспределительных сетей N 878 от 20.11.2000 г., суд исходил из того, что факт проведения ответчиком реконструкции спорного газопровода-ввода, не нашел подтверждения, доказательств, подтверждающих, что нахождением забора на земельном участке ответчика каким-либо образом нарушаются права истцов, как землепользователей, либо создана угроза их жизни, здоровью. При этом указал, что истцы не являются собственниками спорного газопровода-ввода, обслуживание его осуществляют специализированные организации ЗАО "Тобольскгаз" и АО "Газпром распределение Север", которые не возражают против нахождения газопровода-ввода на территории ответчика, последним не чинятся препятствия в его обслуживании, отключение подачи газа при возникновении аварийной ситуации возможно только специализированными организациями или службами экстренного реагирования на участке газопровода, расположенном в 300-х метрах от спорного газопровода, находящемся в свободном доступе, границы охранной зоны спорного газопровода-ввода не установлены.
Кроме того суд верно указал, что избранный истцами способ защиты права - устранение препятствий в пользовании наружным подводящим газопроводом-вводом с запорной арматурой (отключающее устройство), и частью газопровода, находящегося в зоне ответственности истцов, путем демонтажа части кирпичного запора - явно неравнозначен нарушенному праву.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Завьяловой Н.В., Завьялова В.М., без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
