Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2018 года №33-5202/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-5202/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.
судей - Батршиной Ф.Р., Дубовцева Д.Н.
при секретаре Корепановой С.В.
с участием прокурора Борзенковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 2 имени Героя Советского Союза Виталия Андреевича Ульянова" города Воткинска Удмуртской Республики на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Нурлукаевой Надежды Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Нурлукаевой Лилии Рустемовны, к муниципальному образованию "город Воткинск" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.
Частично удовлетворены исковые требования Нурлукаевой Надежды Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Нурлукаевой Лилии Рустемовны, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа N2 имени Героя Советского Союза Виталия Андреевича Ульянова" города Воткинска Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.
С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N2 имени Героя Советского Союза Виталия Андреевича Ульянова" города Воткинска Удмуртской Республики в пользу Нурлукаевой Лилии Рустемовны взыскана компенсация морального вреда в размере 110 000 рублей.
С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 2 имени Героя Советского Союза Виталия Андреевича Ульянова" города Воткинска Удмуртской Республики в пользу Нурлукаевой Надежды Михайловны взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования Нурлукаевой Надежды Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Нурлукаевой Лилии Рустемовны, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа N 2 имени Героя Советского Союза Виталия Андреевича Ульянова" города Воткинска Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, оставлены без удовлетворения.
С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N2 имени Героя Советского Союза Виталия Андреевича Ульянова" города Воткинска Удмуртской Республики в бюджет муниципального образования "город Воткинск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения представителей ответчика МБОУ "ООШN2" Синельниковой Я.Н. и директора школы Бардина А.Л., поддержавших доводы жалобы, и объяснения представителя истца Нурлукаева Н.М. - Гуляева В.В., полагавшего доводы жалобы необоснованными, заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нурлукаева Н.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Нурлукаевой Л.Р., (далее - истец) обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа N2 имени Героя Советского Союза Виталия Андреевича Ульянова" города Воткинска Удмуртской Республики (далее - МБОУ "ООШN2", школа, ответчик), муниципальному образованию "город Воткинск" (далее - МО "город Воткинск", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и судебных расходов, в обоснование указав, что 16 ноября 2016 года в здании школы произошло повреждение здоровья Нурлукаевой Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате действий её одноклассника Титова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который во время урока выстрелил ей в левый глаз из пневматического оружия, причинив тем самым вред здоровью, что подтверждается актом N 9 о несчастном случае с учащимся от 21.11.2016 года.
С 16 ноября по 25 ноября 2016 года несовершеннолетняя Нурлукаева Л.Р. находилась на стационарном лечении в детском отделении БУЗ УР "РОКБ МЗ УР".
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" N 1064 от 28.11.2016 года у Нурлукаевой Л.Р. установлено повреждение характера сквозного пулевого ранения нижнего века левого глаза с кровоизлиянием, гифемой, помутнением стекловидного тела левого глаза, контузией средней степени тяжести левого глаза, осложненное посттравматическим мидриозом левого глаза, образовавшиеся от действия твердого тупого предмета, в срок, не противоречащий, указанном в постановлении зам. руководителя МСО СУ СК РФ по УР майора юстиции Сахабутдинова И.Ф. от 25.11.2016 года. На момент обследования не ясен исход вреда здоровья. Рекомендовано повторное освидетельствование через 3 месяца.
К настоящему моменту с целью выполнения врачебных рекомендаций по восстановлению здоровья дочери истцом понесены расходы в сумме 2087,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 1073, 1085 Гражданского кодекса РФ, истец Нурлукаева Н.М., просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу Нурлукаевой Л.Р. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного здоровью 2087,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела определениями суда от 17.11.2017 года к участию в деле на основании п. 3 ст. 37 ГПК РФ были привлечены несовершеннолетний Титов Е.В., Нурлукаева Л.Р.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Титова Н.А., Титов В.В., Знаев Н.П., Управление финансов Администрации МО "город Воткинск".
Определением суда от 30.01.2018 года по ходатайству истца Нурлукаевой Н.М. и ее представителя Гуляева В.В. была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ "БСМЭ МЗ УР".
В возражениях на исковое заявление ответчики исковые требования не признали.
В судебном заседании истец Нурлукаева Н.М. и ее представитель Гуляев В.В. на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным выше.
Представители ответчиков МБОУ "ООШN2" - Синельникова Я.Н., МО "город Воткинск" - Шевцова Т.Н. просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность исковых требований.
Несовершеннолетние Нурлукаева Л.Р., Титов Е.В., его законные представители и третьи лица Титов В.А. и Титова Н.А., третье лицо Знаев Н.П., третье лицо Управление финансов МО "город Воткинск", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик МБОУ "ООШN2" г. Воткинска УР просит решение суда отменить, указывая, что в соответствии со ст. 63 Семейного кодекса РФ воспитание детей это не только право, но и обязанность родителей, однако свою обязанность родители Титова Е.В. надлежащим образом не исполнили, поэтому причиненный их сыном вред подлежит возмещению его родителями. Классный руководитель Безносова О.О. действовала в пределах крайней необходимости для предотвращения противоправных действий несовершеннолетнего. Образовательным учреждением созданы все условия для обучения, присмотра и ухода за обучающимися, вины образовательного учреждения не имеется. Законными представителями Вяткина А.Н. не были созданы условия, препятствующие свободному доступу к оружию.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Воткинского межрайонного прокурора О.В. Бейтельшпахер указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит жалобу оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гуляев В.В. указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель МО "город Воткинск" - Т.Н. Шевцова просит апелляционную жалобу МБОУ "ООШN2" удовлетворить.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Нурлукаевой Н.М., несовершеннолетних Нурлукаевой Л.Р., Титова Е.В., его законных представителей и третьих лиц Титова В.А. и Титовой Н.А., ответчика МО "город Воткинск", третьего лица Знаева Н.П., третьего лица Управления финансов МО "город Воткинск", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Согласно пп. 2 п. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В силу пп. 8 п. 1 ст. 41 указанного Федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение их безопасности во время пребывания в образовательной организации.
В соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ. Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.
В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нурлукаева Н.М. является законным представителем несовершеннолетней Нурлукаевой Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
16 ноября 2016 года около 8 часов утра ученик 7-го класса МБОУ "ООШ N 2" Вяткин А.Н. пронес на территорию школы пневматический пистолет, который в последующем передал ученику 7-го класса вышеуказанного образовательного учреждения - однокласснику Нурлукаевой Л.Р. - несовершеннолетнему Титову Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В этот же день в 9 часов 28 минут несовершеннолетний Титов Е.В., находясь в учебном классе МБОУ "ООШ N 2" на уроке английского языка, произвел выстрел из указанного пневматического пистолета в область левого глаза своей одноклассницы - ученицы того же класса Нурлукаевой Л.Р., причинив, ей тем самым телесные повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются рапортом заместителя руководителя Воткинского МСО СУ СК России по УР Сахабутдинова И.Ф. об обнаружении признаков преступления, материалами расследования несчастного случая с учащимся, представленными МБОУ "ООШ N 2", объяснениями несовершеннолетних Нурлукаевой Л.Р., Титова Е.В., Вяткина А.Н., учителя английского языка школы Безносовой О.О. и директора школы Бардина А.Л. от 11.12.2016г.
Обстоятельства причинения травмы Нурлукаевой Л.Р., в том числе, на территории указанного образовательного учреждения, во время учебного процесса в ходе производства по делу не оспаривались ответчиками.
Факт причинения вреда здоровью Нурлукаевой Л.Р. подтверждается и представленными суду медицинскими документами: выпиской из истории болезни N8476 Нурлукаевой Л.Р. от 25.11.2016 года, заключением судебно-медицинского эксперта БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" N 1604 от 28.11.2016 года.
На протяжении 10 дней (с 16.11.2016г. по 25.11.2016г.) несовершеннолетняя Нурлукаева Л.Р. находилась на стационарном лечении в БУЗ УР "РОКБ МЗ УР" г. Ижевска по поводу контузии средней степени тяжести, гифемы, преретинального кровоизлияния, частичного гемофтальма, посттравматического мидриаза, сквозного ранения нижнего века левого глаза, миопии слабой степени обоих глаз.
Судебно-медицинским экспертом у Нурлукаевой Л.Р. установлено повреждение характера сквозного пулевого ранения нижнего века левого глаза с кровоизлиянием, гифемой, помутнением стекловидного тела левого глаза, контузией средней тяжести левого глаза, осложненное посттравматическим мидриозом левого глаза, образовавшееся от действия твердого тупого предмета; исход здоровью на момент обследования не ясен (заключение N1604 от 28.11.2016 года).
Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N22, эксперты установили, что травма левого глаза у Нурлукаевой Л.Р. в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных N194н от 24 апреля 2008 г. М3 и СР РФ, причинила временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), т.е. кратковременное расстройство здоровья; зрение у Нурлукаевой Л.Р. сразу же после травмы 16.11.2016 года левого глаза снизилось до 0,2, правого до 0,4 по сравнению с данными за 2015 год - острота зрения левого глаза 0,6, правого - 0,5; в дальнейшем лечении травмы глаза, имевшей место 16.11.2016 года у Нурлукаева Л.Р. не нуждается.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что МБОУ "ООШ N 2" обязано в соответствии с пп. 2 п. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организовать и контролировать безопасное пребывание несовершеннолетних учащихся в учебном заведении. Поскольку вред здоровью Нурлукаевой Л.Р. был причинен во время нахождения в образовательном учреждении во время учебного процесса, в связи с отсутствием контроля за поведением учащихся, постольку надлежащим ответчиком по данному делу является МБОУ "ООШ N 2", которым не представлены доказательства того, что вред возник не по его вине.
При определении размера возмещения морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что в результате полученной 16.11.2016 г. травмы, несовершеннолетней Нурлукаевой Л.Р. бесспорно причинены нравственные и физические страдания, поэтому принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред несовершеннолетнему ребенку, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью, тяжесть полученной травмы, характер физических и нравственных страданий, факт ухудшения зрения, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворил требования законного представителя Нурлукаевой Л.Р. о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика МБОУ "ООШ N 2" в пользу несовершеннолетней денежную компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб. Поскольку в результате происшествия мать Нурлукаевой Л.Р. - Нурлукаева Н.М. испытывала нравственные страдании в связи с переживанием о здоровье дочери, суд также взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Поскольку необходимость оказания медицинских услуг назначениями лечащего врача в медицинских документах истцом не подтверждена, не представлены доказательства того, что несовершеннолетняя не могла получить необходимую медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования, постольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчиков затрат на лечение дочери в сумме 2087 руб. 40 коп.
Принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, его процессуальную активность, сложность рассматриваемого дела, его результат и продолжительность, суд определилразмер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, соответствующим требованиям разумности, не найдя оснований для взыскания таких расходов в ином размере.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Доводы апеллянта со ссылкой на ст. 63 Семейного кодекса РФ, что воспитание детей это не только право, но и обязанность родителей, однако свою обязанность родители Титова Е.В. надлежащим образом не исполнили, поэтому причиненный их сыном вред надлежит возмещению родителями, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что Титов Е.В. был поставлен на внутришкольный учет после произошедшего события, доказательства того, что ранее у Титова Е.В. были проблемы с поведением, наблюдались признаки девиантного поведения, суду не представлены.
Кроме того, доказательств, освобождающих образовательное учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности, в материалы дела в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии противоправных действий либо бездействия со стороны ответчика, несостоятельны.
Согласно пп.2 п.4.6 Устава муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 2 имени Героя Советского Союза Виталия Андреевича Ульянова " города Воткинска Удмуртской Республики учреждение обязано создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников учреждения.
Доводы ответчика о том, что образовательное учреждение несет ответственность только за нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил, требований пожарной безопасности, а в данном случае образовательное учреждение не несет ответственность, являются несостоятельными.
Поскольку материалами дела подтверждено, что вред здоровью Нурлукаевой Л.Р. был причинен в период нахождения её под надзором образовательного учреждения и при отсутствии обеспечения со стороны ответчика должной безопасности несовершеннолетней во время учебного процесса (на территории учреждения), в связи с чем, суд обоснованно обязал ответчика выплатить в пользу истца и ее дочери денежную компенсацию морального вреда.
Обсуждая доводы жалобы о наличии в действиях классного руководителя Безносовой О.О. крайней необходимости судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред ( часть 1).Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (часть 2).
Из изложенного следует, что в случае крайней необходимости понимается совершение таких вредоносных действий, которые направлены на устранение опасности, угрожающей как самому причинителю вреда, так и другим лицам, и когда опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.
С учетом изложенного, ссылка ответчика в жалобе на наличие в действиях классного руководителя Безносовой О.О. крайней необходимости несостоятельна.
Доводы жалобы о том, что ответственность должен нести владелец оружия, является необоснованной, поскольку истец предъявил требования к образовательному учреждению, которое не осуществило надлежащий надзор за обучающимися во время учебного процесса.
Судебная коллегия отмечает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявлении, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 2 имени Героя Советского Союза Виталия Андреевича Ульянова" города Воткинска Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка