Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 января 2019 года №33-5202/2018, 33-111/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-111/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 января 2019 года дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 16 октября 2018г., которым постановлено признать договор возмездного оказания услуг N заключенный 16.03.2018 между Мельчаковым Д.В. и ООО "ЮРМЕД" расторгнутым. Взыскать с ООО "ЮРМЕД" в пользу Мельчакова Д.В. денежные средства 85 000 руб., штраф 43 500 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., госпошлину в доход муниципального образования "Город Киров" 2 750 руб.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя истца Пыреговой Е.Ю., судебная коллегия
Установила:
Мельчаков Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ЮРМЕД" о признании договора возмездного оказания услуг от 16.03.2018 г. N расторгнутым, взыскании 85 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.
В обоснование иска указано на то, что 16.03.2018 г. стороны заключили договор возмездного оказания услуг N по которому ООО "ЮРМЕД" обязалось предоставить истцу информационные и консультационные услуги, а также правовую помощь и исполнить отдельные поручения по правовым и иным вопросам, предусмотренным Федеральным законом N53-ФЗ от 28.03.1998 "О воинской обязанности и военной службе". Стоимость услуг по договору в сумме 85 000 руб. оплачена истцом полностью. 19.04.2018 г. Мельчаков Д.В. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. На момент подачи уведомления услуги по договору истцу оказаны не были, при этом, ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Поскольку на спорные правоотношения распространяются нормы закона "О защите прав потребителей", имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке и компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Смертин А.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа в размере 43500 руб. и отказе в удовлетворении данных требований истца. Апеллянт указал на то, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору 85000 руб., и выводы суда в этой части не соответствуют материалам дела. Апеллянт указал также на то, что судом неправильно применены нормы ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей".
Проверив представленные материалы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.
На основании ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В силу п.4 ч.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16.10.2018 подана 18.11.2018 адвокатом Смертиным А.С. на основании доверенности ООО "ЮРМЕД" от 01.11.2017, выданной сроком на два года.
Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "ЮРМЕД" прекратило деятельность 08.10.2018, о чем 08.10.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ, содержащая указанные сведения.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Учитывая требования п.4 ст. 328 ГПК РФ, прекращение действия доверенности на момент подачи адвокатом Смертиным А.С. апелляционной жалобы после даты внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО " ЮРМЕД", судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба поданная от имени прекратившей деятельность ООО "ЮРМЕД" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
апелляционную жалобу, поданную адвокатом Смертиным А.С. от имени ООО " ЮРМЕД" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 октября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка