Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-5202/2018, 33-103/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-103/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Подшиваловой Н.С.,
судей краевого суда Казакевич Ю.А., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 марта 2019 г. гражданское дело по иску Фейлер Л. Н. к АО "Тинькофф Банк", АО "Тинькофф Страхование" о признании недействительными условий договора в части уплаты комиссии по страхованию, платы за программу страхования ТОС, взыскании страховой премии, комиссии за страховую программу ТОС, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, зачете суммы в счет погашения долга, расторжении договора,
по апелляционной жалобе представителя истца Фейлер Л.Н. - Вишняковой И.В.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2018 г., которым постановлено:
Требования Фейлер Л. Н. к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий договора в части уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, комиссии по страхованию, обслуживанию карты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа 50 % за невыполнение требований потребителя в установленный срок оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фейлер Л.Н. в лице представителя по доверенности Вишняковой И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между истицей и "Тинькофф Кредитные Системы Банк" (ЗАО) был заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> под 36,4 % годовых. Тарифным планом ТП 1.0 были предусмотрены следующие платежи: плата за получение наличных денежных средств 2,9 % плюс <данные изъяты>, плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от суммы задолженности. плата за годовое обслуживание карты в размере <данные изъяты> При этом предоставление услуг по кредитованию ответчик обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату, не предусмотренных действующим законодательством, таких как: комиссия за снятие наличных денежных средств - <данные изъяты>, комиссия за подключение к программе страхования - <данные изъяты>, комиссия за страховую программу ТОС - <данные изъяты>, комиссия за годовое обслуживание карты - <данные изъяты> Указывая на нарушение своих прав как потребителя, истица с учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительными условия указанного кредитного договора в части оплаты комиссий по страхованию, платы за программу страхования ТОС, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере <данные изъяты>, комиссию за страховую программу ТОС в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку за невыполнение требований потребителя в установленный срок в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы. Зачесть присужденные денежные суммы в счет полного погашения долга перед ответчиком; расторгнуть договор о выпуске и обслуживании кредитной карты (т. 1 л.д. 27-41, 227-233).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 244-245).
В апелляционной жалобе представитель истицы Фейлер Л.Н. по доверенности Вишнякова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности указывает на отсутствие возможности изменить условия договора о предоставлении кредитной карты ввиду его типовой формы с заранее определенными условиями, а также отсутствие юридической грамотности. Обращает внимание, что кредитор обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что не соответствует действующему законодательству. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда установлена и подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами (т. 2 л.д. 12-15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В пункте 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты комиссии по страхованию, платы за программу страхования ТОС, применении последствии недействительности сделки, взыскании страховой премии, комиссии за страховую программу ТОС.
При этом указанные требования непосредственно затрагивают права страховщика, каковым выступает АО "Тинькофф Страхование", которое судом к участию в деле привлечено не было.
Данное процессуальное нарушение в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда и для разрешения спора по существу судом апелляционной инстанции.
В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии лица, не привлечённого к участию в деле, в то время как обжалуемым решением затрагиваются его права и обязанности, на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ 28 февраля 2019 г. судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец Фейлер Л.Н., представители ответчиков АО "Тинькофф Банк", АО "Тинькофф Страхование" надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца Вишнякову И.В., исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства. В данной связи банк, фактически формируя условия кредитования в одностороннем порядке, наделен правом предусматривать те или иные меры защиты имущественных интересов (определение размера процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, личное и имущественное страхование и т.д.).
При этом, с учетом индивидуально-определенного характера правоотношений, участниками которых являются кредитные организации и граждане, наличие денежных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг должно быть подтверждено однозначно выраженной волей заемщика на вступление в правоотношения при заявленных банком условиях ("ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, <Дата> истец Фейлер Л.Н. обратилась в АО "Тинькофф Банк" (до переименования - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, в рамках которого просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты и выпустить на ее имя кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (т. 1 л.д. 169).
Согласно заявлению-анкете, неотъемлемой частью договора о кредитной карте являются: заявление - анкета, Тарифы по кредитным картам и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ( т.1, л.д.169).
В соответствии с пунктом 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций (пт. 1 л.д. 195-201).
На основании вышеназванного заявления <Дата> между АО "Тинькофф Банк" и Фейлер Л.Н. заключен договор кредитной карты N по тарифному плану ТП 1.0 RUS с первоначальным лимитом задолженности <данные изъяты> (т.1 л.д. 170).
В соответствии с п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета (л.д. 195-201).
Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что одновременно с заключением кредитного договора, Фейлер Л.Н. заключен договор личного страхования.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктом 2 ст. 935, ст. 421, 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.
Исходя из вышеприведенных норм права, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Согласно заявлению-анкете от 04.02.2011 истец выразила согласие быть застрахованной, поручила банку включить ее в Программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с тарифами (т. 1 л.д. 169).
В соответствии с Тарифным планом ТП 1.0 RUS, на условиях которого между сторонами был заключен договор кредитной карты, размер платы за включение в программу страховой защиты составил 0,89% от задолженности (т. 1 л.д. 170).
Условиями страхования по программе страховой защиты заемщиков Банка, являющихся частью Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, предусмотрено, что участие в Программе страхования является для заемщиков кредитов добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора с АО "Тинькофф Банк". Заемщики свободны в выборе страховых организаций и могут страховаться по своему желанию в любых страховых организациях. Неучастие заемщика в программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении кредитного договора ( т.1, л.д. 208).
Таким образом, истец была информирована об условиях присоединения к программе страхования, добровольно и в своих интересах присоединилась к ней, выразив желание на включение условий о страховании в текст анкеты-заявления. Следовательно, банком было получено согласие заемщика застраховать его жизнь и здоровье, соответственно перечислить страховую премию. О таком согласии свидетельствует подпись заемщика в заявлении.
При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие в заявлении условий по страхованию не свидетельствует о том, что при заполнении формы указанного заявления не было получено согласие заемщика на подключение к программе страхования, следовательно, оснований полагать, что заявление представляет собой только разработанную типовую форму, не имеется.
Более того, в заявлении-анкете предусмотрена графа об отказе от участия в программе страхования, однако истец своим правом на заключение договора без участия в программе страхования не воспользовалась.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным подключением к программе страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судебная коллегия находит, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, поскольку банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Анализируя представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу, что, в данном случае, подключение истца к программе страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств по договору о кредитной карте, при этом обеспечение исполнения обязательств в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.
Несмотря на обеспечение обязательств подключением к программе страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредитной карты не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила.
Собственноручная подпись в анкете-заявлении на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за подключение к программе страхования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае являлась возмездной, а также на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой банком услуге по присоединению заемщика к программе страхования.
При таких обстоятельствах, в действиях ответчика не усматривается нарушений норм действующего законодательства, навязывания при заключении кредитного договора дополнительных условий, нарушающих права заемщика, подключение к программе страхования произведено на основании добровольного волеизъявления истца, при этом информация об условиях кредитования, тарифных планах, доведена до истца в полном объеме.
Поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность услуги по страхованию, истцом в материалы дела не представлено, оснований для признания недействительным условий кредитного договора в части присоединения к программе страхования и как следствие, для взыскания с ответчиков уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>, у судебной коллегии не имеется.
Нельзя не учесть, что поскольку обращение в суд с настоящим иском имело место <Дата>, тогда как исполнение сделки страхования началось с <Дата>, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ по требованию о признании недействительной ничтожной сделки.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом в материалы дела не представлено.
Доводы истца о том, что она не знала о подключении к услуге страхования не могут быть приняты во внимание, опровергаются ее подписями в заявлении - анкете. Кроме того, истец не лишена была возможности ежемесячно знакомиться со счетом - выпиской по договору, контролировать все операции, совершаемые по кредитной карте, что предусмотрено 5.7, 5.9, 7.2.3 Общих условий и обслуживания кредитных карт, с которыми истец была ознакомлена в момент подачи заявления. Доказательств тому обстоятельству, что банк препятствовал это делать, истцом в материалы дела не представлено.
Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы истца о незаконности действий ответчика по удержанию оплаты страховой программы ТОС, и исходит из следующего.
Так, из представленной в материалы дела справки операций по счету следует, что начиная с <Дата> банком с истца стали удерживаться суммы в счет оплаты страховой программы ТОС в размере <данные изъяты> Всего за период с <Дата> по <Дата> с истца удержана сумма в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д.46-52).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец ссылалась, в том числе на то обстоятельство, что своего согласия устного либо письменного на подключение к страховой программе ТОС не давала, какие-либо документы от банка, либо страховой организации не получала.
В опровержение указанной позиции истца, в письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, представитель АО "Тинькофф Банк" указал, что <Дата> в ходе телефонного разговора с сотрудником банка истец дала свое согласие на заключение договора страхования на озвученных условиях, а также была уведомлена о том, что страховой сертификат будет направлен истцу в течение 5 рабочих дней". Также в своих письменных пояснениях, представитель АО "Тинкофф Банк" указал, что между истцом и АО "Тинькофф Страхование" был заключен договор страхования от несчастных случаев. При заключении указанного договора банк действовал в качестве агента на основании агентского договора от <Дата> N. Выполняя агентские функции, банк ежемесячно списывал с кредитной карты истца страховую плату в размере <данные изъяты>
Между тем, каких-либо доказательств тому, что Фейлер Л.Н. в ходе телефонного разговора дала сотруднику банка согласие на участие в страховой программе ТОС, как и тому, что в ее адрес был направлен договор страхования (полис) ни ответчиком АО "Тинкофф Банк", ни ответчиком АО "Тинькофф Страхование" в материалы дела не представлено.
Как было указано выше частью ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса (сертификата) только если, имеется об этом письменное или устное заявление страхователя. В данном случае ответчиками не представлено в суд доказательств обращения истца с заявлением о выдаче страхового сертификата, как не представлено доказательств вручения страхового полиса на основании полученного устного согласия истца на подключении услуги страхования.
Таким образом, действия банка по удержанию с Фейлер Л.Н. в период с <Дата> по <Дата> оплаты страховой программы ТОС в общем размере 7 830 руб. нельзя признать законными, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с АО "Тинькофф Банк", как с ответчика, не представившего доказательств законности произведенных с истца удержаний.
При этом доводы ответчика АО "Тинькофф Банк", о том, что в данном случае банк стороной договора не являлся, списание производились в рамках агентского договора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку достаточных и бесспорных доказательств перечисления страховой премии страховщику, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия также отмечает, что, несмотря на то, что действия банка по удержанию со счета истца оплаты страховой программы ТОС носят незаконный характер, оснований для признания заключенного между сторонами <Дата> договора о предоставлении кредитной карты недействительным в указанной части не имеется, поскольку названный договор не содержал каких-либо условий в части присоединения истца к страховой программе ТОС. В связи с этим следует признать незаконными действия банка по производству удержаний по программе страхования ТОС с <Дата>.
Доводы ответчика АО "Тинькофф Банк" о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки страхования, а также о взыскании периодических платежей по программе ТОС, не подлежат принятию, поскольку настоящее исковое заявление истцом подано в суд в течение трех лет с момента производства ответчиком АО "Тинькофф Банк" удержаний, а именно <Дата> ( т.1, л.д.27), тогда как первое удержание платы за подключение к программе страховой защиты ТОС произведено <Дата> ( т.1 л.д.49).
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств у ответчика не имелось, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 347,48 руб.
Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, судебной коллегией проверен и признан правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку в данном случае права истца как потребителя услуги были нарушены по вине ответчика.
Учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, личность истца, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования Фейлер Л.Н. о возврате незаконно удержанной денежной суммы ответчиком добровольно удовлетворены не были, в том числе и после обращения в суд, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 5 588,74 руб.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя судебная коллегия не находит, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Действия банка по оказанию дополнительных услуг не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьями 28, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таких данных требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Что касается требования истца о расторжении с ответчиком АО "Тинькофф Банк" договора кредитной карты от <Дата>, то следует учесть следующее.
Пунктом 8.1, 8.3 Общих условий и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае выявления банком недостоверной информации, указанной клиентом в заявлении - анкете или заявке, в случае если держатель не пользовался картой более шести месяцев при отсутствии задолженности по договору кредитной карты; в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту. Клиент вправе расторгнуть договор кредитной карты заявив об этом не менее чем за 30 дней дол предполагаемой даты расторжения письменно или через дистанционное обслуживание, полностью уплатив банку всю задолженность по договору кредитной карты и вернув в банк все кредитные карты (т.1, л.д.200-201).
Из письменного отзыва АО "Тинкофф Банк" следует, что за время пользования кредитной картой истец допустила 23 пропуска внесения минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с этим, на основании положений главы 8 Общих условий и обслуживания кредитных карт банк расторгнул кредитный договор в одностороннем порядке и выставил истцу заключительный счет от <Дата> на сумму <данные изъяты> ( т.1 л.д.95).
Обстоятельство расторжения ответчиком АО "Тинькофф Банк" договора кредитной карты стороной истца не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, исковые требования истца в указанной части, не подлежат удовлетворению.
Исходя из этого, учитывая, что договор кредитной карты в настоящее время расторгнут, отсутствуют основания для возложения на ответчика АО "Тинькофф Банк" обязанности производить зачет денежных средств, взысканных по настоящему делу в счет погашения задолженности по договору кредитной карты. В данном случае, истец не лишена возможности распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, в том числе, направить заявление в банк на удержание денежных средств в счет погашения задолженности по договору.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за неимущественное требование, <данные изъяты> за требование имущественного характера).
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2018 г. отменить.
Исковые требований Фейлер Л. Н. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия АО "Тинькофф Банк" по взиманию платы по программе страхования ТОС с <Дата>.
Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу Фейлер Л. Н. удержанную комиссию по страховой программе ТОС в размере 7 830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 347,48 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 5 588,74 руб.
Взыскать с АО "Тинькофф Банк" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в размере 700 руб.
В удовлетворении исковых требований Фейлер Л. Н. в остальной части отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
