Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-5/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Новицкой Т.В., Разуваевой Т.А.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Брандт спорт" к Александрову А.А. о расторжении договора, возложении обязанности, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Александрова А.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца ООО "Бранд Спорт" Черняковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Брандт спорт" обратилось в суд с иском к Александрову А.А. о взыскании денежных средств, неустойки, госпошлины,

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами были заключены договоры поставки от 15 ноября 2019 года N 3/2019Ш, от 28 января 2020 года N 3/2019ШТ. По условиям договора от 15 ноября 2019 года истец обязался передать ответчику транспортные средства: снегоход 850 pro-RMK 155 (SN 1TFM8R6KC330531) - 1 шт. стоимостью 658 950 рублей; снегоход 850 pro-RMK 163 (SN 1EGM8R1KC322009), (SN 1EGM8R7KC322001) - 2 шт. стоимостью 688 950 рублей каждый, общей стоимостью - 1 377 900 руб.; снегоход 850 pro-RMK KHAOS 155 (SN 1EFTM8R3LC706744) - 1 шт. стоимостью 784 950 рублей; снегоход 850 pro-RMK KHAOS 155 3" (SN 1EFN8R6LC706197) - 1 шт. стоимостью 784 950 руб. Общая стоимость переданного по договору товара (без учета утилизационного сбора) составила 3 906 150 руб. Ответчик обязался оплатить товар в период с 15 марта 2020 года по 01 апреля 2020 года. Цена товара с учетом утилизационного сбора составила 4 210 500 руб. Свои обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. В связи с нарушением взятых ответчиком на себя обязательств ему за период со 2 апреля 2020 года по 20 июля 2020 года начислена неустойка в размере 0,3 % от суммы товара за каждый день просрочки, что составляет 1 389 465 руб. По договору от 28 января 2020 года истец передал ответчику "Гусеницы ARO 120 LE PRM OBG/BLU SC", артикул J19URCXXXJ - 1 шт., стоимостью 277 200 руб., оплата в установленный договором срок с 15 марта 2020 года по 01 апреля 2020 года не поступила. В связи с нарушением взятых ответчиком на себя обязательств по договору от 28 января 2020 года ответчику за период со 2 апреля 2020 года по 20 июля 2020 года начислена неустойка в размере 0,3 % от суммы товара за каждый день просрочки, что составляет 91 476 руб. Направленная ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд расторгнуть договор поставки N 3/2019Ш от 15 ноября 2019 года, возложить на Александрова А.А. обязанность вернуть снегоход N 850 Pro-RMK 163 3" Lime Squeeze SN 1EGM8R7KC322001, взыскать с Александрова А.А. неустойку по договору N 3/2019 Ш от 15 ноября 2019 года за несвоевременное исполнение обязательств по оплате переданного товара в размере 3 657 865, 18 коп., расторгнуть договор поставки N 3/2019ШТ от 28 января 2020 года, возложить на Александрова А.А. обязанность вернуть гусеницы / ARO 120 LE PRM ORG/BLU SC 000URCXX3KJ356529, артикул (J19URCXXXJ), взыскать с Александрова А.А. неустойку по договору N 3/2019 ШТ от 28 января 2020 года за несвоевременное исполнение обязательств по оплате переданного товара в размере 301 039,2 руб., расходы, на оплату государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор поставки от 15 ноября 2019 года N 3/2019Ш, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Брандт спорт" к Александровым А.А., расторгнуть договор поставки от 28 января 2020 года N 3/2019ШТ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Брандт спорт" с Александровым А.А. На Александрова А.А. возложена обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Брандт спорт" товары: снегоход 850 pro-RMK 163 3'' Lime Squeeze SN 1EGM8R7KC322001 - 1 шт., "Гусеницы ARO 120 LE PRM OBG/BLU SC 000URCXX3KJ356529 артикул J19URCXXXJ - 1 шт. С Александрова А.А. в пользу ООО "Брандт спорт" взыскана неустойка по договору от 15 ноября 2019 года N 3/2019Ш в размере 3 280 773 рублей 45 копеек, по договору от 28 января 2020 года N 3/2019ШТ в размере 301 039 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 109 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Александров А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ему не был передан истцом снегоход 850 pro-RMK 163 3'' Lime Squeeze SN 1EGM8R7KC322001 стоимостью 784 950 рублей. В приложении к договору указана неверная стоимость переданного товара. Поскольку ему не были переданы все технические документы, он не мог легально использовать технику для предпринимательской деятельности. Введенные ограничения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией препятствовали осуществлять предпринимательскую деятельность и затруднили исполнение условий договора. В связи с невозможностью функционирования школы в период пандемии он обратился к истцу с заявлением об отсрочке платежа по договору, однако, ответа не получил. Несвоевременное исполнение условий договора было вызвано форс-мажорными обстоятельствами. В связи с чем полагал необоснованным применение в отношении него штрафных санкций.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу сторона истца выражает согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца ООО "Бранд Спорт" Чернякова Е.В. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик Александров А.А. участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывая на то, что перенес операцию на ноге, рекомендован постельный режим.

Ходатайство ответчика Александрова А.А. об отложении судебного разбирательства судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку нахождение ответчика на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание, кроме того, ответчик не лишен права представить дополнительные доказательства, на которые он ссылается в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, а также дополнительные пояснения по обстоятельствам дела, посредством электронной почты. Кроме того, ответчиком представлен осмотр лечащего врача, что опровергает его доводы о невозможности передвижения и явки в судебное заседание. Кроме того, судебной коллегией учтена длительность рассмотрения гражданского дела и неоднократные ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Также судебная коллегия отмечает, что Александров А.А. не был лишен права обратиться за оказанием юридической помощи, направить для участия в судебном заседании своего представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Брандт Спорт" и Александровым А.А. заключен договор поставки N 3/2019Ш от 15 ноября 2019 года, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность следующие транспортные средства, в соответствии с согласованной сторонами спецификацией от 15 ноября 2019 года, - снегоход 850 Pro-RMK 155 (SN 1EFM8R6KC330531) в количестве 1 штука стоимостью 658 950 рублей, снегоход 850 Pro-RMK 163 (SN 1EGM8R1KC322009), (SN 1EGM8R7KC322001) в количестве 2 штуки, стоимостью 688 950 рублей каждый, снегоход 850 RMK KHAOS 155 (SN 1EFT8R3LC706744) в количестве 1 штука, стоимостью 784 950 рублей, снегоход 850 RMK KHAOS 155 3" (SN 1EFN8R6LC706197) в количестве 1 штука стоимостью 784 950 рублей.

Общая стоимость товара по указанному договору составила 3 906 150 рублей и не включает утилизационный сбор, взимаемый согласно действующему законодательству.

Покупатель обязался оплатить товар в период в период с 15 марта 2020 года по 01 апреля 2020 года. Цена на товар с учетом утилизационного сбора и НДС указана в счете на оплату N РБСП0000002 от 19 ноября 2019 года и составила 4210 500 рублей

Свои обязательства по передаче товара Александрову А.А. ООО "Брандт Спорт" выполнило в полном объеме.

Ответчиком произведена оплата по договору N 3/2019Ш от 15.11.2019г в размере 20 592 рублей.

02 декабря 2020 года снегоход 850 Pro-RMK 155 (SN 1EFM8R6KC330531), снегоход 850 Pro-RMK 163 (SN 1EGM8R1KC322009), снегоход 850 RMK KHAOS 155 (SN 1EFT8R3LC706744), снегоход 850 RMK KHAOS 155 3" (SN 1EFN8R6LC706197) были изъяты у ответчика.

По договору N 3/2019ШТ от 28 января 2020 года истец обязался передать Ответчику в собственность, в соответствии с согласованной сторонами спецификацией от 28 января 2020 года товар - гусеницы/ARO 120 LE PRM ORG/BLU SC (Артикул: J19URCXXXJ) в количестве 1 штука стоимостью 277 200 рублей. Покупатель обязался оплатить товар в период с 15 марта 2020 года по 01 апреля 2020 года.

Свои обязательства по передаче товара Александрову А.А. ООО "Брандт Спорт" выполнило в полном объеме.

Александров А.А. до настоящего времени обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 401, 420, 422, 432, 433, 450, 486, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений, в соответствии с положениям ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, расторг договор купли-продажи и возложил на Александрова А.А. обязанность вернуть полученный товар.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание условия договоров, заключенных истцом и ответчиком, проверив расчет, представленный стороной истца, выразил несогласие с ним, указав на то, что истцом необоснованно рассчитана неустойка за четыре снегохода, изъятых 02 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года, произвел расчёт неустойки на дату изъятия снегоходов, то есть по 02 декабря 2020 года.

Отклоняя доводы Александрова А.А. о наличии обстоятельств непреодолимой силы, форс-мажорных обстоятельств, связанных с введенными ограничениями ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года N 1 и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал на то, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В силу разделов 8 договоров поставки от 15 ноября 2019 года N 3/2019Ш и от 28 января 2020 года N 3/2019ШТ, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему Договору, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, в частности, пожара, наводнения, землетрясения, актов государственных органов или других событий, которые невозможно разумно предусмотреть и которые вне контроля Сторон. Подвергшаяся воздействию форс-мажора Сторона обязана незамедлительно уведомить об другую Сторону и, по требованию последней, предоставить документальные доказательства факта форс-мажорных обстоятельств.

Допустимых и достаточных доказательств, что ответчик уведомлял истца о невозможности исполнения обязательства, обращался с предложениями об отсрочке, рассрочке его исполнения, либо о расторжении договора и возврате товаров, суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что Александрову А.А. не позднее 02 октября 2020 года стало известно о заявленных исковых требованиях, связанных с ненадлежащим исполнением им обязательств, однако каких-либо действий, направленных на оплату задолженности либо по возврату техники, им также не производилось.

Отклоняя доводы стороны ответчика о невозможности использовать переданную технику по назначению, суд первой инстанции указал на то, что без учета иных фактических обстоятельств указанные доводы не являются безусловным основанием для освобождения Александрова А.А. от исполнения обязательства, и, соответственно, от ответственности, предусмотренной за ненадлежащее его исполнение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что судом на обсуждение ставился вопрос о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, ответчик пояснил, что о снижении неустойки не просит, не согласен целом с ее начислением, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Брандт спорт" к Александрову А.А. о расторжении договора, возложении обязанности, взыскании неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка