Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-5/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Криворотько С.В., Криворотько В.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Криворотько С. В., Криворотько В. В. к Савостикову А. В., Камурзоеву А. Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на здание, - оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Криворотько С.В., Криворотько В.В. обратились в суд с иском к Савостикову А.В., Камурзоеву А.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание.

В обоснование заявленных исковых требований указывали на то, что <...> на основании договора об отступном истцы стали собственниками 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Омск, <...> (Дом траурных обрядов), с кадастровым номером <...>. Собственником 1/3 в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание стал Савостиков А.В. До апреля 2020 г. ответчик Савостиков А.В. никаким образом не принимал участие в содержании общего имущества, в улучшении его свойств, не нес бремя содержания и сохранения здания.

В 2019 г. Савостиков А.В. направил Криворотько В.В. письменное предложение о выкупе принадлежащей ему доли. Криворотько В.В. обратился письменно к ответчику с намерением воспользоваться преимущественным правом покупки отчуждаемой доли, в объекте недвижимости с кадастровым номером <...>, с просьбой направить в его адрес информацию о всех существенных условиях сделки по отчуждению указанной доли с корректировкой затрат на содержание здания, ремонт и затрат, понесенных с достройкой здания и ввода его в эксплуатацию. От Савостикова А.В. каких-либо письменных или устных разъяснений на указанное письмо не последовало.

Криворотько С.В. каких-либо сообщений о продаже доли в здании не направлялось.

По договору купли-продажи доли здания с рассрочкой платежа от <...> Савостиков А.В. продал Камурзоеву А.Ю. 1/3 дою в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание за 11 300 000 руб. Кадастровая стоимость отчуждаемой доли составляет 2 196 027,07 руб. (в договоре стоимость указанной доли превышает кадастровую стоимость на 9 103 973 руб.).

Из текста названного договора купли-продажи следует, что <...> Криворотько С.В. также направлялось извещение Почтой России о продаже отчуждаемой доли с уведомлением о вручении, которое было возвращено извещателю, в связи с истечением срока хранения.

Полагает, что действиями ответчиков было нарушено преимущественное право истцов на покупку 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: г. Омск, <...>.

Просили перевести с Камурзоева А.Ю. на Криворотько С.В. и Криворотько В.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Омск, <...>; определить рыночную стоимость здания, расположенного по адресу: г. Омск, <...>; определить понесенные расходы Камурзоева А.Ю., связанные с приобретением 1/3 доли здания, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, согласно нотариальному договору купли-продажи доли здания с рассрочкой платежа, серия 55 АА N <...>, заключенному между Савостиковым А.В. и Камурзоевым А.Ю.

В ходе производства по делу представителем истцом по доверенности Сенчилиной О.А. были уточнены заявленные требования, просили перевести с Камурзоева А.Ю. на Криворотько С.В. и Криворотько В.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственное на здание, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, согласно фактической оплате.

В судебном заседании истцы Криворотько С.В. и Криворотько В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия не приняли. Ранее в судебных заседаниях представители истцов Сенчилина О.В. и Завьялов М.Н., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик Камурзоев А.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что обстоятельства, положенные истцом в основание иска, были установлены в ранее рассмотренных делах.

Ответчик Савостиков А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отсутствовал, представитель Савостикова А.В. - Комбаров А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Завьялов М.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Криворотько С.В. и Криворотько В.В. просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что судом не была проверена правильность оформления и направления Савостиковым А.В. писем о продаже доли.

При подаче иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, истец обязан внести на счет Управления Судебного департамента не прописанную в договоре сумму, а фактически уплаченную. Ссылка суда на ранее вынесенные судебные акты о признании сделки недействительной является несостоятельной, поскольку судом не проверялись факты, подтверждающие выплату денежной суммы в размере 11 300 000 руб., наличие у Камурзоева А.Ю. такой денежной суммы, указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Истцами заявлялось ходатайство о назначении экспертизы об определении фактически понесенных Камурзоевым А.Ю. расходов, которое судом оставлено без удовлетворения без указания мотивов.

Судом не дана оценка следующим юридически значимым фактам. Камурзоев А.Ю. использовал для приобретение личные и заемные средства, однако денежные средства были получены в 2017 г., т.е. за три года до оспариваемой сделки. Вместе с тем, договоры займа с расписками от 2017 г. были изготовлены в 2020 г. без передачи денежных средств с целью формирования ложного представления у участников процесса о финансовых возможностях Камурзоева А.Ю. Согласно представленным в ранее рассмотренные дела кассовым ордерам Камурзоев А.Ю. внес суммы на расчетный счет Савостикова А.В., однако истцы полагают, что наличные денежные средства не генерируются на счете Савостикова А.В., а снимаются со счета с целью повторного внесения на расчетный счет с целью придания сделки легитимности. На момент подачи настоящего иска, Камурзоевым А.Ю. не была оплачена Савостикову А.В. стоимость 1/3 доли в полном объёме, что свидетельствует о фиктивности договору ввиду его безденежности. Ранее вынесенным решением стоимость проданной 1/3 доли признана судом разумной, однако данные утверждение является ошибочным в связи с тем, что истцами представлена рецензия на отчет N <...> от <...>, в которой отражено проведение отчет с грубыми нарушениями законодательства. Судом не принят во внимание представленный истцами отчет ООО "Бюро судебных экспертиз".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Камурзоев А.Ю. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2022 г. произведена замена выбывшего в связи со смертью ответчика Савостикова А.В. на его правопреемника - Калинину М.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Криворотько С.В., Криворотько В.В. (извещены через своего представителя - п/п 3 п.2 ст. 117 ГПК РФ), ответчик Калинина М.А., третье лицо Завьялов М.Н. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Выслушав объяснения представителя истцов Сенчилиной О.А. (по доверенности), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Камурзоева А.Ю., согласившегося с судебным решением, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу п.п. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п. 1 ст. 250 ГК РФ).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно нотариально заверенному договору купли-продажи доли в здании с рассрочкой платежа от <...> N <...>, заключенному между ответчиками Савостиковым А.В. (продавец) и Камурзоевым А.Ю. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя (продать), а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить (купить), в соответствии с условиями настоящего договора, 1/3 долю здания, расположенного по адресу: г. Омск, <...> площадью <...> кв.м., назначение: нежилое, наименование "Дом траурных обрядов", с кадастровым номером <...>. "Отчуждаемая доля" принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности на основании Соглашения об отступном от <...> (т. 1 л.д. 96-99).

Согласно п. 4 договора купли-продажи, отчуждаемая доля продана покупателю за 11 300 000 рублей.

Сумма в размере 4 800 000 покупателем уплачена продавцу наличными до подписания настоящего договора (п. 4.1. договора купли-продажи).

Сумма в размере 6 500 000 рублей будет уплачена продавцу покупателем наличными в срок до <...>. При этом стороны установили, что с момента передачи отчуждаемой доли покупателю и до ее полной оплаты, отчуждаемая доля будет находиться в залоге у продавца согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ (п. 4.2. договора купли-продажи).

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом нотариального округа г. Омск Тихон И.А., проверившей принадлежность имущества, а также соответствие содержание договора волеизъявлению его сторон.

Совладельцу Криворотько В.В., которому принадлежит 1/3 доля в правей общей собственности на нежилое здание, <...> направлено извещение Почтой России о продаже "отчуждаемой доли", которое адресатом получено лично <...>.

Совладельцу Криворотько С.В., которому также принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на здание, <...> было направлено извещение Почтой России о продажи доли, однако извещение вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

В настоящее время нежилое здание, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый номер <...>, находится на праве общей долевой собственности Камурзоева А.Ю. (1/3 доля), Криворотьков В.В. (1/3 доля), Криворотьков С.В. (1/3 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что при совершении вышеуказанной сделки были нарушены положения п. 3 ст. 250 ГК РФ, поскольку они имеют преимущественное право на приобретение спорной доли в нежилом здании. Кроме того, Криворотько В.В. получал извещение о продажи доли, направленное ему Савостиковым А.В., на что направил письменный ответ, содержащим намерения Криворотько В.В. приобрести отчуждаемую долю, то есть, реализовать преимущественное право покупки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положением ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком Савостиковым А.В. были предприняты все необходимые меры по исполнению надлежащим образом возложенной на него обязанности по уведомлению истцов как сособственников о продаже доли в праве собственности на спорное нежилое здание, а истцами, в свою очередь, не было реализовано преимущественное право покупки продаваемой доли, а также не представлены доказательства наличия возможности фактического исполнения обязательств покупателя.

Коллегия судей с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах по делу, соответствуют имеющимися в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц, участвующих в деле, от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов в которых суд уже разобрался по другому делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

Как следует из текста нотариально удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Омск Тихон И.А. договора купли-продажи доли здания с рассрочкой платежа от <...> совладельцам долей в здании Криворотько В.В. и Криворотько С.В. продавцом Савостиковым А.В. <...> направлялись уведомления о продаже доли (п. 8 Договора).

Согласно п.5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.