Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-5/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: Ашуровой М.Н., Ашурова Г.И., представителя Назаровой Т.А. - Закаунова З.М., представителя Макеевой Ж.А. - Кочесокова З.Л.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ашурова Гаврила Ильяевича, Ашуровой Мадины Нарбиевны, Назаровой Таисы Алхасовны на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2019 года по делу по иску Макеевой Жанны Александровны к Ашурову Гаврилу Ильяевичу, Ашуровой Мадине Нарбиевне, Назаровой Таисы Алхасовне о возложении обязанности снести самовольно возведённый объект капитального строительства,

установила:

Макеева Ж.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ашурову Г.И., Ашуровой М.Н., Назаровой Т.А., в котором с учетом уточнений просила обязать ответчиков снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

В обоснование заявленного иска указала, что ответчики без учета требований строительных норм и правил, без соответствующего разрешения на строительство, на границах земельных участков N N28 и 30 вплотную к стене ее домовладения возводят объект капитального строительства, что подтверждается постановлением Министерства строительства Жилищно-коммунального и дорожного хозяйства КБР по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2017 года в отношении Ашуровой М.Н.

Кроме того, возведение строения ответчиками угрожает ее жизни и здоровью так как сход снега и сосульки, образующиеся при таянии снега, падение любого предмета со спорного объекта несет угрозу жизни, поскольку её дверь входа в дом попадает в опасную зону. Также истец указывает, что возведение спорного строения приводит к заболачиванию и затенению ее двора и строений, возведенных истцом.

Истец не согласен с тем, что возведенное строительство это реконструкция существовавшего ранее объекта, утверждает, что ответчики снесли старое строение и возводят новое.

Более того, несоблюдение необходимого отступа от жилого дома создает угрозу возникновения пожара и затопления сточными водами.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Кочесоков З.Л. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и ввиду подтверждения доводов истца заключением проведенной судебной экспертизы.

Ответчики Ашуров Г.И., Ашурова М.Н. и Назарова Т.А., будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений по предъявленным требованиям не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, Ашуров Г.И., Ашурова М.Н., Назарова Т.А. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, Назаровой Т.А. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ашуровой М.Н. и Назаровой Т.А.

Ранее решением Нальчикского городского суда от 14.08.2017г. исковые требования Местной администрации г. Нальчик к Ашуровой М.Н. и Ашурову Г.И. о возложении на них обязанности за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства по указанному адресу удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Ашуровой М.Н. к Местной администрации г. Нальчик о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08 февраля 2018 года решение суда от 14 августа 2017 года и дополнительное решение Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2017 года отменены, и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленного Местной администрацией г.о. Нальчик иска о возложении на Ашурову М.Н. и на Ашурова Г.И. обязанности снести за свой счет возведенную на земельном участке N по <адрес> постройку отказано. Встречный иск Ашуровой М.Н. удовлетворен, и за ней признано право собственности на самовольную постройку - на жилой дом общей полезной площадью 121,4 кв.м, в том числе жилой площадью 77,6 кв.м, и вспомогательной площадью 43,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанным апелляционным определением установлено, что супругами Ашуровыми ведется реконструкция жилого дома на принадлежащем Ашуровой М.Н. земельном участке, предназначенном для этих целей.

После принятия судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР судебного постановления ни Ашуровы, ни Назарова Т.А. строительные работы не производили, поскольку судом был наложен запрет на такие действия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обжалуемым решением по существу проигнорировал и отменил апелляционное определение от 08 февраля 2018 г., которым признано право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Снос строения, как о том заявлено истцом, по мнению апеллянтов, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц.

Спорное строение возведено на принадлежащем ответчикам земельном участке с соблюдением его целевого назначения и вида разрешенного использования.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того с 20 мая 2011 г. начал действовать СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

В разделе 15 СП 42.13330.2011 (Противопожарные требования) указано, что противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 "Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности" раздела II "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов" Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

В главе 15 конкретные противопожарные расстояния не приведены, следовательно, СП 42.13330.2011 не содержит сведений о противопожарных расстояниях, которые бы подлежали обязательному применению.

В этой связи СНиП 2.07.01-89 продолжает действовать до настоящего времени в части, не противоречащей требованиям технических регламентов, при этом Приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера (п. 57 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Таким образом, с 12 июля 2012 г. не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

Само по себе несоблюдение строительных норм при возведении построек ответчиками в части расстояния до жилого дома истца и расстояния до границы земельного участка не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе построек, поскольку решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан. Более того, объект строительства не является самовольным.

То обстоятельство, что ответчиками не соблюдено противопожарное расстояние, расстояние до жилого дома истца обусловлено объективными причинами, поскольку находящийся в собственности ответчиков земельный участок имеет небольшую площадь - 292 кв.м.

Кроме того, в данном случае строение нельзя считать самовольным, поскольку право на объект капитального строительства зарегистрировано на основании судебного постановления от 08 февраля 2018 года.

Авторы жалобы полагают, что избранный истцом способ защиты прав явно неравнозначен нарушенному праву, не соответствует допущенному ответчиками нарушению, поскольку установленные нарушения при строительстве, сами по себе не могут являться основанием к их сносу, так как являются устранимыми, что является самостоятельным спором, который не был заявлен по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

На момент поступления дела в суд собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, являлись Ашурова М.Н. и Ашуров Г.И.

Факт производства строительства спорного Строения ответчиками при рассмотрении дела до назначения экспертизы не отрицался.

В последующем право собственности перешло к Назаровой Т.А., о чем свидетельствует запись в Едином реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судебной коллегией при исследовании истребованного гражданского дела N 2-2749/17 установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08 февраля 2018 года за Ашуровой М.Н. признано право собственности на самовольную постройку - на жилой дом общей полезной площадью 121,4 кв.м, в том числе жилой площадью 77,6 кв.м, и вспомогательной площадью 43,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Разрешая заявленный спор, суд, сославшись на заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и, констатьировав, что спорный объект возведен с несоблюдением пожарных и строительных норм и правил, при этом представляет угрозу для жизни и здоровья истца, что является основанием для возложения обязанности его сноса возводившим его лицом, иск удовлетворил.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 этого же постановления Пленума).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, констатьировав то обстоятельство, что снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если отсутствуют иные способы устранения выявленных нарушений, однако судом данное значимое обстоятельство на обсуждение сторон не выносилось, поставив его на обсуждение сторон, своим определением от 03 сентября 2020 года назначил по гражданскому делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы: Возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой возведённым на земельном участке N по <адрес> строением, без его сноса и, если возможно, то каким образом? Какие работы для этого необходимо произвести?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, устранить выявленные нарушения при строительстве спорного объекта и создающие угрозу для и жизни и здоровья граждан, без его сноса невозможно.

Вместе с тем, из указанного заключения эксперта не усматривается, какие именно нарушения, если таковые имеются, непосредственно создают угрозу жизни, здоровью и имуществу собственников и лиц, проживающих по адресу: КБР, <адрес>, а кроме того, эксперт, сославшись в своём заключении от ДД.ММ.ГГГГ на то обстоятельство, что противопожарные расстояния между спорными объектами истца и ответчиков, не соблюдены и это нарушение является неустранимым, не мотивировал о неприменении к спорным правоотношения пункта 4.11 Свода правил СП 4.13130 "Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утверждённых приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, согласно которому противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Поставив на обсуждение сторон указанные обстоятельства, своим определением от 24 декабря 2020 года, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя Назаровой Т.А., назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Из заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные нарушения требований технических, строительных норм, при строительстве жилого дома по адресу: КБР, <адрес> не создают угрозу жизни, здоровью собственников и лиц проживающих по адресу: КБР, <адрес>, а могут привести к ухудшению технического состояния указанного дома.

При этом в ответе на третий вопрос экспертом приводится конкретный перечень работ, которые необходимо провести собственникам спорного объекта недвижимости, для устранения возможного ухудшения технического состояния здания жилого дома истца.

Кроме того, экспертом указано, что с учётом того обстоятельства, что стены домов N и N обращены друг к другу, не имеют проёмов, являются противопожарными преградами первого типа, то, как следствие, в силу пункта 4.11 Свода правил СП 4.13130 "Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утверждённых приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, противопожарные расстояния между ними не нормируются.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего может быть принята в качестве допустимого по делу доказательства.

При этом, по мнению судебной коллегии, представленная стороной истца рецензия на заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выводов эксперта относительно отсутствия нарушения требований технических, строительных норм, при строительстве жилого дома по адресу: КБР, <адрес>, создающих угрозу жизни, здоровью собственников и лиц проживающих по адресу: КБР, <адрес>, и наличия возможности для устранения возможного ухудшения технического состояния здания жилого дома истца, не опровергает, как и не опровергает выводы эксперта о том, что противопожарные расстояния между спорными строениями не нормируются.

Данная рецензия по существу представляет собой субъективное мнение лица, её составившего, относительно проведённого экспертного исследования, без исследования материалов гражданского дела, без визуального осмотра объектов исследования, и без установления обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебной экспертизы, что само по себе исключает признание её в качестве допустимого доказательства по делу.

Иных доказательств, свидетельствующих о необходимости и соразмерности защиты своего нарушенного права исключительно путем сноса, возведённого ответчиком строения, истцом не представлено и судом не добыто.

При таких данных, поскольку снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, при условии констатации экспертом возможности их устранения, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08 февраля 2018 года за Ашуровой М.Н. признано право собственности на спорный объект недвижимости.