Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-5/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Вегель А.А.,Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Кузнецовой Веры Егоровны, Тюриной Лидии Федоровны, Тюрина Бориса Павловича, дополнение к апелляционной жалобе истца Кузнецовой Веры Егоровны на решение Зонального районного суда Алтайского края от 13 декабря 2019 года по делу

по иску Кузнецовой Веры Егоровны, Тюриной Лидии Федоровны, Тюрина Бориса Павловича к Тюриной Валентине Павловне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, определении порядка пользования общим имуществом,

по встречному иску Тюриной Валентины Павловны к Кузнецовой Вере Егоровне, Тюриной Лидии Федоровне, Тюрину Борису Павловичу о разделе наследственного имущества,

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вавилова Н.П., Тюрин И.П., Тюрин Б.П., будучи собственниками 1/5 доли (у каждого) в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, обратились в суд с иском (с учетом уточнений) об определении порядка пользования указанным недвижимым имуществом, в соответствии с вариантом, который определен в заключении экспертов от 18 октября 2019 года ***, с возложением на Тюрину В.П. обязанности не чинить им препятствий в пользовании этим имуществом.

В качестве обоснования заявленных требований указали на отсутствие соглашения о порядке пользования квартирой и земельным участком и на то, что Тюрина В.П., являясь собственником 2/5 доли указанного недвижимого имущества, препятствует им в пользовании этого имущества.

В свою очередь Тюриной В.П. подан встречный иск, в котором она просит (с учетом уточнений) произвести раздел наследственного имущества Тюрина П.И., умершего ДД.ММ.ГГ, которое состоит из квартиры (общей площадью 65 кв.м, кадастровый ***) и земельного участка (общей площадью 1700 кв.м, кадастровый ***), расположенных по указанному адресу, между наследниками Тюриным И.П., Тюриным Б.П., Вавиловой Н.П., Тюриной В.П., передав Тюриной В.П. 3/5 доли в праве общей собственности на данное имущество; прекратить право общей собственности Тюрина И.П. (1/5 доля), Тюрина Б.П. (1/5 доля), Вавиловой Н.П. (1/5 доля) на данное имущество; возложить на Тюрину В.П. обязанность выплатить Тюрину И.П., Тюрину Б.П., Вавиловой Н.П. в качестве компенсации за их доли в праве общей собственности на данное имущество 144 600 руб. каждому.

В качестве обоснования требований Тюрина В.П. указала на наличие у нее права на передачу в собственность долей Тюрина И.П., Тюрина Б.П., Вавиловой Н.П., с выплатой им денежной компенсации за их доли.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 13 декабря 2019 года Вавиловой Н.П., Тюрину И.П., Тюрину Б.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречный иск Тюриной В.П. удовлетворен.

Произведен раздел наследственного имущества Тюрина П.И., умершего ДД.ММ.ГГ, которое состоит из жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Прекращено право общей собственности Тюрина И.П. (1/5 доля), Тюрина Б.П. (1/5 доля), Вавиловой Н.П. (1/5 доля) на указанное недвижимое имущество, с передачей этих долей в собственность Тюриной В.П.

С Тюриной В.П. в пользу Тюрина И.П., Тюрина Б.П., Вавиловой Н.П. взыскана компенсация за их доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по 144 600 руб. (каждому).

С Тюрина И.П., Тюрина Б.П., Вавиловой Н.П. в пользу Тюриной В.П. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по 1 544 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, истцы просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Указывают на то, что они лишены права владеть и пользоваться спорным имуществом. Соглашение о порядке пользования имуществом не достигнуто, возможность вселиться в дом отсутствует. До обращения с иском в суд ответчик не предлагала разделить наследственное имущество. Встречный иск заявлен с пропуском срока исковой давности, установленного ст.1164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчику на праве собственности принадлежит иное жилое помещение, чему суд оценку не дал. Суд не установил наличие или отсутствие возможности раздела спорного имущества в натуре.

В дополнение к жалобе истец Вавилова Н.П. указывала, что положение п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в отношении участника, заявившегося требование о выделе своей доле. Кроме того, суд прекратил право собственности истцов на спорные доли в общем имуществе без гарантированности выплаты ответчиком компенсации.

Прокурор в письменных возражениях на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2021 года осуществлена замена по настоящему гражданскому делу стороны истца Вавиловой Н.П. на ее правопреемника Кузнецову В.Е.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 года осуществлена замена по настоящему гражданскому делу стороны истца Тюрина И.П. на Тюрину Л.Ф.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кузнецовой В.Е. - Веретенникова В.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Тюрина В.П., ее представитель Малахов А.А. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит основания для его отмены в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 1 700 кв.м и <адрес>, площадью 65 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежали на праве собственности Тюрину П.И.

ДД.ММ.ГГ умер Тюрин П.И.

Тюрин И.П., Тюрин Б.П., Вавилова Н.П., Тюрина В.П., Тюрина Вера Петровна являются наследниками Тюрина П.И., наследственное имущество состоит земельного участка, площадью 1 700 кв.м и <адрес>, площадью 65 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>.

Наследниками получены свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 1/5 доли каждого на вышеуказанное недвижимое имущество.

Тюриной В.П. такое свидетельство получено 28 марта 2017 года.

20 июля 2017 года между Тюриной Верой Петровной (даритель) и Тюриной В.П. (одаряемой) заключен договор дарения 1/5 доли земельного участка и квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

6, 14, 15 марта 2017 года и 22 августа 2017 года Вавилова Н.П., Тюрин И.П., Тюрин Б.П., Тюрина В.П. соответственно на основании указанных свидетельств зарегистрировали право собственности на недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1 700 кв.м и <адрес>, площадью 65 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> соответствии со своими долями в праве собственности.

Согласно информации представленной администрацией Октябрьского сельсовета Зонального района Алтайского края от 12 июля 2019 года *** по адресу: <адрес>, <адрес>, прописанных и проживающих нет. Данные сведения предоставлены на основании похозяйственной книги ***, лицевого счета *** за 2018-2022 гг.

Определением суда от 26 августа 2019 года назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза".

Заключением экспертов от 18 октября 2019 года *** установлена рыночная стоимость жилого помещения и земельного участка по состоянию на 11 октября 2019 года 594 000 руб. и 129 000 руб. соответственно. Также экспертами определены возможные варианты пользования жилым помещением и земельным участком соразмерно долям в праве собственности (3/5 истцам и 2/5 ответчику).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 244, 247, 252, 1164, 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительность пользования Тюриной В.П. спорным жилым помещением и земельным участком, преобладание доли Тюриной В.П. над долей каждого истца по первоначальному иску, отсутствие у истцов существенного интереса в использовании общего имущества, наличие между сторонами неприязненных отношений, исключающие реальное совместное использование жилого помещения и земельного участка, удовлетворил встречные исковые требования Тюриной В.П. и отказал в удовлетворении иска Вавиловой Н.П., Тюрину И.П. Тюрину Б.П.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается.

В соответствии с п.1 ст.1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу п.1 ст.1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст.ст.1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.2 ст.1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам ст. ст. 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что наследодатель Тюрин П.И. умер ДД.ММ.ГГ, а с требованиями о разделе наследственного имущества ответчик Тюрина В.П. обратилась 15 июля 2019 года, то есть по истечении трех лет со дня открытия наследства (10 июля 2016 года), требования о раздела наследственного имущества подлежат разрешению с применением норм ст. ст. 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденном Президиумом 26 декабря 2018 года, принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом 20 декабря 2016 года N 4 (2016), действие п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах. Из содержания приведенных положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопреки выводам суда первой инстанции исключительности случая, при котором встречные требования Тюриной В.П. подлежали удовлетворению, в связи с чем истцы в принудительном порядке лишаются принадлежащих им долей, не усматривается.

В данном случае применение п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

На момент рассмотрения дела судом истцам, просившим определить порядок пользования жилым помещением, принадлежало по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, которую незначительной по отношению к размеру доли, принадлежащей ответчику Тюриной В.П. (2/5 доли) признать нельзя. Из площади спорной квартиры (65 кв.м) 1/5 доля составляет 13 кв.м, что соответствует помещению *** (10,1 кв.м) и *** (7,7 кв.м) спорной квартиры. Исходя из жилой площади квартиры (37,3 кв.м), состоящей из помещения *** (19,5 кв.м), *** (10,1 кв.м) и *** (7,7 кв.м) 1/5 доля составляет 7,46 кв.м, что с незначительным отступлением соответствует площади помещения ***.

Кроме того, давая оценку существенности интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры и земельного участка, суд не учел, что дом был необходимым истцам для ведения личного подсобного хозяйства, на что указал представитель истцов в суде первой инстанции, и следовало из пояснений истцов.

При решении вопроса о заинтересованности истцов в использовании доли в общем имуществе (жилом помещении и земельном участке, с имеющимися на нем хозяйственными и надворными постройками) суд не соизмерил имеющийся у истцов интерес в использовании указанного имущества с теми неудобствами, которые их участие причинит Тюриной В.П.

Из пояснений сторон по делу данным в суде первой инстанции следует, что истцы и ответчик не испытывают друг к другу неприязненные отношения. При этом истцы пояснили, что хотят иметь свободный доступ в общем имуществе, чтобы была возможность приходить свободно, пользоваться огородом и отдохнуть в квартире после работы на огороде.

Из материалов дела также следует, что Тюриной В.П. на праве собственности принадлежит иное жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 39,6 кв.м.

Суду первой инстанции Тюрина В.П. поясняла, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> находится в ее пользовании и пользовании ее сыновей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 июня 2021 года ответчик пояснила, что она проживает в <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

В связи с этим оснований полагать, что данный интерес истцов приведет к значительным неудобствам ответчика Тюриной В.П., не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении встречного иска, суд не установил наличие у выкупающего сособственника материальной возможности для выкупа долей истцов 463 200 руб. (772 000 руб. /5=154 400 руб. х 3).

Ответчик, обращаясь с иском о разделе имущества и выкупе доли, доказательств фактической возможности выкупить доли истцов в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Притом, что на данное обстоятельство обращала сторона истцов, данный вопрос выяснялся у ответчика районным судом, однако требования встречного иска удовлетворены без доказанности этого обстоятельства. При этом, районный суд не предложил ответчику представить доказательства обеспечения своих требований и подтверждения действительного намерения выполнить обязательство о выкупе доли.