Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Викулиной И.С.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнением к ней Дуванова Дениса Николаевича, апелляционным жалобам представителя Зотовой Ирины Валентиновны - Колбневой Светланы Владимировны, ООО "У Лукоморья" на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2020 года, которым исковые требования Назаркина Кирилла Владимировича к ООО "У Лукоморья", Зотовой Ирине Валентиновне, Дуванову Денису Николаевичу, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области и Управлению Росреестра по Рязанской области о признании права отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными кадастровых записей, возложении обязанности по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ хозяйственных построек удовлетворены частично, по встречному иску ООО "У Лукоморья" к Назаркину Кириллу Владимировичу об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, по уточненным исковым требованиям Назаркина Кирилла Владимировича к Кашковскому Владимиру Алексеевичу, Кашковской Людмиле Анатольевне, ООО "У Лукоморья", Зотовой Ирине Валентиновне, Дуванову Денису Николаевичу, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области и Управлению Росреестра по Рязанской области о признании недействительными дубликатов регистрационных удостоверений, признании права на постройки отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ хозяйственных построек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения истца Назаркина К.В. и его представителей Железняковой З.А. и Косорукова П.Н., объяснения представителя ответчика Дуванова Д.Н. - Брызгиной Н.Н., объяснения представителя ответчика Зотовой И.В. - Колбневой С.В., объяснения представителя третьего лица ОАО "Агромехпром" - Бабайцевой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Назаркин К.В. обратился в суд с иском к ООО "У Лукоморья", Зотовой И.В., Дуванову Д.Н., Филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Рязанской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, площадью 75,1 кв.м. расположенная по адресу: <адрес> и на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 972 кв.м., разрешенное использование: для использования многоквартирного дома, расположенный по тому же адресу.

Ответчики ООО "У Лукоморья", Зотова И.В., Дуванов Д.Н. являются сособственниками (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) объектов недвижимости, расположенных на соседних земельных участках: здания с кадастровым номером N, площадью 48,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, находящегося на соседнем земельном участке с кадастровым номером N; хозяйственной постройки с кадастровым номером N, площадью 39,8 кв.м., адрес объекта <адрес>, находящейся на соседнем земельном участке с кадастровым номером N. При этом право собственности у ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N отсутствует.

Ранее вышеуказанные объекты недвижимости ответчиков представляли собой деревянные сараи гораздо меньшей площади, чем занимают в настоящее время. Право собственности на сараи, как на объекты вспомогательного назначения не капитального характера, ранее не регистрировалось. В конце 2017 года ответчики произвели реконструкцию указанных объектов, расширив и обложив деревянные постройки пеноблоками, заступив на территорию смежного земельного участка, в результате чего хозяйственные постройки ответчиков частично оказались расположенными на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ему на праве долевой собственности. Также при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ хозяйственных построек ответчиков, сведения о координатах их границ были внесены в государственный кадастр недвижимости и оказались расположенными на принадлежащем истцу участке. Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> при уточнении месторасположения указанных хозяйственных построек с кадастровыми номерами N и N в новых границах с увеличенной площадью не обязал ответчиков согласовать границы с собственниками смежных земельных участков. Таким образом, фактически ответчики без согласования границ захватили часть не принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N в нарушение действующего законодательства, при этом указанные части хозяйственных построек ответчиков препятствуют в пользовании земельным участком истца.

Указывает, что право собственности на спорные постройки первоначально было зарегистрировано за Кашковской Л.А. и Кашковским В.А. на основании дубликатов регистрационных удостоверений N и N, выданных Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ 07 сентября 2015 года на основании распоряжения мэра г.Рязани N 148-р от 27.03.1995 "О создании структурного подразделения мэрии - учреждение "Бюро технической инвентаризации". Между тем, указанное распоряжение было принято не в связи с предоставлением собственникам хозяйственных построек земельного участка под строительство или перестройкой и приемкой их в эксплуатацию, в отсутствие указаний на правоустанавливающие документы, выданные собственникам государственным органом или органом местного самоуправления и подтверждающие ранее возникшее право.

Истец также указал, что дубликаты регистрационных удостоверений были выданы бывшим сотрудником Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ФИО1, в отношении которого в 2019 году Московским межрайонным следственным отделом г.Рязани Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ. Подозреваемому ФИО1 вменялось несколько эпизодов, в том числе незаконная выдача спорных по настоящему делу двух дубликатов регистрационных удостоверений. Следствие установило, что будучи начальником договорно-реестрового отдела, из личной заинтересованности и превышая свои должностные полномочия, подозреваемый незаконно выдавал гражданам дубликаты регистрационных удостоверений на нежилые строения, в том числе на нежилые сооружения по адресу: <адрес>. Уголовное дело было передано в Советский районный суд г.Рязани, в рамках расследования и судебного разбирательства были проведены оперативно-розыскные мероприятия, комплексы следственных и процессуальных действий, в результате которых были установлены все обстоятельства преступления. В рамках настоящего гражданского дела и вышеуказанного уголовного дела были сделаны запросы в архивы администрации г.Рязани, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ФГБУ ФКП Росреестра по Рязанской области, в которых отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы первоначальных собственников на спорные сооружения.

На схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, выданном Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации <адрес> от 2011 года видно, что сарай, а в настоящее время хозяйственная постройка с кадастровым номером N не имела капитальный характер, была в разрушенном состоянии и имела статус "развалины", а хозяйственная постройка с кадастровым номером N отсутствует полностью. Кроме того, на принадлежащий истцу земельный участок данные сараи не заступали. В техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес> какие-либо указания на имеющиеся хозяйственные постройки или вспомогательные сооружения на участке, отсутствуют. Таким образом, истец полагает, что правовых оснований для выдачи дубликатов регистрационных удостоверений N и N и регистрации права собственности ответчиков на хозяйственные постройки не имелось.

На основании вышеизложенного с учетом уточнений исковых требований, истец окончательно просил суд признать отсутствующим право собственности ООО "У Лукоморья", Зотовой И.В., Дуванова Д.Н. на хозяйственную постройку с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ООО "У Лукоморья", Зотовой И. В., Дуванова Д.Н. на хозяйственную постройку с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>; устранить Назаркину К.В.препятствия в пользовании земельным участком, площадью 972 кв.м., с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, стр.2, обязав ответчиков ООО "У Лукоморья", Зотову И.В. и Дуванова Д.Н. в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда снести часть хозяйственной постройки с кадастровым номером N и часть хозяйственной постройки с кадастровым номером N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, установив отступ 0,5 высоты каждой хозяйственной постройки, измеренной от планировочной отметки земли до верхней отметки сооружений, но не менее метра от границы земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительными кадастровые записи о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах капитального строительства с кадастровыми номерами N и N, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ хозяйственных построек с кадастровыми номерами N и N.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении, признал отсутствующим право собственности ООО "У Лукоморья", Зотовой И.В., Дуванова Д.Н. на хозяйственную постройку с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>; признал отсутствующим право собственности ООО "У Лукоморья", Зотовой И.В., Дуванова Д.Н. на хозяйственную постройку с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>; устранил Назаркину К.В. препятствия в пользовании земельным участком, площадью 972 кв.м., с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, обязал ответчиков ООО "У Лукоморья", Зотову И.В. и Дуванова Д.Н. в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда снести часть хозяйственной постройки с кадастровым номером N и часть хозяйственной постройки с кадастровым номером N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, установив отступ 0,5 высоты каждой хозяйственной постройки, измеренной от планировочной отметки земли до верхней отметки сооружений, но не менее метра от границы земельного участка с кадастровым номером N; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Дуванов Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что данное дело было рассмотрено с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам жалобы Дуванов Д.Н. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, исковое заявление ему не направлялось, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить суду доказательства и опровергнуть представленные доказательства истцом. Также заявитель апелляционной жалобы выражает свое несогласие с проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой и строительно-технической экспертизой, в связи с нарушением процессуальных сроков, а также содержания неоднозначных и противоречивых выводов. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Зотовой И.В. - Колбнева С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что экспертиза проведена с нарушением процессуальных сроков. Согласно доводам жалобы ответчик Зотова И.В. о месте и времени проведения экспертизы не извещалась, в связи с чем была лишена возможности присутствовать при фактическом осмотре спорных объектов на местности, давать пояснения, выражать свое мнение. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Истец не является заинтересованным лицом в части его исковых требований о признании права отсутствующим, поскольку отсутствует спор о праве собственности на спорные постройки, в связи с чем истцом избран неверный способ защиты своего права.

В апелляционной жалобе представитель ООО "У Лукоморья" - Чернышов И.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно доводам жалобы экспертиза проведена с нарушением процессуальных сроков. Эксперт не смог ответить на первый вопрос о дате возведения спорных построек, что указывает на неполноту и неясность экспертного заключения. Полагает, что истец выбрал неверный способ защиты своего права. Выводы суда, изложенные в решении основанным на неправильном применении норм материального права, а именно - на применении закона, не подлежащего применению.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Назаркина К.В. - Железнякова З.А. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дуванова Д.Н., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением судебной коллегии от 22 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сособственник земельного участка с кадастровым номером N Малахова В.Х.

Определением судебной коллегии от 12 августа 2020 года к производству принято встречное исковое заявление ООО "У Лукоморья" к Назаркину Кириллу Владимировичу об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка, которая была допущена при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, в результате которой части спорных построек стали располагаться на земельном участке истца, фактически спорные постройки на земельном участке Назаркина К.В. не находятся. Считали, что реестровая ошибка подлежит исправлению.

Определением судебной коллегии от 25 июня 2021 года к производству принято уточненное исковое заявление Назаркина К.В., в котором Назаркин К.В. дополнил заявленные им исковые требования в части признания недействительным дубликата регистрационного удостоверения от 07 сентября 2015 года на имя Кашковского В.А. на здание лит. Д, расположенное по адресу: <адрес> и признании недействительным дубликата регистрационного удостоверения от 07 сентября 2015 года на имя Кашковской Л.А. на здание лит. Г, расположенное по адресу: <адрес>, а также уточнил исковые требования в части способа устранения его нарушенных прав путем полного сноса спорных построек, указав, что они препятствуют доступу на принадлежащий ему земельный участок.

Окончательно просил суд признать недействительными дубликаты регистрационных удостоверений от 07 сентября 2015 года, выданных на имя Кашковского В.А. на здание лит. Д, и на имя Кашковской Л.А. на здание лит. Г, расположенные по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ответчиков ООО "У Лукоморья", Дуванова Д.Н. и Зотовой И.В. на хозяйственные постройки с кадастровыми номерами N и N; устранить Назаркину К.В. препятствия в пользовании земельным участком, площадью 972 кв.м. с кадастровым номером N, обязав ответчиков ООО "У Лукоморья", Дуванова Д.Н. и Зотову И.В. в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки с кадастровыми номерами N и N; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ хозяйственных построек с кадастровыми номерами N и N на земельном участке с кадастровым номером N.

Определением судебной коллегии от 22 июля 2021 года к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники земельных участков с кадастровыми номерами N и N, на которых расположены спорные постройки, Кашковский С.В., Дуванова А.В., Трухина Г.М., ОАО "Агромехпром".

В судебном заседании истец Назаркин К.В. и его представители Железнякова З.А., действующая на основании доверенности, Косоруков П.Н., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению истца, уточненные исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб ответчиков.

Представитель ответчика Дуванова Д.Н. - Брызгина Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Назаркина К.В. не признала, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика Зотовой И.В. - Колбнева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Назаркина К.В. не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица ОАО "Агромехпром" - Бабайцева Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Назаркина К.В. поддержала, против удовлетворения доводов апелляционных жалоб возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дуванова Д.Н., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и рассмотрению, согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные Назаркиным К.В. требования, судебная коллегия полагает, что они подлежат частичному удовлетворению.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что истец Назаркин К.В. является собственником квартиры, площадью 75,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную выше квартиру истец приобрел на основании договора купли-продажи квартиры от 08 августа 2012 года, о чем в ЕГРН 20 августа 2012 года сделана запись регистрации N.

Собственником квартиры N, площадью 59,1 кв.м., в указанном выше жилом доме является Малахова В.Х. на основании договора купли-продажи от 09 сентября 2008 года, о чем в ЕГРН 22 сентября 2008 года сделана запись регистрации N.

Установлено, что по заявлению Малаховой В.Х. был сформирован и 26 августа 2011 года поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, площадью 972 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания многоквартирного дома, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 160-184 том 5 (межевой план)). Границы земельного участка установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства и содержатся в ЕГРН.

Правообладателями указанного выше земельного участка в настоящее время являются истец по делу Назаркин К.В. в размере 544/972 доли и третье лицо Малахова В.Х. в размере 428/972 доли, их право собственности в указных долях зарегистрировано в ЕГРН 19 июля 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05 июля 2021 года (л.д. 242-248 том 6).

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N (л.д. 242-248 том 6) следует, что в границах участка, принадлежащего истцу Назаркину К.В. и третьему лицу Малаховой В.Х., расположены, в том числе, спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N.

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N являются нежилыми зданиями - хозяйственными постройками (лит.Г и лит.Д), расположены по адресу: г.Рязань, ул.Горького, д.60, стр.2, принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам по делу ООО "У Лукоморья" - доля в праве 1/3; Зотовой И.В. - доля в праве 1/3 и Дуванову Д.Н. - доля в праве 1/3.

Право собственности на 1/3 долю нежилого здания с кадастровым номером N (лит.Г) ответчик ООО "У Лукоморья" приобрел на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2015 года, заключенного с Кашковской Л.А., а на 1/3 долю нежилого здания с кадастровым номером N (лит.Д) на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2015 года, заключенного с Кашковским В.А.

Право собственности на 1/3 долю нежилого здания с кадастровым номером N (лит.Г) ответчик Дуванов Д.Н. приобрел на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2015 года, заключенного с Кашковской Л.А., а на 1/3 долю нежилого здания с кадастровым номером N (лит.Д) на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2015 года, заключенного с Кашковским В.А.

Право собственности на 1/3 долю нежилого здания с кадастровым номером N (лит.Г) ответчик Зотова И.В. приобрела на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2015 года, заключенного с Кашковской Л.А., а на 1/3 долю нежилого здания с кадастровым номером N (лит.Д) на основании договора купли- продажи от 19 ноября 2015 года, заключенного с Кашковским В.А.

Кашковская Л.А. и Кашковский В.А. являлись собственниками указанных нежилых зданий согласно дубликатов регистрационных удостоверений N от 07 сентября 2015 года и N от 07 сентября 2015 года, выданных Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" на основании распоряжения мэра г. Рязани N 148-р от 27 марта 1995 года, реестровая книга N, инвентарный номер N.

Зарегистрированная площадь хозяйственной постройки с кадастровым номером 62:29:0080058:737, согласно сведениям ЕГРН, составляет 48,9 кв.м., с кадастровым номером N - 39,8 кв.м.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N (л.д. 103 - 211 том 1), копиями технических паспортов на объекты недвижимости лит.Г и лит.Д по состоянию на 08 апреля 1993 года, представленными по запросу суда Государственным архивом Рязанской области (л.д. 212-226 том 1), а также копиями кадастровых дел объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N (л.д. 1 - 53, 54 - 104 том 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Назаркин К.В. утверждал, что право собственности Кашковских Л.А. и В.А. на спорные постройки зарегистрировано на основании поддельных документов - дубликатов регистрационных удостоверений, а потому их надлежит признать недействительными, а право собственности ответчиков ООО "У Лукоморья", Дуванова Д.Н. и Зотовой И.В. на указанные выше нежилые здания надлежит признать отсутствующим. На ответчиков необходимо возложить обязанность снести указанные выше спорные постройки, поскольку они являются самовольными, расположены частично на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080058:39, препятствуют доступу к нему, а также расположены на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, собственниками которых ответчики не являются.

Ответчики ООО "У Лукоморья", Дуванова Д.Н. и Зотова И.В., возражая против предъявленных к ним требований, указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о признании их права собственности на спорные постройки отсутствующим, поскольку истец собственником указанных построек не является, а потому истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав. Также указали, что спорные постройки прав и охраняемых законом интересов Назаркина К.В. не нарушают, в границах принадлежащего ему земельного участка не располагаются, ввиду того, что в ходе рассмотрения настоящего дела имеющийся заступ на земельный участок истца был устранен, а потому оснований для их сноса не имеется. Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Ответчики Кашковские Л.А. и В.А., возражая против удовлетворения требований истца, указали, что с 1984 года они проживали в многоквартирном доме <адрес>, в 1990-х годах ими были построены спорные сараи, впоследующем в 2006 году в собственность в порядке приватизации приобретена квартира в указанном многоквартирном доме. Указанные спорные сараи были в 2015 году отчуждены Дуванову Д.Н., Зотовой И.В. и ООО "У Лукоморья".

Разрешая требования истца Назаркина К.В. о признании недействительными регистрационных удостоверений, выданных на имя Кашковских Л.А. и В.А., и признании отсутствующим права собственности ООО "У Лукоморья", Зотовой И.В., Дуванова Д.Н. на объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N, судебная коллегия полагает, что требования Назаркина К.В. в данной части удовлетворению не подлежат, как не основанные на требованиях закона.