Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Егоровой И.В.,

при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант -М" по доверенности Шалимовой К.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Курбанова К.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант -М" о защите прав потребителей,

установила:

Курбанов К.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М" о взыскании неустойки в связи с нарушением прав потребителя, указав, что 12 апреля 2018 г. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты> VIN N. В ходе эксплуатации данного автомобиля в июле 2019 г. возникла неисправность, исключающая использование транспортного средства по назначению, а именно возник посторонний шум при работе двигателя, появились резкие рывки при движении транспортного средства, что является исключающим фактором при определении возможности движения транспортного средства по дорогам общего пользования. По мнению истца, указанные недостатки влияют на потребительские свойства товара, а также влияют на безопасность при управлении транспортного средства. Курбанов К.М. обратился за гарантийным ремонтом автомобиля к официальному дилеру <данные изъяты>", находящемуся по адресу: <адрес> 25 июля 2019 г. автомобиль принят указанным дилерским центром на гарантийный ремонт, в тот же день установлен недостаток товара - производственный недостаток регулятора фаз газораспределения. До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано и не передано истцу в отремонтированном виде. На момент подачи искового заявления срок ремонта автомобиля составил 60 дней. Претензией от 10 сентября 2019 г. Курбанов К.М. отказался от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и просил возвратить уплаченную за товар цену в размере 1781700 руб. 00 коп. Данная претензии оставлена без удовлетворения, письменного ответа либо ответа в иной форме не поступало.

23 сентября 2019 г. истец подал исковое заявление в суд о защите прав потребителей. 19 ноября 2019 г. в ходе рассмотрения дела требования Курбанова К.М. были исполнены.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2019 г. исковые требования Курбанова К.М. удовлетворены частично.

За нарушения, предусмотренные статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчика с учетом самостоятельного уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 1000000 руб., исходя из расчета с 20 сентября 2019 г. по 19 ноября 2019 г. (1781700 руб.х 60 днейх1%); компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец Курбанов К.М., представитель истца Курбанова К.М. по доверенности Роткин И.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М" по доверенности Шалимова К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУПП РУС" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2020 г. исковые требования Курбанова К.М. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлан-М" в пользу Курбанова К.М. взыскана неустойка в размере 190000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 96000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлан-М" в доход муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 5340 руб.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что письменная претензия, направленная истцом, рассмотрена обществом в установленный срок, Курбанов К.М. приглашен для добровольного удовлетворения требований, однако уклонился от получения письменного ответа, в связи с чем ответчик был лишен возможности возвратить в добровольном порядке денежные средства за продажу некачественного товара. Со стороны потребителя имеет место факт злоупотребления правом. Действия истца свидетельствуют об уклонении от передачи товара и предоставлении своих банковских реквизитов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушения ответчиком прав истца как потребителя, личных и неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникшие в результате действий (бездействия) ответчика и по его вине.

На заседание судебной коллегии Курбанов К.М., представитель Курбанова К.М. по доверенности Роткин И.В., представитель общества с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУПП РУС" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушании дела не поступали.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М" по доверенности Шалимова К.В., участвующая по средствам видеоконференц-связи через Бабушкинский районный суд г. Москвы, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М" по доверенности Шалимовой К.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных за некачественный товар, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик в добровольном порядке и в установленный срок не выполнил требования истца о возврате денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 190000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находя их постановленными при неправильном определении юридически значимых для дела обстоятельств и неправильной оценке собранных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2018 г. Курбанов К.М. приобрел в обществе с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М" на основании договора купли-продажи транспортное средство, марки <данные изъяты>, VIN N, стоимостью 1766700 руб.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, согласно которому приобретенный Курбановым К.М. автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец (изготовитель, уполномоченная организация, импортер) обязаны заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

За нарушение указанных сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация, импортер), допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% процента цены товара (статья 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Установлено, что в период гарантийного срока, в ходе эксплуатации автомобиля, а именно в июле 2019 г., истец обнаружил недостатки, которые не были оговорены при продаже транспортного средства (посторонний шум при работе двигателя, резкие рывки при движении), что является исключающим фактором при определении возможности движения транспортного средства по дорогам общего пользования.

Поскольку указанные недостатки влияли на потребительские свойства товара, а также на безопасность при управлении транспортного средства, истец обратился за гарантийным ремонтом автомобиля к официальному дилеру <данные изъяты>

25 июля 2019 г. автомобиль принят дилерским центром на гарантийный ремонт, установлен недостаток товара - производственный недостаток регулятора фаз газораспределения.

10 сентября 2019 г. Курбанов К.М. в адрес ответчика направил письменную претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1781700 руб. 00 коп. в течение 10 дней.

23 сентября 2019 г. (на момент подачи иска в суд) транспортное средство не передано истцу в отремонтированном виде, срок ремонта автомобиля превысил 45 дней. На момент вынесения решения сведений о передаче автомобиля истцу также не представлено.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 20 сентября 2019 г. по 19 ноября 2019 г., истец ссылался на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2019 г. и обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела по иску Курбанова К.М. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Так, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2019 г. исковые требования Курбанова К.М. удовлетворены частично. Договор купли-продажи N от 12 апреля 2018 г., заключенный между Курбановым К.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М", расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М" в пользу Курбанова К.М. взысканы штраф в размере 405000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4158 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части заявленных Курбановым К.М. требований отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант -М" удовлетворены частично, на Курбанова К.М. возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М" спорный автомобиль, паспорт транспортного средства, комплект ключей, руководство по эксплуатации автомобиля, сервисную книжку.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 марта 2019 г. решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 марта 2019 г. в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2019 г. о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 марта 2021 г. решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2019 г. изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант - М" в пользу Курбанова К.М. штрафа и судебных расходов, сумма штрафа уменьшена до 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета до 300 руб. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 18 сентября 2019 г., то есть в установленный десятидневный срок, общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М" направило Курбанову К.М. по адресу, указанному потребителем, письменный ответ на претензию от 10 сентября 2019 г., согласно которому общество не возражало против расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар, в связи с чем ответчик просил потребителя в кратчайшие сроки посетить общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М" для оформления расторжения договора купли-продажи путем подписания соответствующего соглашения и передачи товара со всеми его принадлежностями продавцу, а также сообщить любым удобным способом реквизиты для зачисления денежных средств, сведения о местонахождении автомобиля, его принадлежностей и документов. К данному ответу общество приложило проект соглашения о расторжении договора, предложив Курбанову К.М. его подписать.

Согласно сведениям, полученным с сайта Почты России, данный письменный ответ не был получен истцом. 28 октября 2019 г. в связи с истечением срока хранения корреспонденция возвращена отправителю обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М".

23 сентября 2019 г. Курбанов К.М. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Установлено, что только в ходе рассмотрения исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства 18 ноября 2019 г. Курбанов К.М. предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М" реквизиты для перечисления денежных средств.

19 ноября 2019 г. ответчик перечислил потребителю денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1766700 руб., что не оспаривалось стороной истца.

Доказательств представления Курбановым К.М. ответчику реквизитов для перечисления денежных средств до 18 ноября 2019 г. не представлено.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенные обстоятельства, установленные по гражданскому делу по иску Курбанова К.М. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из смысла правовых норм, ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом могут быть предусмотрены основания освобождения продавца от ответственности.

Юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению по делу о взыскании неустойки в пользу потребителя является наличие виновного уклонения продавца (изготовителя) от исполнения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе покупателя от исполнения договора купли-продажи.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право истца.

Исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в ходе рассмотрения спорных правоотношений в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неправомерное уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств, оплаченных истцом за некачественный товар.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы искового заявления не нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, а также иных производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.