Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-520/2023

16 января 2022 года

г. Красногорск Московской области


Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Гордиенко Е.С., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПараН. Н. КузьмиН. к Крапивному Н. М., Администрации Богородского городского круга Московской области об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ПараН. Н. КузьмиН. на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения ПараН. Н.К. и ее представителя Хныкиной С.Ю., Крапивного Н.М.,

установила:

ПараН. Н. КузьмиН. обратилась в суд с иском к Крапивному Н. М. об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 35,9 м2, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 000 м2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Собственником другой части жилого дома с кадастровым номером 50:16:0402003:6071, площадью 41,3 м2, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 200 м2, по адресу: <данные изъяты>, является ответчик. Границы земельного участка ПараН. Н. К. и Крапивного Н.М. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Имея намерение составить межевой план по установлению границ принадлежащего ей земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру. Однако выполнить межевание возможным не представилось, ввиду отсутствия согласования границы земельного участка со смежным землепользователем.

С учетом уточнения исковых требований, просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 000 м2, по адресу: <данные изъяты> по варианту 3 проведенной судебной экспертизы.

Истец и ее представитель в судебном заседании первой инстанции исковые требования с учетом уточнения и доводы искового заявления поддержали. Истец просила установить границы ее земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения проведенной судебной экспертизы.

Ответчик Крапивный Н.М. в судебном заседании первой инстанции иск признал в части, а именно установления границ земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы, представил письменные возражения. Кроме того, пояснил суду, что постройкам лит.а1 и лит.Г более 50 лет, указанные постройки со стороны его земельного участка обслуживались покойным супругом истца до договоренности с ним, а именно он не чинил препятствий и давал доступ к их обслуживанию со своей стороны земельного участка, в том числе и он их обслуживает. В случае установления границ земельного участка истца по варианту 3 судебной экспертизы, будут нарушены его права, поскольку по варианту <данные изъяты> у него забирается часть его земельного участка, кроме того придется сносить деревянный навес. Он не собирается чинить препятствий истцу в обслуживании ее построек со стороны своего участка, кроме того согласно разъяснениям экспертов кадастровой палаты, возможно установление сервитута для обслуживания построек истца со стороны его участка.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского круга Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, имеются письменные возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск ПараН. Н. КузьмиН. к Крапивному Н. М., Администрации Богородского городского круга Московской области об установлении границ земельного участка удовлетворен частично.

Установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000м2, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ПараН. Н. КузьмиН., в соответствии с вариантом 1 (рис.2) заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО НПП "РУМБ", в следующих приведенных координатах.

В удовлетворении исковых требований ПараН. Н. КузьмиН. к Крапивному Н. М., Администрации Богородского городского круга Московской области об установлении границ земельного участка по иному варианту отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПараН. Н.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает судебный акт незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Просила решение отменить и установить границы ее земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения проведенной судебной экспертизы, поскольку 1 вариант подразумевает в дальнейшем установление сервитута на земельном участке ответчика для обслуживания части своего домовладения.

Истец, ПараН. Н.К. и ее представитель Хныкина С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, настаивали на доводах жалобы.

Ответчик Крапивный Н.М. не согласился с доводами апелляционной жалобой, считает, что при установлении 3-го варианта будет отобрана часть его земельного участка.

Иные лица не явились в суд, частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение по делу подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что мировым соглашением, утвержденным определением Ногинским городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты> Самохину В.Н. выделена часть <данные изъяты>, расположенная в зафасадной части дома на плане обозначена красным цветом, состоящая из комнат <данные изъяты>, площадью 22.6 кв.м., <данные изъяты> площадью 5.7, <данные изъяты> площадью 7, 6 кв.м., долевая принадлежность составляет 47/100.

ПараН. Н.К. унаследовала имущество Самохина В.Н., свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 000 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Решением собственника о разделе жилого дома от <данные изъяты>.

Крапивному Н.М. определением Ногинским городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты> выделена часть <данные изъяты>, расположенная в фасадной части дома на плане обозначена синим цветом, состоящая из комнат <данные изъяты>, площадью 11,9 кв.м., <данные изъяты> площадью 29, 4 кв.м., долевая принадлежность составляет 53/100. Является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 200 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Истец заявил требования об установлении границ земельного участка при домовладении и просил произвести его раздел, с установлением границы принадлежащего ему земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 000 кв.м..

Суд первой инстанции принимая решение об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 000 кв.м. признал приемлемым вариант <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "РУМБ", с указанием координат, другие два варианта отверг, мотивировав тем что фактически сохраняется сложившийся порядок пользования, при этом сохраняются подходы к расположенным на земельном участке хозяйственным постройкам истца и ответчика, признал необоснованным довод истца, что при установлении границ земельного участка по предложенному истцом варианту площадь принадлежащего ответчику Крапивному Н.М. участка может уменьшится, что нарушит права последнего; при этом площадь земельного участка истца увеличивается в отсутствие на то правовых оснований.

Довод эксперта, что права Крапивного Н.М. при установлении границ земельного участка по варианту <данные изъяты> не нарушается, поскольку у сторон имеется запользование земельных участков, что установлено из материалов дело за 2019г., судом первой инстанции не принят, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что при проведении данной экспертизы площадь земельного участка Крапивного Н.М. не устанавливалась.

Тот факт, что вариант N 1 установления границ земельного участка, предполагает отсутствие доступа к стенам строений истца пристройки лит. а1 и лит.Г, не может быть принят судом, поскольку при необходимости может быть обеспечен со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику. В судебном заседании ответчик Крапивный Н.М. не возражал против предоставления истцу доступа для обслуживания его строений со стороны своего участка, и не исключает варианта установления сервитута.

Также истец не представил в суд доказательства нарушения его прав и не обращался в суд с требованием об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании обслуживании построек лит.а1 и лит.Г, связанным с их содержанием и ремонтом, а также об устранении причин приводящих к разрушению данных построек.

С данным выводом и суждением судебная коллегия не может согласиться по следующим обстоятельствам.

Содержащиеся в частях первой и второй статьи 67 ГПК Российской Федерации положения, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и предусматривающие, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, тем самым выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9).

В данном конкретном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 131, 304, 252 ГК РФ, статьями 1, 11.5, 15, 64 Земельного Кодекса РФ и статьями 22, 61 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). В случае если соглашение не достигнуто, выдел может быть произведен в судебном порядке.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Согласно статье 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4). Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

При этом юридически значимым является вопрос делимости земельного участка с учетом прав и законных интересов всех сособственников исходного земельного участка, условие которого состоит в том, что при разделе такого участка каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).

Ранее рассмотрено Ногинским городским судом Московской области гражданское дело по иску ПараН. Н.К. к Крапивному Н.М. об установлении границ земельного участка и сносе самовольной постройки.

Решением от <данные изъяты> установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты>, в координатах и конфигурации согласно варианту <данные изъяты> (таблица 5, рисунок 5) заключения судебной землеустроительной экспертизы, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "РУМБ".