Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-520/2023

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левковца М. Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-281/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Всеволожского городского прокурора Ленинградской области к Левковцу М. Г. об обязании совершить определенные действия, установить величину санитарного разрыва.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Всеволожский городской прокурор Ленинградской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратился в суд с исковым заявлением к Левковцу М.Г. об обязании совершить определённые действия, установить величину санитарного разрыва.

В обоснование исковых требований истец указал, что Всеволожской городской прокуратурой проведена проверка в области исполнения земельного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека при размещении автомобильных стоянок. В ходе проверки установлено, что на территории МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, расположен объект социальной инфраструктуры - муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Средняя общеобразовательная школа "Янинский центр образования" дошкольное отделение N 2 (далее - детский сад N 2), в котором воспитываются до 340 малолетних детей.

К территории, на которой расположено указанное учреждение, прилегают земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, принадлежащие Левковцу М.Г. и земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Левковцу Г.М., использующиеся под размещение автостоянок.

Поскольку автостоянка размещена без установления величины санитарного разрыва, выполненного на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей) с последующим проведением натурных исследований и измерений, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья, прокурор просил суд обязать Левковца М.Г. установить величину санитарного разрыва, выполненного на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей) с последующим проведением натурных исследований и измерений на участках с кадастровыми номерами N, N, N, N, в пределах которых располагается автомобильная стоянка, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец прокурор исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Левковец М.Г. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Батори В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц администрации МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе, МОБУ "Средняя общеобразовательная школа "Янинский центр образования" в судебное заседание не явились.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования Всеволожского городского прокурора Ленинградской области к Левковцу М. Г. об обязании совершить определенные действия, установить величину санитарного разрыва.

Суд обязал Левковца М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт N, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. установить величину санитарного разрыва, выполненного на основании расчетов загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей с последующим проведением натурных исследований и измерений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: N и N, в пределах которых располагается автомобильная автостоянка) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Всеволожскому городскому прокурору Ленинградской области отказано.

Суд взыскал с Левковца М. Г. в пользу ООО "Экспертный центр "Академический" (ИНН 7802919507) расходы на оплату услуг экспертов в размере 95 000 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В материалы дела представлены фотографии, по мнению истца, отображающие предполагаемое размещение на территории спорных земельных участков свыше 400 автомобилей. Однако при визуальном осмотре фотоматериалов, следует, что на стоянке размещены порядка 10 автомобилей, также представлены фотоматериалы с пустого участка, не подготовленного к размещению автотранспорта. Однако согласно постановления Главного государственного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03", разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, от территории школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта, детских - 10 и менее автомобилей - не менее 25 м.; от 11 и более автомобилей - не менее 50 м. В материалы дела не представлены сведения о границах земельного участка, по отношению к которому необходимо установить санитарный разрыв. Установление санитарного разрыва, выполненного на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов необходимо для территории лечебных учреждений стационарного типа, открытых спортивных сооружений общего пользования, мест отдыха населения при размещении свыше 300 машино-мест. Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку неясно каким образом эксперт сделал вывод о необходимости установления санитарного разрыва, без исследования проекта санитарно-защитной зоны. Решение об установлении санитарно-защитной зоны принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы на основании заявления, проекта санитарно-защитной зоны и экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы по данному проекту. Создание санитарного разрыва без создания проекта санитарной зоны не представляется возможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец прокурор Амантаева А.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Левковец М.Г. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Батори В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители третьих лиц администрации МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе, МОБУ "Средняя общеобразовательная школа "Янинский центр образования" в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, расположен объект социальной инфраструктуры - МОБУ "Средняя общеобразовательная школа "Янинский центр образования" дошкольное отделение N 2 (далее - детский сад N 2), в котором воспитываются до 340 малолетних детей.

Указанный детский сад N 2 расположен на земельном участке с кадастровым номером N.

К территории, на которой расположен указанный детский сад N 2, прилегали земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, принадлежащие Левковцу Г.М.

На вышеуказанных земельных участках были организованы две автостоянки: первая расположена на земельном участке с кадастровым номером N и частично на земельном участке с кадастровым номером N (контур N 1), которая на момент проведения проверки предполагала размещение свыше 300 автомобилей; вторая стоянка расположена на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, при этом так же захватывала часть участка с кадастровым номером N (контур N 1) и предполагала размещение на своей территории свыше 100 автомобилей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком произведен раздел принадлежащих ему участков с вышеуказанными кадастровыми номерами, в результате которого земельный участок с кадастровым номером N разделен на 2 участка с кадастровым номером N и с кадастровым номером N; земельный участок с кадастровым номером N также разделен на два участка с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, о чем в ЕГРН внесены записи 19.10.2021.

Расстояние от места парковки вместимостью транспортных средств свыше 50 единиц, то есть указанного в таблице до территории детского сада N 2 составляет 25,8 м (вместо установленных 50 метров), то есть меньше установленного СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении необходимости установления санитарного разрыва между земельными участками с кадастровыми номерами: N, N, N и земельным участком с кадастровым номером N и определении размера санитарного разрыва между земельными участками с кадастровыми номерам: N, N, N и земельным участком с кадастровым номером N.

Как следует из заключения экспертов ООО "Экспертный центр "Академический" N 216-СТЭ от 20.06.2022 в целях обеспечения безопасности населения и реализации права на благоприятную окружающую среду необходимо установить санитарный разрыв между земельными участками, используемыми под размещение транспортных средств (кадастровые номера N, N) и земельным участком N Размер санитарного разрыва от открытых автостоянок вместимостью свыше 11 машин, располагающихся на земельном участке с кадастровыми номерами N и N составляет 50 метров, тогда как от автостоянки на земельном участке с кадастровым номером N расстояние составляет 2,47 м., от автостоянки на земельном участке с кадастровым номером N расстояние составляет 19,27 м.

Учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером N располагается проход между автостоянкой и территорией Дошкольного отделения N 2 МОБУ "СОШ Янинский ЦО", необходимость установления санитарного разрыва отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несоблюдения ответчиком требований санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации земельных участков под размещение транспортных средств, а именно отсутствие необходимого санитарного разрыва между земельными участками, используемыми под размещение транспортных средств, непредоставление доказательств, свидетельствующих об отсутствии неблагоприятного воздействия на окружающую среду, при размещении открытой автостоянки на земельных участках с кадастровыми номерами N и N на расстоянии менее 50 м. от детского учреждения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом, судом отмечено, что факт прилегания принадлежащих ответчику Левковцу М.Г. земельных участков к детскому саду N 2, а также их целевое использование под размещение автостоянки, ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух (п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 года N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" разрыв от открытых автостоянок и паркингов до территории школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта, детских нормируется в зависимости от вместимости, машино-мест автостоянок.

Пунктом 2.6 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 N 10995) установлено, что для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Санитарный разрыв имеет режим санитарно-защитной зоны, но не требует разработки проекта его организации. Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, ЭМП и др.).

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными фотографиями не подтверждается размещение на автостоянке указанного в иске количества автотранспорта правового значения не имеют, учитывая, что обстоятельством имеющим значение является непосредственно площадь земельного участка используемого под размещение автотранспорта, а не фактическое размещение на таком участке автомобилей.

Также не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения доводы о несогласии с выводами эксперта, учитывая, что данные выводы не опровергнуты, а представленное экспертное заключение признано допустимым и надлежащим доказательством.

Доводы о том, что невозможно определить величину санитарного разрыва без установления санитарно-защитной зоны основан на неверном толковании норм права.