Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-520/2022

Санкт-Петербург 9 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2020 года по делу N по иску Бейцюк Валентины Геннадьевны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика Присяжного Г.В., истца Бейцюк В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бейцюк В.Г. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, просила взыскать страховое возмещение в размере 104 137 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 65 986,14 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 170 123,14 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей

В обосновании исковых требований Бейцюк В.Г. указала, что между сторонами 12 июля 2018 года заключен договор имущественного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номерной знак N В результате дорожно-транспортного происшествия 28 января 2019 года автомобиль был поврежден. 4 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Однако направление в установленные законом и договором сроки истцу не было выдано. Претензия Бейцюк В.Г. о выплате страхового возмещения от 29 апреля 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" оставлена без внимания. Одновременно с подачей искового заявления в суд истец обратилась к финансовому уполномоченному, который по указанной причине отказал в принятии обращения.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, расценивал действия истца как злоупотребление правом, просил об уменьшении неустойки и штрафных санкций в порядке применений положений статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 23 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Рай Авто СПб". В письменном отзыве на исковое заявление пояснили, что Бейцюк В.Г. на протяжении длительного периода с 25 февраля 2019 года по 24 сентября 2019 года не согласовала ремонт автомобиля и не предоставила его на СТОА для ремонта. Заявили о готовности произвести ремонт в рамках выданного СПАО "РЕСО-Гарантия" направления N от 25 февраля 2019 года и согласованного перечня ремонтных работ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представил письменные объяснения, указывая на то, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора потребителем не соблюден.

17 ноября 2020 года решением Гатчинского городского суда Ленинградской области частично удовлетворены исковые требования. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бейцюк В.Г. взысканы страховое возмещение в размере 104 137 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 82 068 рублей, а всего взыскано 246 205,50 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 5 862 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2021 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2020 года изменено в части определения размера страхового возмещения и государственной пошлины. Абзацы второй и четвертый резолютивной части судебного решения изложены в следующей редакции: Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Бейцюк Валентины Геннадьевны страховое возмещение в размере 57 432 рубля, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 58 716 рублей, всего взыскать 176 148 рублей. Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 822 рубля 96 копеек. В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В своем определении суд кассационной инстанции указал, что имеет место несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Основанием заявленных истцом требований являлось нарушение страховщиком обязанности по возмещению страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. Вместе с тем, как следует из текста апелляционного определения, судами установлено, что направление на ремонт было выдано Бецюк В.Г. 4 февраля 2019 года. При этом суды нашли обоснованными доводы истца о неисполнении ответчиком своей обязанности по организации ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Следует отметить, что ни из текста решения суда первой инстанции, ни из текста апелляционного определения не усматривается, установлено ли судами, чьи виновные действия - злоупотребление ли правом истца и непредставлении транспортного средства на ремонт или уклонение ответчика об организации такого ремонта привели к обращению истца с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении, тогда как данное обстоятельство является юридически значимым.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" (правопреемник СПАО "РЕСО-Гарантия") просили решение отменить как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указали, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика, что Бейцюк В.Г. была приглашена на СТОА ООО "Рай Авто СПб" для диагностики и выявления скрытых повреждений застрахованного транспортного средства. Представитель истца представил автомобиль на осмотр, но от углубленной диагностики всех повреждений отказался. Суд также не оценил фотографии, доказывающие нахождение автомобиля истца на данном СТОА 7 марта 2019 года, где проведен дополнительный осмотр с фотофиксацией повреждений транспортного средства без составления письменного акта осмотра. Согласно трасологическому заключению ООО "КОНЭКС-Центр" повреждения ветрового стекла не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Ответчик должным образом, в полном объеме и в установленные сроки исполнил обязательства перед истцом, выдал направление на ремонт, дальнейшие действия истца после получения направления на ремонт ответчик расценивает как злоупотребление правом.

В дополнении к апелляционной жалобе, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, полагали принять во внимание следующий расчет взыскиваемой суммы: стоимость восстановительного ремонта, заявленная к взысканию, - 104 137 рублей; стоимость затрат на замену лобового стекла согласно акту выполненных работ N от 24 декабря 2019 года - 47 505 рублей; сумма возможного взыскания страхового возмещения 56 632 рубля (104 137 рублей - 47 505 рублей).

В судебном заседании представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Бейцюк В.Г. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец критически оценила заключение судебной экспертизы, так как ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено более двух лет после ДТП, когда сам объект экспертизы утрачен. Представила письменный расчет суммы возмещения без учета стоимости ветрового стекла - 47 505 рублей, установленной договором страхования франшизы 30 000 рублей, что составило 57 432 рубля (134 937 рублей - 47 505 рублей - 30 000 рублей), размер неустойки 113 715,36 рублей (57 432 рубле х 3 % х 66 дней), с учетом установленного ограничения (размер неустойки не может превышать размера страховой премии) размер неустойки составляет 65 986,14 рублей, а штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 61 709,07 рублей /(57 432 рублей + 65 986,14 рублей) х 50 %. Просила не принимать в качестве доказательства выдачи направления на ремонт представленное письмо ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ".

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2018 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Бейцюк В.Г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак N с выдачей страхового полиса "РЕСОавто" (индивидуальных условий страхования) N на основании Правил страхования средств автотранспорта.

В соответствии с условиями договора страхования ремонт на СТОА осуществляется по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера, безусловная франшиза по риску "Ущерб" предусмотрена в размере 30 000 рублей.

28 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

4 февраля 2019 года Бейцюк В.Г. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Ущерб", просила направить для ремонта на СТОА ООО "Рай Авто СПб" поврежденное транспортное средство.

В этот же день ответчик выдал истцу направление на проведение независимой экспертизы 6 февраля 2019 года.

6 февраля 2019 года автомобиль был осмотрен специалистами ООО "КАР-ЭКС", о чем был составлен акт осмотра.

25 февраля 2019 года Бейцюк В.А. была приглашена на СТОА ООО "Рай Авто СПб" для диагностики и выявления скрытых повреждений застрахованного транспортного средства, по результатам которого установлено, что ветровое стекло к данному ДТП не относится.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для отклонения возражений СПАО "РЕСО-Гарантия" относительно необходимости исключения из размера страхового возмещения стоимости ветрового стекла и его замены и предоставил Бейцюк В.Г. судебную защиту нарушенных гражданских прав потребителя, взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бейцюк В.Г. страховое возмещение в заявленном размере 104 137 рублей, уменьшил в порядке статьи 333 ГК РФ неустойку за нарушение сроков выплаты с заявленного истцом размера до 50 000 рублей, компенсацию морального вреда с заявленной истцом до 10 000 рублей и определилразмер штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 068 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении прав Бейцюк В.Г. как потребителя, привлечении САО "РЕСО-Гарантия" к гражданско-правовой ответственности и удовлетворения исковых требований Бейцюк В.Г. по праву в соответствии с требованиями статей 15, 929, 930, 952 ГК РФ, пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 3 статьи 17, статьи 26 Закона РФ "О защите прав потребителей", частей 3 и 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также основанием для уменьшения в порядке применения статьи 333 ГК РФ размера неустойки, а также размера денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Во исполнение определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции судебной коллегией в порядке статей 56, 327.1 ГПК РФ сторонам разъяснено право на представление дополнительных доказательств, ответчику - о выполнении условий договора страхования и выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства, соответственно истцу - доказательства, что такое направление ей не вручалось, автомобиль не был направлен на ремонт.

Настаивая на выполнении обязательства по направлению транспортного средства истца на ремонт, представитель ответчика ссылался на информационное письмо ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" о том, что на номер телефона: <данные изъяты> 4 февраля 2019 года в 10:00:31 направлено и доставлено СМС, содержащее направление на ремонт ТС истца (том 2 л.д.170-171).

В свою очередь истец указывала на неоднократные осмотры ее автомобиля 6 февраля 2019 года, 28 февраля 2019 года, 7 марта 2019 года, но по результатам этих осмотров направление на ремонт не были выданы. Впервые направление на ремонт истцу был направлено посредством электронной почты только 7 мая 2019 года.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами истца, так как в представленном в материалы дела (том 1 л.д.69) направлении на ремонт, датированным ответчиком 25 февраля 2019 года следует, что оно было распечатано только 7 мая 2019 года в 17 часов 55 минут. В документе отсутствуют сведения, что он был надлежащим образом вручен лично истцу, ее представителю под роспись, направлен почтовым отправлением, электронной почтой в адрес истца и ее представителя в день составления 25 февраля 2019 года и до 7 марта 2019 года. Фотоматериалы от 7 марта 2019 года подтверждают предоставление автомобиля на СТО, но не могут быть безусловными доказательствами, что именно на эту дату был назначен ремонт транспортного средства истца.

Содержание указанного направления опровергает доводы ответчика о направлении на ремонт еще 4 февраля 2019 год посредством СМС-сообщения. В сообщении латинскими буквами содержатся сведения об адресе местонахождения СТОА ООО "Рай Авто СПб", но ни времени, ни даты явки на ремонт в сообщении нет. Кроме того, третье лицо ООО "Рай Авто СПб"в своем отзыве на исковое заявление указывает, что им было предоставлены информация о ремонте автомобиля истца 25 февраля 2019 года. Судебная коллегия обращает внимание, что на территории Российской Федерации государственным языком является русский язык и используется кириллический алфавит. На русском языке и на кириллице стороны заключили договор страхования.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения основного искового требования о взыскании страхового возмещения по праву и вспомогательных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора в вышеуказанной части, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной судом оценки представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств. А поэтому приведенные представителем САО "РЕСО-Гарантия" доводы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения в данной части.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции относительно отказа в учете того обстоятельства, что стоимость ветрового стекла и работы по его замене должна быть исключена из общего размера страхового возмещения, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в указанной части на основе неприменения нормы материального права - статьи 15 ГК РФ, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части, в связи с чем сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, при этом нарушены нормы процессуального права - статьи 2, 12, 55, 56, 67, 86 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела в части искового требования о взыскании страхового возмещения.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для изменения судебного решения по делу по исковому требованию о взыскании страхового возмещения.

По результатам исследования назначенной 9 марта 2021 года судебной коллегией судебной транспортно-трасологической экспертизы эксперт ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" пришел к выводу, что повреждения лобового стекла не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 28 января 2019 года.

У судебной коллегии отсутствовали основания не доверять выводам экспертов. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определений суда. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Заключение судебной экспертизы согласуется с актом экспертного исследования ООО "КОНЭКС-Центр" от 7 марта 2019 года.

При таком положении дела из размера стоимости ремонтных работ транспортного средства согласно акту выполненных работ N от 24 декабря 2019 года в 134 937 рублей надлежит вычесть установленную договором страхования франшизу 30 000 рублей, стоимость стекла лобового стандартного с обогревом 40 505 рублей, стоимость услуги по замене лобового стекла в размере 7 000 рублей, а всего 47 505 рублей, что в итоге составит 57 432 рубля.

Поэтому вышеуказанную сумму 57.432, 00 рубля в качестве страхового возмещения надлежит присудить ко взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бейцюк Г.В.

В связи с изменением суммы страхового возмещения подлежит изменению размер государственной пошлины, который с учетом требований абзацев 4 подпункта 1 и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в контексте удовлетворения требований имущественного характера в общем размере 166 148 рублей (57 432 рубля + 50 000 рублей + 58 716 рублей) и одного требования неимущественного характера (требование о компенсации морального вреда) составляет 4 822,96 рублей (3 200 рублей + (2% суммы, превышающей 100 000 рублей) 1 322,96 рублей + 300 рублей).

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2020 года изменить в части определения размера страхового возмещения и государственной пошлины и изложить абзац второй и четвертый резолютивной части судебного решения в следующей редакции:

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Бейцюк Валентины Геннадьевны страховое возмещение в размере 57 432 рубля, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 58 716 рублей, всего взыскать 176 148 (сто семьдесят шесть тысяч сто сорок восемь) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 822 (четыре тысячи восемьсот двадцать два) рубля 96 копеек.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Литвинова Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка