Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-520/2022

14 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Герасименко Е.В., Балацкого Е.В,

при секретаре - Белановой О.А.,

с участием:

представителя истца - Коваля А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синица А. А. к Калачян В. Р. о расторжении договора аренды, взыскании арендных платежей, неустойки, штрафных санкций,

по апелляционной жалобе Калачян В. Р. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Синица А.А. обратился в суд с иском к Калачяну В.Р. о расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по уплате арендных платежей в сумме 189 333 руб., неустойки в сумме 176 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 861 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Синица А.А. (арендодатель) и Калачян В.Р. (арендатор) заключен договор аренды N с правом выкупа предмета договора. Истец свои обязательства по договору исполнил, передав ответчику во временное возмездное пользование дорожный каток марки DM-07-VD, 2015 года выпуска. Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 189 333 руб. В связи с непогашением задолженности ДД.ММ.ГГГГ дорожный каток изъят у ответчика. Уведомления о необходимости погашения задолженности и о расторжении договора оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14.09.2021 исковые требования Синица А.А. удовлетворены. Расторгнут договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Синица А.А. и Калачяном В.Р. С Калачяна В.Р. в пользу Синица А.А. взыскана задолженность по уплате арендных платежей в размере 189 333 руб., неустойка в размере 176 800 руб., государственная пошлина в размере 6 861 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Калачян В.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Указывает, что истец не является индивидуальным предпринимателем, вместе с тем, сделка носит коммерческий характер, заключена Синица А.А. с целью получения прибыли, а Калачяном В.Р. с целью осуществления ремонта дорог, тротуаров, что является предпринимательской деятельностью, в связи с чем, рассмотрение данного спора подсудно арбитражному суду. Кроме того, копия решения суда на момент составления жалобы Калачян В.Р. не направлена, что является нарушением срока направления/вручения копии судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Синица А.А., ответчик Калачян В.Р., представитель третьего лица ООО "21-Век", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика и третьего лица возвращены в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика и третьего лица, выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика и третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика и третьего лица.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и ответчик и третье лицо имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Синица А.А. (арендодатель) и Калачян В.Р. (арендатор) заключен договор аренды N с правом выкупа предмета договора (л.д.13-19).

В силу п.1.1 предметом договора является дорожный каток марки DM-07-VD, 2015 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники серии СА N, выданный ДД.ММ.ГГГГ, который принадлежит истцу на праве собственности (л.д.22-28).

Вышеуказанный каток предан истцом ответчику на основании п. 1.2 договора и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 20).

Выкупная стоимость предмета аренды равна 1 500 000 руб. (п. 5.2 договора).

За временное владение и пользование транспортным средством п. 5.5. договора арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендные платежи в соответствии с графиком арендных платежей.

Размер ежемесячных платежей, согласно графику, установлен в сумме 80 000 руб. (л.д.21) с датой внесения платежа 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае просрочки внесения платежей, установленных договором и графиком, или их неполной оплаты арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 3% от суммы ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты платежа, в течение первых 7 календарных дней просрочки, далее 10% от суммы ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки до даты возврата задолженности включительно.

Калачян Р.В. допустил нарушение обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление (л.д.30) о погашении задолженности по платежам за февраль и март месяцы 2021 года в общем размере 160 000 руб. и неустойки в размере 86 400 руб. и о расторжении договора (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ предмет аренды изъят у ответчика (л.д.31).

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Калачян Р.В. подтвердил, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ подписывал, получал акт приема-передачи транспортного средства, указал, что каток им был отдан, вместе с тем, пояснил, что каток им не использовался (л.д. 64-65).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора аренды, отсутствии достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Калачяном Р.В. вносились денежные средства по арендной плате, а также об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей, в том числе в случае фактического неиспользования транспортного средства, в связи с чем, удовлетворил требования истца в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции коллегия судей соглашается ввиду следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений ч.1 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Факт заключения между сторонами договора аренды, передачи арендованного имущества, отсутствия доказательств внесения арендной платы (нарушение условий договора аренды), а также последующий возврат арендованного имущества достоверно установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

С учетом обстоятельств дела и вышеприведенных норм права, требования истца о взыскании с Калачяна Р.В. в пользу Синица А.А. задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком нарушены сроки внесения двух арендных платежей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которым составила 160 000 руб. (80000 (размер арендного платежа) х 2), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день изъятия транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), что составило 29 333 руб. (80000/30х11).

Расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 189 333 руб. коллегией судей проверен, является арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку п. 7.4.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения платежей в размере 3% от суммы ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки платежей в течение первых 7 дней просрочки платежей, далее 10% от суммы ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки платежей до даты возврата платежей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней просрочки) в сумме 16 800 руб. (80000х7х3%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день просрочки) в сумме 248 000 руб. (80000х31х10%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней просрочки) в размере 88 000 руб.

При этом, поскольку размер неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышает размер основного долга, то истцом определена неустойка за указанные периоды в сумме по 80 000 руб. за каждый период.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 176 800 руб., расчет неустойки, представленный истцом, коллегией судей проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В ст.ст. 619 и 620 ГК РФ также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Пунктами 8.8 и 8.8.1 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор (отказаться от исполнения обязательств) и потребовать возврата транспортного средства в случае просрочки очередного платежа сроком более 5 дней, которая признается существенным нарушением договора.

Таким образом, поскольку, срок внесения арендного платежа ответчиком нарушен более чем на 5 дней, то требование истца о расторжении договора аренды является законным, обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка между сторонами носит коммерческий характер и ссылки о том, что рассмотрение данного спора подсудно арбитражному суду, коллегией судей отклоняются ввиду следующего.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает, в том числе, дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Договор аренды катка с правом его выкупа заключен между физическими лицами.

Предметом настоящего спора выступает взыскание с ответчика задолженности по арендной плате.

Намерение Синица А.А. о сдаче транспортного средства - катка в аренду с целью получения прибыли не свидетельствуют об осуществлении им предпринимательской или иной коммерческой деятельности.

Поскольку в данном случае требования истца вытекают из неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, которая не носит экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то настоящий спор не подсуден арбитражному суду, а подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, вне зависимости от цели заключения договора аренды транспортного средства ответчиком.

Нарушение судом срока направления/вручения копии судебного акта, с учетом того, что ответчик присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, давал пояснения, в установленный срок подал апелляционную жалобу, не может повлечь отмену законно постановленного судебного акта.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции грубые процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачяна В. Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2022 года.

Председательствующий В.Л.Радовиль

Судьи Е.В.Герасименко

Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка