Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-520/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "<адрес>" на решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования "<адрес>" о взыскании выкупной стоимости жилого помещения и доли земельного участка, прекращении права собственности, встречному иску администрации муниципального образования "<адрес>" к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "<адрес>" о взыскании выкупной стоимости изымаемого жилого помещения и земельного участка, в обоснование указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации МО "<адрес>" N-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом литер А по проспекту Бумажников, 12 в <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования "<адрес>" долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>" подлежат изъятию для муниципальных нужд МО "<адрес>" долей земельного участка, пропорционально площади жилых помещений, в том числе <адрес>. Согласно отчету ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" N об оценке рыночной стоимости земельного участка и <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, выкупная стоимость квартиры и доли земельного участка, принадлежащих ФИО1 составила 758 300 рублей, из которых стоимость 2/3 от 30/3891 доли земельного участка, площадью 3 124,99 кв.м, составляет 42 000 рублей, стоимость 2/3 доли квартиры - 688 866 рублей 67 копеек, материальные затраты, связанные с изъятием, составляют 27 400 рублей. Согласно отчету ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" N об оценке рыночной стоимости земельного участка и <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, выкупная стоимость квартиры и доли земельного участка, принадлежащих ФИО2 составила 392 800 рублей, из которых стоимость 1/3 от 30/3891 доли земельного участка, площадью 3 124,99 кв.м, составляет 21 000 рублей, стоимость 1/3 доли квартиры - 344 433 рублей 33 копейки, материальные затраты, связанные с изъятием, составляют 27 400 рублей. Обращаясь в суд, с учетом измененных исковых требований, истцы просили взыскать с администрации МО "<адрес>" выкупную стоимость расположенных по адресу: <адрес> жилого помещения - <адрес> доли земельного участка в пользу ФИО1 в размере 1602442 рублей 30 копеек, в пользу ФИО2 - 788969 рублей 90 копеек. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7983 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей.

Администрация муниципального образования "<адрес>" обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила указать в решении, что после осуществления выплат прекратить за ФИО12 право собственности и признать право собственности администрации муниципального образования "<адрес>" на квартиру по указанному адресу.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО8 участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие

Представитель администрации муниципального образования "<адрес>" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования администрации муниципального образования "<адрес>" удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "<адрес>" ставит вопрос об отмене решения суда в части выплаты за непроизведенный капитальный ремонт, выплаты компенсации за общее имущество в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для производства указанных выплат.

Выражает несогласие с определенным судом размером денежной компенсации, полагая, что она является завышенной, а стоимость общего имущества не может определяться отдельно от рыночной стоимости выкупаемого жилого помещения и должна учитываться в его стоимости.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика ФИО9 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 ЖК РФ, жилое помещение изымается у собственника путем его выкупа; решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности 2/3 доли, ФИО2 - 1/3 доли квартиры, общей площадью 30,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N-р многоквартирный дом литера "А" по проспекту Бумажников, 12 в <адрес>, находящийся в смешанной собственности, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования "<адрес>" долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома (литер "А") по проспекту Бумажников, 12 в <адрес>", принято решение об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования "<адрес>" жилых помещений в многоквартирном доме (литер "А"), расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно отчету ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" N об оценке рыночной стоимости земельного участка и <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, по заказу ответчика выкупная стоимость квартиры и доли земельного участка, принадлежащих ФИО1 составила 758 300 рублей, из которых стоимость 2/3 от 30/3891 доли земельного участка, площадью 3 124,99 кв.м, составляет 42 000 рублей, стоимость 2/3 доли квартиры - 688 866 рублей 67 копеек, материальные затраты, связанные с изъятием, составляют 27 400 рублей. Согласно отчету ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" N об оценке рыночной стоимости земельного участка и <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, выкупная стоимость квартиры и доли земельного участка, принадлежащих ФИО2 составила 392 800 рублей, из которых стоимость 1/3 от 30/3891 доли земельного участка, площадью 3 124,99 кв.м, составляет 21 000 рублей, стоимость 1/3 доли квартиры - 344 433 рублей 33 копейки, материальные затраты, связанные с изъятием, составляют 27 400 рублей.

Согласно представленному истцом отчету, составленному оценщиком ФИО10, рыночная стоимость квартиры по указанному адресу, доли в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе земельного участка, материальных затрат и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определена в размере 1553 472 рубля, в том числе рыночная стоимость квартиры в целом - 1312167 рублей, рыночная стоимость земельного участка - 79914 рублей, материальные затраты - 36753 рубля, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома - 124638 рублей, в том числе доли, принадлежащей ФИО1, в размере 1035 648 рублей, в том числе рыночная стоимость доли квартиры - 874 778 рублей, рыночная стоимость земельного участка - 53 276 рублей, материальные затраты - 24 502 рубля, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома - 83 092 рубля; принадлежащей ФИО2, в размере 517 824 рубля, в том числе рыночная стоимость доли квартиры - 437 389 рублей, рыночная стоимость земельного участка - 26 638 рублей, материальные затраты - 12 251 рубль, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома - 41 546 рублей.

Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство администрации муниципального образования "<адрес>" о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис", рыночная стоимость объекта исследования <адрес>, общей площадью 30,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1112 376 рублей, рыночная стоимость доли земельного участка, пропорционально доле жилого помещения - <адрес>, - 90 724 рублей, размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества - 35 066 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 990 909 рублей.

Согласно выводам дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведенной на основании определения суд от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис", рыночная стоимость общего имущества в многоквартирной доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 172 901 рубль, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом ремонта подвального помещения, составляет 990909 рублей.

Приняв указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, с учетом всех установленных обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истцов выкупной цены жилого помещения.

Также, исходя из вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении за истцом права собственности на квартиру и признании на нее права собственности за администрацией муниципального образования "<адрес>" после произведенных выплат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела установлено, что изымаемое жилое помещение расположено в многоквартирном <адрес> года постройки, в котором капитальный ремонт не проводился, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома не привело к разрушению его конструкций и элементов, подлежат отклонению как не основанные на доказательствах, которые должен предоставить ответчик - администрация муниципального образования "<адрес>", поскольку именно администрацией принято распоряжение о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную стоимость помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации является верным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером выкупной стоимости жилого помещения, взысканной в пользу ФИО12.

Разрешая спор в части определения размера выкупной цены за изымаемое у ФИО12 жилое помещение, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение АНО "Базис".

Мотивы, по которым суд не принял во внимание представленный истцами в качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости вышеуказанный отчет, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО10, в обжалуемом решении не приведены.

Между тем экспертное заключение АНО "Базис" содержит сведения об оценке, расчет которых экспертом не приведен. Так, не указано какие конкретно конструктивные элементы многоквартирного дома подразумевались им при расчете затрат на капитальный ремонт в строке "прочее" в таблице "Расчет затрат на капитальный ремонт жилого дома" с величиной компенсации 104647 914 рублей.

В судебном заседании судебной коллегии сторонами признан в полном объеме отчет выкупной стоимости изымаемого имущества, выполненный оценщиком ФИО10 по заказу ФИО1, ФИО2

С указанными в отчете ФИО10 расчетах выкупной стоимости изымаемого имущества согласились представитель администрации муниципального образования "<адрес>" ФИО9 и представитель истцов ФИО8, просили принять его за основу для взыскания выкупной стоимости имущества без проведения повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, полагает необходимым принять за основу для определения размера выкупной стоимости изымаемого имущества, оценку, произведенную частнопрактикующим оценщиком ФИО10 и приходит к выводу об изменении решения суда в части размера выкупной стоимости, подлежащей взысканию с администрации муниципального образования "<адрес>" в пользу ФИО12, снизив взысканную с администрации муниципального образования "<адрес>" в пользу ФИО1 стоимость изымаемого жилого помещения <адрес>, в том числе: доли в праве собственности на общее имущество, в том числе и на земельный участок, материальных затрат, стоимость непроизведенного капитального ремонта с 1577940 рублей до 1035648 рублей, в пользу ФИО2 - с 788969 рублей 90 копеек до 517824 рубля.

Оснований для снижения размера определенных судом первой инстанции судебных расходов не имеется, поскольку их размер определен судом с учетом требований статей 98 и 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - изменить в части определения суммы, подлежащей взысканию с администрации МО "<адрес>" в пользу ФИО2 в размере 517824 рубля, в пользу ФИО1 в размере 1035648 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "<адрес>" - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Усенко

Судьи областного суда ФИО11

С.Н. Стус


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка