Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-520/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Хвещенко Е.Р.судей Зориковой А.А.,Петухова Д.В.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Бутяга С. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по иску Яскевич Е. В., Яскевича М. С., Чистяковой Е. Н. к Киреевой В. А., Максимову С. А., Никонову В. С., Каталажнову Ю. В., Илларионову В. И., Бутяге С. А., Душенковой В. И., Хантер А. А. о солидарном взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика Бутяги С.А. - Челюк А.П., ответчика Илларионова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Яскевич Е.В., Чистяковой Е.Н. - Калинкиной Е.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, эксперта Грановского И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Яскевич Е.В., Яскевич М.С., Чистякова Е.Н. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просили взыскать солидарно с Киреевой В.А., Максимова С.А., Никонова В.С., Каталажнова Ю.В., Илларионова В.И., Бутяги С.А., Душенковой В.И., Хантер А.А. убытки в размере 63 450 рублей, расходы по проведению экспертизы 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2103,50 рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Яскевич Е.В. компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчикам принадлежит <адрес> по Кирочной улице, расположенная на 4 этаже дома, собственниками не соблюдаются правила содержания жилых помещений, в результате чего происходят регулярные залития квартиры истцов, расположенной на 3-ем этаже под квартирой ответчиков.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Яскевич Е.В., Яскевич М.С., Чистякова Е.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Яскевич Е.В., Яскевича М.С., Чистяковой Е.Н. в счет возмещения ущерба с Киреевой В.А. - 13422 рублей, судебные издержки 338 рублей 27 коп; с Максимова С.А. - 12838 руб. 50 коп, судебные издержки 323 руб. 57 коп; с Никонова В.С. - 7586 руб. 35 коп, судебные издержки 191 руб. 27 коп; с Каталажного Ю.В. - 9920 руб. 62 коп, судебные издержки 250 руб. 07 коп; с Илларионова В.И. - 6419 руб. 23 коп, судебные издержки 161 руб. 87 коп; с Бутяги С.А. - 12838 руб. 50 коп, судебные издержки 323 руб. 57 коп; с Душенковой В.И. - 9920 руб. 62 коп, судебные издержки 250 руб. 07 коп; с Хантер А.А. - 10504 руб. 18 коп, судебные издержки 264 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бутяга С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая, что виновные действия ответчиков и причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде залития квартиры истцов не доказана.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Яскевич Е.В., Яскевич М.С., Чистякова Е.Н., ответчики Бутяга С.А., Душенкова В.И., Каталажнов Ю.В., Киреева В.А., Максимов С.А., Никонов В.С., Хантер А.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток почтой. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Истцы Яскевич Е.В., Чистякова Е.Н. и ответчик Бутяга С.А. воспользовалась услугами представителей.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцам Яскевич Е.В., Яскевичу М.С. и Чистяковой Е.А. принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная <адрес> по <адрес> <адрес>, общей площадью 86,4 кв. метра, расположена на третьем этаже.

Яскевич Е.В. принадлежит 13/53 (л.д. 14), + 14/53 (л.д. 17)., Яскевич М.С. принадлежит 13/53 (л.д. 16), Чистяковой Е.Н. принадлежит 13/53 (л.д. 15 том 1).

Восьмикомнатная коммунальная <адрес> том же доме, расположенная на 4-ом этаже над квартирой истцов, на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам.

Согласно выписке из ЕГРН на <дата> Киреева М.В. являлась собственником 23/143 долей; Максимов С.А. является собственником 22/143 долей; Никонов В.С. является собственником 13/143 долей; Каталажнов Ю.В. является собственником 17/143 долей; Илларионов В.И. является собственником 11/143 долей; Бутяга С.А. является собственником 22/143 долей; Душенкова В.И. является собственником 17/143 долей; Хантер А.А. с <дата> является собственником 18/143 долей в <адрес>.

Киреева М.В. <дата> года рождения, умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 216 том2). Суд установив, что наследником умершей Киреевой М.В. является её мать Киреева В.А., определением суда, указанным в протоколе судебного заседания от <дата> произвел замену ответчика Киреевой М.В. на Кирееву В.А. (л.д. 223 том 2).

Из объяснений ответчиков, данных в суде первой инстанции, следует, что большинство собственников в квартире лично не проживают, принадлежащие им комнаты сдают в аренду иным гражданам, в связи с чем в квартире возник конфликт.

Факт залития квартиры истцов подтверждается актами от <дата> и от <дата>, составленными сотрудниками управляющей компании, причиной заливов являются неисправности шланга стиральной машины(л.д.27-28)

В акте от <дата> указаны следующие повреждения: в ванной комнате(пл.6 кв. метров) намокание потолка и стен по периметру помещения; в кладовой(пл. 1,2 кв. метра) намокание потолка и стен по периметру помещения; в кухне(пл.20 кв. м) свежие следы намокания на потолке на площади около 8 кв. метров и намокание обоев на стене; в санузле(пл. 1.2 кв. метра) намокание потолка и стен.

В акте от <дата> указаны повреждения: кухня(20 кв. м) множественные сырые следы на потолке на пл. около 12 кв. метров, на стене свежее мокрые следы на площади около 8 кв. метров; в санузле(1,2 кв. метра) залит потолок и стены по периметру; в кладовой(1,2 кв. метра) залит потолок и стены по периметру помещения; в ванной(6 кв. метров) залитие потолка и стен по периметру; в коридоре (3.1 кв. метра) залит потолок и стены по периметру; также отмечено повреждение электропроводки, межкомнатных дверей, пола.

Факты возникновения аварийных ситуаций ответчиками не оспаривались, также не оспаривалась причина, по которой происходило залитие нижерасположенной квартиры. Доводы ответчиков сводятся к утверждению, что аварии произошли по вине одного из соседей - Максимова, который намеренно приводит в негодность бытовую технику, размещенную соседями в ванной и в коридоре.

В подтверждение размера ущерба причиненного имуществу истцов в результате залития их квартиры, истцами в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N... от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате заливов, зафиксированных в актах от <дата> и от <дата> составляет 63 450 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 15, 210, 211, 1064 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установил, что причиной повреждения принадлежащего истцам имущества явилось залитие <дата> и <дата>, образовавшаяся в результате халатного отношения собственников коммунальной квартиры к бытовой технике, установленной в местах общего пользования, в связи с чем счел целесообразным возложить на ответчиков - собственников коммунальной квартиры, ответственность по возмещению причиненного заливом от <дата> и <дата> материального ущерба в сумме 83 450 рублей, с учетом расходов по оплате отчета оценщика в размере 20 000 руб., исходя из представленных актов и в соответствии с долями ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залития зафиксированных актами от <дата> и <дата>.

Доводы жалобы о том, что ущерб от залития истцам уже был компенсирован решением суда по делу N..., состоявшемся между теми же сторонами и по тому же основанию, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, на основании которой судом установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает, данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... частично удовлетворены исковые требования Яскевич Е.В., Яскевич М.С., Чистяковой Е.Н. к Киреевой М.В., Максимову С.А., Никонову В.С., Каталажнову Ю.В., Илларионову В.И., Бутяге С.А., Душенковой В.И., Хантер А.А., Полюшкиной Е.В. о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда. Суд взыскал с ответчиков в пользу истцов денежные средства в общей сумме 228281,00 руб., исходя из размера долей принадлежащих каждому из ответчиков на праве собственности, с учетом прекращения права собственности ответчика Полюшкиной Е.В. и возникновения права собственности ответчика Хантер А.А., <дата>, на 18/143 долей в <адрес> (л.д. 90-102 том 1).

Указанным решением суда от <дата>, в пользу истцов взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате заливов, зафиксированных в следующих актах:

- акт от <дата>, согласно которому причиной залива явилось старая внутриквартирная разводка, выполненная самостоятельно и с дефектами сантехнического оборудования, произведен вызов АДС по причине течи обвязки под ванной;

- акт от <дата>, согласно которому протечка произошла в результате дефекта внутриквартирной разводки - смесителя в ванной комнате;

- акт от <дата> и актом от <дата>, причина протечка: неаккуратное использование саноборудования, стиральной машиной, в количестве двух штук, установленных в коридоре, стиральные машины установлены не квалифицировано, пол неровный, от вибрации раскручиваются гайки к шлангу с подводкой воды в связи с чем происходит залитие;

- акт от <дата>, причина залития: выход из строя арматуры на смесителе бочка унитаза, вызвана АДС;

- акт от <дата>, причина залития: неаккуратное использования саноборудования, стиральной машиной, в количестве двух штук, установленных в коридоре, стиральные машины установлены не квалифицировано, пол неровный, от вибрации раскручиваются гайки к шлангу с подводкой воды в связи с чем происходит залитие;

- акт от <дата>, по причине неаккуратного использования саноборудования, стиральной машиной, в количестве четырех штук, фановая труба не справляется от избытка поступающей воды;

- акт от <дата>, по причине дефекта внутриквартирной разводки ХВС, закрыли отсекающий кран в помещении кухни, установлены две стиральные машины на кухне неквалифицированно, пол неровный, от вибрации раскручиваются гайки к шлангу с подводкой воды в связи с чем происходит залитие.

В настоящем исковом заявлении истцы просят возместить ущерб, причиненный им в результате заливов от <дата> и <дата>, согласно приложенным к исковому заявлению актам от <дата> и <дата>. При таком положении настоящие исковые требования не тождественны ранее рассмотренному судом спору.

Ссылки в жалобе на то, что у Бутяги С.А. в коммунальной квартире не имеется стиральной машины подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Поскольку собственники коммунальной квартиры в силу положений ст.ст. 36, 41 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязаны содержать имущество и места общего пользования в коммунальной квартире, в состоянии, исключающем причинение ущерба третьи лицам. Размещая в помещениях, отнесенных к местам общего пользования, бытовую технику, собственники обязаны следить за её надлежащим состоянием. Также собственники несут ответственность за действия тех лиц, которые с их согласия проживают в коммунальной квартире.

По ходатайству ответчика Бутяги С.А. определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "СИНЭО" N... от <дата>, в <адрес> в результате залития от 22.05.20219 причинены следующие повреждения: в ванной комнате, в помещении кладовой, в санузле - имеются желтые пятна на потолке и стенах, на кухне - желтые пятна на потолке и стенах, отслаивание обоев на стене.

В результате залития от <дата> причинены следующие повреждения: в ванной комнате, в помещении кладовой, в санузле - имеются желтые пятна на потолке и стенах, на кухне и в помещении коридора - желтые пятна на потолке и стенах, отслаивание обоев на стенах.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> после протечек зафиксированных актом от <дата> и <дата> составит на октябрь 2021 года 54 589рублей (л.д. 101 том 2).

В исследовательской части эксперт отметил, что стоимость устранения повреждений определена на основании Территориальных Единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001) и строительные работы (ТЕР-2001) в базовых ценах 2001 года. Для перерасчета в текущие цены применяются индексы изменения стоимости строительства Санкт-Петербургского Регионального Центра по ценообразованию в строительстве на октябрь 2021 года.

Эксперт Грановский И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции заключение поддержал, пояснил, что истец не допустила представителя ответчика в квартиру, при этом указал, что присутствие при проведении экспертизы представителя ответчика никак бы не повлияло на результаты экспертизы. Эксперт исследовал только объем повреждений, ориентировался только на те повреждения, которые были указаны в актах, необходимости осматривать вышерасположенную квартиру, чтобы ответить на поставленные судом вопросы, не имелось.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (статьи 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание заключения эксперта, с учетом объяснений эксперта Грановского И.В., данных в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, отдает предпочтение заключению судебной экспертизы применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности как лиц, причинивших ущерб, поскольку залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего содержания имущества ответчиками, вместе с тем, учитывая выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и взыскать с ответчиков сумму в размере 54 589 рублей, ввиду чего принятое по делу решение подлежит изменению в части взысканного ущерба.