Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-520/2021

Санкт-Петербург 03 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Ческидове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ерхова С.М. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2020 года по делу N 2-274/2020, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Подпорожский хлебокомбинат" о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства, процентов на сумму долга.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Ерохова С.М. - Барданова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Подпорожский хлебокомбинат" - Голубцовой С.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

29 мая 2020 года Ерхов С.М. обратился в суд с иском к ООО "Подпорожский хлебокомбинат" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 19.01.2011 в размере 261000 руб., по договору аренды транспортного средства от 01.12.2010 в размере 778147 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239360 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ранее истец являлся генеральным директором и участником ООО "Подпорожский хлебокомбинат". 01.12.2010 между данным Обществом и арендодателем Ероховым М.Ю. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля В, г.н.з. N, который действовал до 30.06.2015. Также между Обществом и арендодателем Лисицыным С.Л. 19.01.2011 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля Л, г.н.з. N, который действовал до 30.06.2015.

08.06.2017 истец за счет личных средств погасил Лисицыну С.Л. имеющуюся перед ним у Общества задолженность по арендной плате в сумме 261000 руб., что подтверждается распиской арендодателя.

23.06.2017 он за счет личных средств погасил Ерохову М.Ю. имеющуюся перед ним у Общества задолженность по арендной плате в сумме 778147 руб., что подтверждается распиской арендодателя.

Таким образом, он исполнил за должника ООО "Подпорожский хлебокомбинат" обязательства перед кредиторами, в связи с чем к нему с момента фактического исполнения указанных обязательств перешли права кредиторов.

24.01.2020 он в письменном форме обратился к ответчику с требованием погасить задолженность, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Сссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 313, 395 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика ООО "Подпорожский хлебокомбинат" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2019 года по делу N 2-67/2019 Ерхову С.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Подпорожский хлебокомбинат" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из выплаты Лисицыну С.Л. и Ерохову М.Ю. задолженности по арендной плате по указанным договорам аренды транспортных средств. При рассмотрении дела N 2-67/2019 судом установлено, что в данном случае Ерхов С.М., являясь генеральным директором ООО "Подпорожский хлебокомбинат", добровольно выплатил денежные средства названным лицам. Тот факт, что Ерхов С.М. действовал как генеральный директор Общества, подтверждается соответствующими расписками. Таким образом, денежные средства третьими лицами были получены от имени Общества в лице его генерального директора. Кроме того, представитель ответчика указывал на то, что истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства, что он расплатился с третьими лицами своими личными денежными средствами. Полагает, что у истца такой возможности не было, исходя из его заработной платы за период с 2010 года по 2017 года. Кроме того, все расписки составлены третьими лицами в рабочие дни. Ерхова С.М. имел возможность внести денежные средства в кассу предприятия по договору займа или как финансовая помощь учредителя и выдать эти деньги арендодателям по расходно-кассовым ордерам.

Третьи лица Ерхов М.Ю., Лисицын С.Л. при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердили, что между ними и ОАО "Подпорожский хлебокомбинат" были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа, на основании которых они передали во временное пользование Обществу принадлежащие им транспортные средства. По окончании договоров в 2015 году Общество полностью с ними не рассчиталось, имело задолженность перед Лисицыным С.Л. в размере 261000 руб., перед Ерховым М.Ю. в размере 778147 руб. Они неоднократно обращались к генеральному директору ОАО "Подпорожский хлебокомбинат" Ерхову С.М. с требованиями погасить задолженность. Летом 2017 года они вновь обратились к нему с требованием о погашении долгов. Ерхов С.М. объяснил, что у Общества нет свободных оборотных средств, и предложил лично рассчитаться с ними наличными денежными средствами. Они согласились и получили лично от истца денежные средства: Лисицын С.Л. - в размере 261000 руб., Ерхов М.Ю. - в размере 778147 руб., о чём составили расписки и выдали их истцу. Расчет с ними произведён в полном объёме, никаких претензий к ООО "Подпорожский хлебокомбинат" и лично к Ерхову С.М. они не имеют. Общество имело перед ними просроченную задолженность, поэтому они приняли предложенное третьим лицом Ерховым С.М. исполнение, в связи с чем их право требования перешло к Ерхову С.М.

Третье лицо финансовый управляющий Ерхова С.М. - Ткаченко М.М., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Ерхов С.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права. Кроме того, судом не принято во внимание, что ответчик ООО "Подпорожский хлебокомбинат" не оспаривал наличия договоров аренды транспортных средств, заключенных между данной организацией и арендодателями Ерховым М.Ю. и Лисицыным С.Л., а также факт наличия перед ними задолженности по арендной плате, что подтверждается представленными выписками из оборотно-сальдовых ведомостей. Доказательств погашения задолженности по договорам аренды ответчиком суду представлено не было. Напротив, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердил отсутствие таких доказательств, так как Обществом оплата задолженности по договорам аренды кредиторам не производилась. В нарушение норм материального права суд пришел к необоснованному выводу о проведении истцом расчета с кредиторами Общества из его личных денежных средств в качестве оплаты от имени Общества при том, что отсутствуют доказательства получения истцом денежных средств с расчетного счета либо из кассы Общества на цели расчета с указанными кредиторами.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц Ерхова М.Ю., Лисицына С.Л., финансового управляющего Ткаченко М.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что до августа 2017 года истец Ерохов С.М. являлся генеральным директором и единственным участников ООО "Подпорожский хлебокомбинат".

16.08.2017 единственным участником ООО "Подпорожский хлебокомбинат" стал являться ООО "Форум БАУ".

19.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о генеральном директоре ООО "Подпорожский хлебокомбинат" Колотове А.В.

01.12.2010 между данным Обществом и арендодателем Ероховым М.Ю. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля В, г.н.з. N. По условиям договора арендная плата установлена в размере 30000 руб. ежемесячно. 01.12.2010 автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи. 31.06.2015 сторонами подписано соглашение о прекращении договора с 01.07.2015 по акту приема-передачи от 01.07.2015 автомобиль возвращен Обществом его владельцу.

19.01.2011 между ответчиком и арендодателем Лисицыным С.Л. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля Л, г.н.з. N. По условиям договора арендная плата установлена в размере 50000 руб. ежемесячно. 19.01.2011 автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи. 31.07.2015 сторонами подписано соглашение о прекращении договора с 01.07.2015. По акту приема-передачи от 01.07.2015 автомобиль возвращен Обществом его владельцу.

Согласно представленной расписке от 08.06.2017, Лисицын С.Л. получил от генерального директора ООО "Подпорожский хлебокомбинат" Ерохова С.М. задолженность по договору аренды транспортного средства от 19.01.2011 в сумме 261000 руб., претензий к Хлебокомбинату не имеет.

Такая же расписка 23.06.2017 составлена арендодателем Ероховым М.Ю., согласно которой он получил от генерального директора ООО "Подпорожский хлебокомбинат" Ерохова С.М. задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.12.2010 в сумме 778147 руб., претензий к Хлебокомбинату не имеет.

Представитель ответчика при рассмотрении дела не оспаривал факт заключения указанных договоров аренды и использования названных в них транспортных средств при осуществлении хозяйственной деятельности.

Также представитель ответчика не оспаривал, что перед арендодателями транспортных средств у Общества имелась задолженность в заявленном размере.

При этом доказательств погашения арендодателям образовавшейся задолженности представителем ответчика ООО "Подпорожский хлебокомбинат" в ходе судебного разбирательства не представлено.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции применил преюдицию решения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2019 года по ранее рассмотренному делу N 2-67/2019, которым Ерохову С.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Подпорожский хлебокомбинат" о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной им задолженности по договорам аренды транспортных средств от 01.12.2010 и от 19.01.2011, так как при рассмотрении указанного дела судом установлено, что Ерохов С.М. добровольно выплатил денежные средства третьим лицам в отсутствие у него такого обязательства, что в силу статьи 1102 ГК РФ исключает со стороны ответчика неосновательное обогащение. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что поскольку согласно представленным распискам денежные средства получены третьими лицами от директора Подпорожского хлебокомбината Ерохова С.М., то он передал эти денежные средства от имени Общества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о преюдиции указанного решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из того, что при первоначальном обращении в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (дело N 2-67/2019) истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и принял решение об отказе в их удовлетворении. При этом доводы истца о том, что ответчик ООО "Подпорожский хлебокомбинат" не исполнил своих обязательств по договорам аренды транспортных средств и не погасил арендодателям, а в последующем и истцу образовавшуюся задолженность, предметом исследования по данному делу не являлись.

При обращении в суд с настоящим иском, истец ставит вопрос о взыскании с ответчиков задолженности по правилам статьи 313 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что к истцу, исполнившему обязательство за должника ООО "Подпорожский хлебокомбинат", перешли права кредитора по названным обязательствам в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела, ответчиком, вопреки требования статьи 56 ГПК РФ и 401 ГК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество исполнило обязательства по погашению задолженности третьим лицам по договорам аренды, а также свидетельствующих о том, что уплаченные Ероховым С.М. кредиторам денежные средства были получены истцом из кассы ООО "Подпорожский хлебокомбинат" либо с его расчетного счета, либо за счет иного имущества данного юридического лица.

Напротив, из объяснений допрошенного по делу свидетеля Ряхиной Н.А., работавшей в период с сентября 2010 года и по февраль 2018 года в должности главного бухгалтера ООО "Подпорожский хлебокомбинат", следует, что по договорам аренды транспортных средств от 01.12.2010 и от 19.01.2011 при их окончании в 2015 году была проведена сверка расчетов, составлены двухсторонние акты, которыми зафиксирована задолженность Общества перед арендодателями. Данные Акты она составляла лично. После проведения указанных сверок ни с расчётного счёта, ни с кассы ООО "Подпорожский хлебокомбинат" не поступало оплаты по этим договорам. К ней подходил генеральный директор Ерхов С.М. и показывал расписки, согласно которым он погасил всю эту задолженность из своих личных сбережений. У ООО "Подпорожский хлебокомбинат" на тот момент не было возможности погасить эту задолженность, так как уже был запущен процесс продажи Хлебокомбината. Поскольку Ерохов С.М. рассчитался с арендодателями, то весь долг ему должен был погасить Хлебокомбинат, однако не успел этого сделать, так как из выписки из ЕГРЮЛ они узнали, что сменился генеральный директор.

Не доверять показаниям свидетеля Ряхиной Н.А. у суда оснований не имеется, свидетель не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее объяснения подробны, последовательны и корреспондируются с иными материалами дела, в том числе с представленными актами сверки расчетов от 31.05.2017, составленными между ООО "Подпорожский хлебокомбинат" и арендодателями ФИО14, Ероховым М.Ю., оборотно-сальдовыми ведомостями Хлебокомбината по счёту N, в которых зафиксирована задолженность ответчика перед указанными лицами.

Между тем, вопреки требованиям статьи 67 ГПК РФ, при разрешении дела представленным доказательствам судом первой инстанции не дано никакой правовой оценки.

То обстоятельство, что арендодателями в своих расписках указано, что они получили денежные средства от директора ООО "Подпорожский хлебокомбинат" Ерохова С.М., само по себе не свидетельствует о том, что истец при погашении долга расплачивался принадлежащими Хлебокомбинату денежными средствами, поскольку таких доказательств при рассмотрении дела судом добыто не было.

Кроме того, в соответствии со статьей 313 ГК РФ арендодатели, получая от третьего лица Ерохова С.В. исполнение за должника ООО "Подпорожский хлебокомбинат", могли сослаться в своих расписках на данное обстоятельство, а именно, что Ерохов С.В. является генеральным директором Хлебокомбината.

Также судом при разрешении дела не приняты во внимание объяснения третьих лиц Лисицына С.Л. и Ерохова М.Ю., которые в ходе судебного разбирательства подтвердили, что согласились принять у истца личное им исполнение денежного обязательства за должника ООО "Подпорожский хлебокомбинат", в связи с чем их право требования к должнику перешло к истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом правомерно поставлено требование о взыскании с ответчика задолженности по указанным обязательствам на основании статьи 313 ГК РФ.

В связи с этим решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам аренды транспортных средств от 01.12.2010 и от 19.01.2011 в сумме 778147 руб. и в сумме 261000 руб. соответственно.

Исходя из того, что требование истца о погашении задолженности по договорам аренды транспортных средств по правилам статьи 313 ГК РФ, полученное ответчиком 28.01.2020, исполнено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГПК РФ за период с 29.01.2020 по 03.03.2021 (по день принятия по делу апелляционного определения) в общей сумме 55044 руб. (на денежные средства 261000 руб. - проценты 13821,76 руб.; на денежные средства 778417 руб. - проценты 41222,54 руб.).

Доводы представителя ответчика ООО "Подпорожский хлебокомбинат" о пропуске срока исковой давности, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку о применении исковой давности ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции по правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ не заявлял.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13995,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2020 года по делу N 2-274/2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Подпорожский хлебокомбинат" в пользу Ерхова С.М. задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 19.01.2011 N в размере 261000 руб.

Взыскать с ООО "Подпорожский хлебокомбинат" в пользу Ерхова С.М. задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2010 в размере 778147 руб.

Взыскать с ООО "Подпорожский хлебокомбинат" в пользу Ерхова С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 03.03.2021 в размере 120000 руб.

Взыскать с ООО "Подпорожский хлебокомбинат" в пользу Ерхова С.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13995,73 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Синявина О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка