Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 30 марта 2021 года №33-520/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-520/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2021 г. в г. Саранске материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным и отмене решения по частной жалобе представителя ООО СК "ВТБ Страхование" Антимоновой С.Н. на определение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2020 г.
установил:
ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. о признании незаконным и отмене решения N У-20-150823/5010-007 от 18 ноября 2020 г. по обращению Новиковой Ю.В.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2020 г. заявление возвращено ООО СК "ВТБ Страхование" в связи с неподсудностью, разъяснено право обратится с настоящими требованиями к мировому судье соответствующего судебного участка.
В частной жалобе представитель ООО СК "ВТБ Страхование" Антимонова С.Н. просит отменить определение и направить дело в тот же суд для принятия к производству. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг" в части установления порядка обращения финансовой организации в суд при несогласии с решением финансового уполномоченного. Ссылаясь на разъяснения по вопросам, связанным с применением указанного закона, полагает, что имеет место спор неимущественного характера, поскольку требования заявителя направлены на признание незаконным решения финансового уполномоченного, в связи с чем данный спор не относится к подсудности мирового судьи.
В возражениях представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В.
Чурикьян Н.А. просит отказать в удовлетворении заявленных требований, решение финансового уполномоченного оставить без изменения.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N У-20-150823/5010-007 от 18 ноября 2020 г. частично удовлетворены требования Новиковой Ю.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования.
С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Новиковой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 35 000 руб.
ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения финансового уполномоченного.
Возвращая заявление ООО СК "ВТБ Страхование", судья, руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ и нормами Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что настоящий спор имеет имущественный характер, цена которого не превышает 100 000 руб., в связи с чем относится по территориальной подсудности по месту жительства потребителя Новиковой Ю.В. мировому судье судебного участка N 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не усматривается.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно пункту 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (вопрос 4).
В ответе на вопрос 5 указанных Разъяснений указано, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Заявленное ООО СК "ВТБ Страхование" требование является требованием имущественного характера, возникающее в сфере защиты прав потребителей, размер, которого не превышает ста тысяч рублей, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего спора подсудно мировому судье.
Довод частной жалобы о том, что заявлены требования неимущественного характера (о признании незаконным решения финансового уполномоченного) и дело подсудно районному суду, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из его статьи 1 статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно статье 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).
Данная правовая позиция изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции N 88-16986/2020 от 30 ноября 2020 г. и в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции N 88-27269/2020 от 18 декабря 2020 г.
Судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, и обжалуемое определение, постановленное с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия
определил:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО СК "ВТБ Страхование" Антимоновой С.Н. - без удовлетворения.
Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка