Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-520/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-520/2021
08 февраля 2021 года г.Ижевск, УР
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
при помощнике судьи Сергеенкове А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Суворовой Е. В. на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2020 года, которым:
гражданское дело по иску Суворовой Е. В. к Саитову С. В. о признании не принявшим наследство, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу,
УСТАНОВИЛ:
Суворова Е.В. (далее по тексту - истец) обратилась в Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с иском к Саитову С.В. (далее по тексту - ответчик) о признании Саитова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ не принявшим наследство после смерти Шмыковой М.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое заявление тем, что Шмыкова М.М. завещала Саитову В.Г. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. На момент смерти Шмыкова М.М. проживала в квартире по адресу: <адрес>, в которой был зарегистрирован и Саитов В.Г.
14 сентября 2018 года Саитовым В.Г. выдана доверенность сроком на три года на ведение наследственного дела Шмыковой М.М. с правом подачи заявления о принятии наследства. Нотариус расценил эти действия как фактическое принятие 7/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
В спорной квартире Саитов В.Г. не проживал и не был зарегистрирован, не нес бремя содержания имущества. С момента смерти Шмыковой М.М. до момента смерти Саитова В.Г. заявления о вступлении в наследство Саитовым В.Г., его представителем не подавалось, действия, направленные на вступление в наследство совершены не были.
После смерти Саитова В.Г. нотариусом г.Ижевска Чулкиной М.Б. открыто наследственное дело, в наследственную массу включена спорная квартира, наследником по закону является ответчик.
Истец просила признать Саитова В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не принявшим наследство после смерти Шмыковой М.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Суворова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с иском к Саитову С.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Саитова В.Г., выданного нотариусом г.Ижевска Чулкиной М.Б. Саитову С.В. в отношении 7/9 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Определением судьи от 10 августа 2020 года гражданские дела объединены в одно производство (л.д.151).
Истец Суворова Е.В., ответчик Саитов С.В., представитель ответчика Новичков Н.В., действующий по доверенности, нотариусы Чулкина М.Б., Колногорова Е.Н., представитель третьего лица Администрации г.Ижевска, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.
Представитель ответчика Саитова С.В. - Новичков Н.В. представил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Суворова Е.В. просит отменить определение суда, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для направления дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска. Считает, что требования истца заявлены не о признании права собственности на наследственное имущество, соответственно должны применяться общие правила подсудности.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела, истец Суворова Е.В. обратилась за защитой своих прав в суд по месту жительства ответчика Саитова С.В. в Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
Направляя дело по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска, суд исходил из того, что истцом оспариваются права ответчика Саитова С.В. как наследника Саитова В.Г., не принявшего наследство после смерти Шмыковой М.М., на имущество полученное Саитовым В.Г. по завещанию, расположенное по адресу: <адрес>, в Октябрьском районе г.Ижевска, в связи с чем спор о правах на данное имущество подсуден Октябрьскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики.
Указанный вывод суда судебная коллегия считает верным.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и нем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из содержания искового заявления и формулировки заявленных требований следует, что истец оспаривает выданное Саитову С.В. свидетельство о праве на наследство, а именно: на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была завещана Шмыковой М.М. Саитову В.Г., то есть фактически оспаривает переход прав к ответчику на спорный объект недвижимости, полагая себя наследником на спорный объект недвижимости.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в иске Суворовой Е.В. наличествует спор о праве на наследственное имущество, находящееся в Октябрьском районе г.Ижевска, в связи с чем установленные частью 1 статьи 30 ГПК РФ правила исключительной подсудности распространяются на заявленные Суворовой Е.В., а выводы суда являются верными.
Указанная правовая позиция суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной во втором абзаце 3 пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании автором жалобы норм процессуального законодательства и противоречат материалам дела.
Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Частная жалоба Суворовой Е.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Суворовой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
