Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-520/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-520/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Марьенковой А.В., Минькиной И.В.,
при помощнике судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькина А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Сахспецстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, по апелляционной жалобе истца Редькина А.Д. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
27 октября 2020 года Редькин А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахспецстрой" (далее - ООО "Сахспецстрной") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.
Заявленные требования обоснованы тем, что 02 декабря 2019 года он принят на работу к ответчику на должность начальника участка (в строительстве). По условиям трудового договора N..., заключенного между сторонами 02.12.2019 г., его заработная составляла 70000 рублей ежемесячно. 13 июля 2020 года трудовой договор по его инициативе расторгнут. До настоящего времени окончательный расчет с ним не произведен, а именно не выплачена заработная плата за период с 1 по 13 июля 2020 года и компенсация за неиспользованный отпуск. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 27391 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 38965 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.
Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2020 года Редькину А.Д. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В поданной апелляционной жалобе истец Редькин А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований по жалобе указал, что суд сделал необоснованный вывод о том, что подлежащая взысканию с ответчика и указанная истцом денежная сумма не превышает сумму денежных средств излишне выплаченных ему, поэтому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Суд не учел, что работодатель ранее не предъявлял к нему требования о возврате излишне выплаченной заработной платы, что подтверждает факт отсутствия переплаты. Ссылается на положения ст. 137 Трудового кодекса РФ, согласно которой удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Так для удержания возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Решение о взыскании переплаты, как правило оформляется в форме приказа или распоряжения в произвольной форме. Приводя ст. 138 Трудового кодекса РФ указывает на то, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов всех сумм, которые должен получить работник при каждой выплате.
В поданных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Магдалинский С.Н. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Редькин А.Д. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ООО "Сахспецстрой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.
Выслушав объяснения истца Редькина А.Д., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из дела, 2 декабря 2019 года истец был принят на работу на неопределенный срок в ООО "Сахспецстрой" на должность начальника участка (в строительстве), что подтверждается трудовым договором N... от 02.12.2019 г., приказом о приеме на работу N...-к от 02.12.2019 г.
13 июля 2020 года действие трудового договора с Редькиным А.Д. прекращено, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Проведенной ООО "Сахспецстрой" проверкой установлено, что в связи с неверным значением районного коэффициента, Редькину А.Д. за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года было излишне начислено 137123,70 рублей, в связи с чем сделан вывод о счетной ошибке и удержании с Редькина А.Д. указанной суммы за вычетом НДФЛ (выписка из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ).
Из представленного ответчиком расчета следует, что размер задолженности перед истцом при условии его занятости на работе с 01 июня по 13 июля 2020 года должен составлять: заработная плата 19884 рублей 44 копеек (без вычета НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск 42573 рублей 53 копеек (без вычета НДФЛ).
Разрешая по существу спор, суд пришел к выводу о том, что работодатель не имеет перед истцом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, поскольку сумма денежных средств выплаченных Редькину А.Д. в качестве заработной платы за период с декабря 2019 года по 02 июля 2020 года на 146976 рублей больше чем предусмотрено трудовым договором.
При этом суд указал, что поскольку общая сумма денежных средств, предъявленных истцом к взысканию, не превышает сумму денежных средств излишне выплаченных Редькину А.Д. ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 137 ТК РФ в случае предусмотренном абз. 4 ч. 2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Из материалов дела следует, что решение об удержании излишне выплаченной Редькину А.Д. заработной платы было принято работодателем при отсутствии согласия на это удержание работника, с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен не был.
При таких обстоятельствах, работодатель не вправе был производить удержание с работника денежных сумм из заработной платы, так как их взыскание с работника возможно только в судебном порядке.
Доводы стороны ответчика о временной нетрудоспособности истца в период с 26.06.2020 г. по 13.07.2020 г. опровергаются доказательствами по делу, из которых следует, что в указанный период истец выходил на работу, поэтому судебной коллегией отклоняются.
Определяя размер сумм задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия принимает расчет, представленный ответчиком, согласно которому с учетом занятости Редькина А.Д. на работе с 01 июня по 13 июля 2020 года ему надлежало выплатить ООО "Сахспецстрой" заработную плату 19884 рублей 44 копеек (без вычета НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск 42573 рублей 53 копеек (без вычета НДФЛ).
Иной размер установленной трудовым договором заработной платы, в том числе имеющейся задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, превышающей указанные суммы, опровергнуты представленными по делу доказательствами.
Так согласно условиям трудового договора ежемесячная заработная плата истца составляет 48396 рублей (23046 рублей - оклад, 13827,60 рублей - 1,6 районный коэффициент, 11523 рубля - 50 % надбавка).
Поэтому доводы истца об установленной ему работодателем заработной плате в 70000 рублей в месяц, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Поскольку из причитающихся истцу денежных выплат произведено неправомерное удержание, чем нарушены его трудовые права, то имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений ст. 237 ТК РФ.
Требования истца о возмещении морального вреда судебная коллегия считает возможным удовлетворить частично в размере 3000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых его прав, степень нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Редькина А.Д. о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в размере 19884 рублей 44 копеек (без вычета НДФЛ), компенсации за неиспользованный отпуск в размере 42573 рублей 53 копеек (без вычета НДФЛ), компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Исходя из суммы удовлетворенных требований в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ "Долинский", размер которой с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2374 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Редькина А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Сахспецстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Сахспецстрой" в пользу Редькина А.Д. задолженность по заработной плате в размере 19884 рублей 44 копеек (без вычета НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42573 рублей 53 копеек (без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Редькину А.Д. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахспецстрой" в бюджет муниципального образования городской округ "Долинский" государственную пошлину в сумме 2374 рубля.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Марьенкова А.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
