Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 апреля 2021 года №33-520/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-520/2021
Судья ФИО3 дело N 2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - ФИО9,
судей - ФИО10 и ФИО8,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи- ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СК "Армеец" по доверенности ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск ФИО1 к АО СК "АРМЕЕЦ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК "АРМЕЕЦ" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 297 000 рублей, штраф в размере 148 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 6 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, отказать."
Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ответчика АО СК "Армеец" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК "АРМЕЕЦ" о защите прав потребителей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред принадлежащему ей автомобилю БМВ, г/н N, гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК "Армеец" по полису МММ N. 26.08.2019 в установленном порядке она обратилась в АО СК "АРМЕЕЦ" через представительство АО "АльфаСтрахование" для получения страховой выплаты, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. После сдачи всех документов и произведения осмотра ТС в срок, установленный законом, ей не было перечислено страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензионными требованиями перечислить недоплаченную часть страховой выплаты в размере 299 300 руб. и оплату независимого эксперта в размере 7 000 руб. Однако, претензионные требования ответчиком удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было получено ее обращение как потребителя финансовых услуг, которое было оставлено без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 299 300 руб., неустойку по день судебного заседания, штраф в размере 149 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате дефектовки в размере 6 000 руб., по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании первой инстанции представитель ФИО2 уточнил заявленные требования, не поддержал требования в части взыскания неустойки и расходов по оплате досудебной оценки, просил взыскать с ответчика АО СК "АРМЕЕЦ" в пользу своего доверителя невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 297 000 руб., штраф в размере 148 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, считала их незаконными и необоснованными. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просила снизить штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК "Армеец" по доверенности ФИО6 просил истребовать из Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> административный материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС марки БМВ 745; -отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу N по иску ФИО1 к АО СК "Армеец" и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд не принял во внимание, что судебная экспертиза проведена без натурного осмотра ТС потерпевшего и без осмотра места происшествия. По инициативе Финансового уполномоченного в ООО "Апекс Групп" была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно ее выводам, повреждения исследуемого транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, в связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы независимой экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 А.Ю. о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая и получении заявления потерпевшего о страховой выплате, в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, в связи с чем, признал право ФИО2 на взыскание с АО СК "Армеец" страхового возмещения в размере 297 000 рублей, штрафа в размере 148 500 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате дефектовки в размере 6 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел, что ФИО2 пропущен процессуальный срок для обращения в суд.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если ФИО2 не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
На основании пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО дополнен правилом об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в порядке, предусмотренном Законом об финансовом уполномоченном.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона.
Согласно материалам дела, для урегулирования в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Ю. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Как следует из решения N У-20-13899/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, - в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК "Армеец" о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано, в связи с не наступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, оплате услуг по дефектовке оставлены без рассмотрения.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг " 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого же закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Так, из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного N У-20-13899/5010-007 рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ
При этом, решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.
Вместе с тем, ФИО2 А.Ю. с иском к АО СК "АРМЕЕЦ" о защите прав потребителей, обратилась в Майкопский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг " 30-дневного срока.
Таким образом, суд первой инстанции не учел, что ФИО2 пропущен 30-дневный срок для обращения в суд, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 А.Ю. не имелось.
В силу пункта 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью и оставить исковое заявление ФИО1 к АО СК "Армеец" о защите прав потребителей без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.
Исковое заявление ФИО1 к АО СК "Армеец" о защите прав потребителей оставить без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд.
Председательствующий ФИО9
Судьи ФИО11
ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка