Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-520/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-520/2021
г. Петропавловск-Камчатский
15 апреля 2021 года
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Бондаренко С.С., при секретаре Шинкееве М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Налимова Ивана Васильевича на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 февраля 2021 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Налимов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИПСлыщенкоК.К. о возложении обязанности принять на восстановительный ремонт транспортное средство и произвести ремонтные работы, о компенсации морального вреда, и к САО "ВСК" о компенсации морального вреда, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 февраля 2021 года исковое заявление Налимова И.В. возвращено в связи с пропуском 30-дневного срока на обращение в суд со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный).
В частной жалобе представитель истца Лаврентьева М.Н., ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, просит определение судьи о возвращении иска отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязательный досудебный порядок не предусмотрен при предъявлении требований к владельцу станции технического обслуживания о возложении обязанности принять на восстановительный ремонт автомобиль и произвести ремонтные работы. Кроме этого, финансовый уполномоченный не рассматривает требования потребителя о компенсации морального вреда. В связи с изложенным, истец вправе предъявить настоящий иск без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лаврентьева М.Н. частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Выслушав представителя истца Лаврентьеву М.Н., проверив законность и обоснованность вынесенного определения по доводам частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (глава 39), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Возвращая исковое заявление Налимова И.В., судья исходил из того, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя вынесено 14 декабря 2020 года, тогда как исковое заявление Налимова И.В поступило в суд только 12 февраля 2021 года, то есть по истечению 30-дневного срока после дня вступления в силу решения, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд истцом не заявлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно исковому заявлению, требование о возложении обязанности принять на восстановительный ремонт транспортное средство и произвести ремонтные работы предъявлено истцом Налимовым И.В. не к страховщику, а к владельцу станции технического обслуживания автомобилей - ИПСлыщенкоК.К. Исковое заявление Налимова И.В. не основано на несогласии с решением финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, у судьи отсутствовали основания принимать во внимание решение финансового уполномоченного и, как следствие, делать вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию потребителя к страховщику о компенсации морального вреда не предусмотрен.
Учитывая изложенное, предъявляя требование к САО "ВСК" о компенсации морального вреда, у Налимова И.В. отсутствовала обязанность по обращению к финансовому уполномоченному с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров.
При указанных обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным, обоснованным и на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 февраля 2021 года отменить, частную жалобу истца удовлетворить.
Исковое заявление Налимова Ивана Васильевича к ИП Слыщенко К.К., САО "ВСК" о возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 апреля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
