Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 33-520/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N 33-520/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Григорьеву А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционным жалобам представителей ответчика Григорьева А.Г. - адвоката Мурадяна А.Ю. и действующего по доверенности Астахова П.В. на решение Велижского районного суда Смоленской области от 19 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения ответчика Григорьева А.Г. и его представителя Астахова П.В., возражения представителя Министерства обороны Российской Федерации - Костырко И.И., судебная коллегия
установила:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковыми требованиями к Григорьеву А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование, что в период с 29.06.2015 по 05.12.2015 ответчик временно исполнял обязанности руководителя ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (в настоящее время - ФГУП "Главное военно-строительное управление NN), являющегося подрядчиком по заключенному с истцом государственному контракту NN от 14.08.2015.
В нарушение требований ст.53, пунктов 1 и 3 ст.53.1 ГК РФ, п.1 ст.21 и п.1 ст.25 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Стандарта предприятия NN "Порядок формирования документов для проведения расчетов" и должностной инструкции, Григорьев А.Г., будучи осведомленным, что субподрядчик - ООО "ФНК Инжиниринг" не приступил к выполнению работ по договору субподряда от 19.08.2015, утвердил представленные последним заявки на авансирование работ, на основании которых ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" перечислило ООО "ФНК Инжиниринг" денежные средства на общую сумму 400000000 руб.
До настоящего времени субподрядчик к выполнению строительно-монтажных работ по объектам не приступил, акты приемки выполненных работ с ним не подписаны, что свидетельствует о причинении имущественного вреда истцу на вышеуказанную сумму. Постановлением от 26.12.2018 уголовное преследование ответчика по ч.3 ст.285 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, по ч.1.1 ст.293 УК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования. Министерство обороны Российской Федерации в рамках данного уголовного дела признано потерпевшим. Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ и вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с Григорьева А.Г. 400 000000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.
Представитель истца Мочалова А.О., участвующая в судебном заседании суда первой инстанции с использованием системы ВКС, заявленные требования поддержала, ссылаясь на доказанность вины ответчика в совершенном преступлении. По возражениям представителя ответчика - адвоката Мурадяна А.Ю. относительно истечения срока исковой давности по заявленным требованиям считает, что началом его исчисления является дата прекращения уголовного преследования в отношении Григорьева А.Г., поскольку размер ущерба и виновность ответчика установлены именно в рамках уголовного дела.
Назначенный судом на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Григорьева А.Г. адвокат Мурадян А.Ю. (т.2, л.д.141) в удовлетворении иска просил отказать ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в причинении ущерба. Считает, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда преюдициального значения, представленные истцом светокопии материалов уголовного дела не обладают признаками допустимости доказательств. Также просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Ответчик Григорьев А.Г., представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ФГУП "Главное военно-строительное управление NN", ООО "ФНК Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Сажина Д.П., а также привлеченные судом для дачи заключения прокурор Велижского района Смоленской области и военный прокурор Смоленской области в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обжалуемым решением Велижского районного суда Смоленской области от 19.10.2019 исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены. С Горигорьева А.Г. в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 400000000 (четыреста миллионов) рублей в возмещение имущественного вреда, а также - в доход соответствующего бюджета - взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб. (т.3, л.д.66-76).
В апелляционной жалобе адвокат Мурадян А.Ю., действуя в качестве представителя ответчика, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии судом в качестве доказательств фотокопий материалов уголовного дела без удостоверения их с подлинными документами, а также на отсутствие материалов уголовного дела, просит указанное решение суда отменить и прекратить производство по делу (т.3, л.д.131-132).
В апелляционной жалобе с учетом дополнений (т.3, л.д.113-114, 167-168, 202-206) представитель ответчика Григорьева А.Г. - Астахов П.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права: рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Григорьев А.Г., его представитель Астахов П.В. доводы апелляционных жалоб поддержали. Указали на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции ввиду неизвещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Также считают недоказанными основания привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку денежные средства по утвержденным ответчиком заявкам на авансирование перечислялись не за счет средств по государственному контракту, а из личных источников предприятия. При этом часть работ, произведенных субподрядчиком во исполнение договора, была принята по актам КС-3, имеющимся в материалах уголовного дела; их общая сумма превысила 1 млрд.200 млн. руб., что свидетельствует об отсутствии как такового материального ущерба. Заявки на авансирование утверждались ответчиком только после их согласования с соответствующими службами предприятия, что также свидетельствует об отсутствии вины Григорьева А.Г. в причинении истцу ущерба.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации Костырко И.И. просил оставить решение суда без изменения, жалобы представителей ответчика - без удовлетворения. Считает, что Григорьев А.Г., в нарушение требований ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Устава ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", являясь временно исполняющим обязанности руководителя указанного предприятия, необоснованно утвердил заявки субподрядной организации на авансирование работ, что послужило основанием для перечисления последней авансовых платежей в общем размере 400000000руб. и повлекло причинение государству имущественного вреда. Оснований для обращения с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление NN" (ранее - ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России") и ООО "ФНК Инжиниринг" не имеется, т.к. ущерб причинен ответчиком в результате преступления (т.3, л.д.213-216).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", ООО "ФНК Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Сажина Д.П., а также прокурор военной прокуратуры Смоленского гарнизона и прокурор Смоленской области, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (т.3, л.д.176, 182, 186) явку своих представителей не обеспечили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, сведений об уважительности причин неявки не предоставили.
В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившмхся лиц.
Выслушав объяснения ответчика Григорьева А.Г., его представителя Астахова П.В., возражения представителя Министерства обороны Российской Федерации Костырко И.И., проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших возражений (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно п.1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.
Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (п. 2 ст. 25).
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами, Григорьев А.Г. с 17.03.2014 по 15.08.2016 состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (далее по тексту - Предприятие или Генеральный подрядчик) на должностях заместителя начальника предприятия по производству, заместителя начальника по проектированию и строительному контролю, с 29.06.2015 по 05.12.2015 являлся временно исполняющим обязанности начальника указанного Предприятия (т.1, л.д.9-37).
14.08.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (Генподрядчик) заключен государственный контракт NN на выполнение работ по объектам учебно-тактического поля "Рубеж NN" межвидового полигона Южного военного округа (н.п.Ашулук Астраханской области).
В соответствии с разделами 2 и 5 вышеуказанного государственного контракта N ДС-12040/Рубеж Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик - работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки Проектной документации, корректировку Проектной и Рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ"). Датой окончания работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ) п.19.1 контракта согласовано 22.02.2016 (т.1, л.д.36-89).
Генподрядчик принял обязательства выполнить Работы в соответствии с условиями Контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами (п.2.2).
Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Генподрядчиком Работы, соответствующие требованиям, установленным Контрактом (п.2.4).
Согласно разделу 3 цена Контракта составляет 2991228899 руб. При этом по Контракту принимаются бюджетные обязательства и Государственный заказчик производит оплату в размере 1362992033 руб. Распределение финансовых средств в пределах цены Контракта, предназначенных для выплаты Государственным заказчиком Генподрядчику, составляет:
на 2015 год - лимиты бюджетных обязательств не предусмотрены;
на 2016 год - 1362992033 руб. (п.3.1).
Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)(п.13.1.9 контракта).
Разделом 4 Контракта установлен порядок расчетов, в соответствии с которым:
оплата осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на 2015-2016 годы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика с лицевого счета Государственного заказчика (п.4.1, 4.2);
оплата выполненных Генподрядчиком работ по проектированию производится на основании оригинала счета, оформленного Генподрядчиком на основании первичной учетной документации в течение 20 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ и акта о приемке выполненных работ (услуг) (Приложение N 4 к Контракту при наличии счета-фактуры и накладной на переданную Документацию (п.4.3);
оплата выполненных Генподрядчиком строительно-монтажных работ производится государственным заказчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней после предоставления Государственному заказчику оформленных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и акта о приемке выполненных работ (услуг) (Приложение NN), оригиналов счета и счета-фактуры (п.4.4).
Согласно пунктам 4.12 и 4.13 часть авансового платежа в размере 1628236866 руб., полученных Генподрядчиком в рамках исполнения государственного контракта от 16.12.2013 NN в результате проведения процедуры смены оснований требования денежных обязательств, засчитывается в счет аванса по настоящему Контракту. При отсутствии лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году либо полного их использования, все выполненные Генподрядчиком работы засчитываются в счет погашения аванса.
Генподрядчик обязан перечислить субподрядчикам (третьим лицам), заключившим договор (договоры) с Генподрядчиком, финансовые средства на авансирование договора (договоров) в течение 10 банковских дней с момента поступления средств от Государственного заказчика (п.4.16).
Право Генподрядчика на привлечение к исполнению Контракта субподрядчиков (третьих лиц) предусмотрено п.8.1.3 Контракта (л.д.97).
Согласно п.19.1 Контракт вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до 31.12.2016 (т.1, л.д.66).
19.08.2015 между ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (Генподрядчик) и "ООО ФНК Инжиниринг" (Субподрядчик) заключен договор субподряда NN (в редакции дополнительных соглашений, т.2, л.д.202-250, т.3, л.д.1-30), по условиям которого Генподрядчик поручил, а субподрядчик принял обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с Проектной, Рабочей документацией и условиями Договора, в том числе раздела 24 Договора, необходимых для ввода в эксплуатацию Объекта "под ключ", стоимостью 2545777436 руб. Генподрядчик принял обязательства по осуществлению финансирования, обеспечения исполнения, контроля за выполнением Работ и осуществлению их оплаты Субподрядчику в соответствии с условиями Договора (т.1, л.д.90-186).
Разделом 4 вышеуказанного договора субподряда установлен порядок расчетов между сторонами, в соответствии с которым:
оплата за фактически выполненные Работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика с расчетного счета Генподрядчика. Суммы лимитов по договору составляют:
на 2015 год - лимиты финансирования не предусмотрены;
на 2016 год - 2545777436 руб. (п.4.1).
Согласно п.4.5 Договора Генподрядчик вправе произвести авансирование Субподрядчика в следующем порядке:
Субподрядчик для получения аванса предоставляет Генподрядчику заявку на получение авансового платежа по форме, установленной Приложением NN к Договору, с приложением документов, обосновывающих необходимый авансовый платеж, копии договоров, заключенных Субподрядчиком с третьими лицами, привлеченными для выполнения Работ по Договору на поставку материалов, оборудования и запасных частей к нему (в т.ч. с заводами-изготовителями), на выполнение работ. Услуг и иных обязательств по настоящему Договору; перечень планируемых работ/поставок на полученные денежные средства.
Гендрядчик в течение 5 дней с даты предоставления Субподрядчиком заявки рассматривает ее и согласовывает или дает замечания. Субподрядчик на основании согласованной Генподрядчиком заявки направляет ее на оплату аванса в адрес Генподрядчика.
Перечисление авансовых средств производится в течение 5 банковских дней после получения от Субподрядчика согласованного генподрядчиком счета на аванс.
Общий размер авансовых платежей по Договору не может превышать 80% цены Договора.
Погашение аванса производится пропорционально стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ до достижения лимита финансирования, выделенного на текущий год.
Субподрядчик при получении аванса (дополнительного аванса), предусмотренного Договором, в течение 15 рабочих дней с момента завершения каждого из этапов освоения денежных средств, указанных в заявке на получение авансового платежа, обязуется предоставить Генподрядчику отчет о целевом расходовании аванса по форме, установленной Приложением N 8 к Договору, а также документов, подтверждающих достоверность отчета: копии договоров, заключенных с третьими лицами; счета на оплату материалов, оборудования и запасных частей к нему и на перечисление авансовых платежей на выполнение работ, выставленных субподрядчику с третьими лицами, привлеченными для выполнения работ по договору; платежные поручения на оплату указанных материалов, оборудования, запасных частей, на выполнение работ; товарно-транспортные и/или транспортные накладные; справки по форме КС-3, акты по форме КС-2, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг по договорам, заключенным субподрядчиком с третьими лицами (п.4.5.1).
21.08., 10.09.,18.09., 07.10 и 23.10.2015 исполнительным директором ООО "ФНК Инжиниринг" на имя ВрИО начальника ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" Григорьева А.Г. направлены заявки на перечисление авансовых платежей с соответствующими счетами на оплату, которые 25.08.2015 на сумму 50000000руб. (заявка на платеж NN), 10.09.2015 - на сумму 100000000руб. (заявка NN), 24.09.2015 - на сумму 100000000 руб. (заявка NN), 08.10.2015 - на сумму 50000000 руб. (заявка NN и 30.10.2015 - на 100000000 (заявка NN) были утверждены Григорьевым А.Г. (т.1, л.д.145-147, 149-151, 153-155, 157-159, 161-162).
На основании утвержденных ответчиком заявок платежными поручениями от 25.08.2015 NN от 10.09.2015 NN, от 29.09.2015 NN, от 08.10.2015 NN и от 30.10.2015 NN ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" перечислило ООО "ФНК Инжиниринг" денежные средства в общем размере 400000000 руб. (т.1, л.д.148, 152, 156, 160, 163).
В период с 06.06. по 29.06.2016 между Генподрядчиком и Субподрядчиком велась переписка по вопросу определения объема подлежащего выполнению работ с учетом ряда работ, ранее осуществленных на строительной площадке третьим лицом - ООО "Спецстроймонтаж" по договору субподряда от 12.11.2012, нарушении ООО "ФНК Инжиниринг" сроков начала выполнения работ при получении авансовых платежей на общую сумму 952910695 руб.50 коп. (т.1, л.д.164-173).
Поскольку по состоянию на 31.08.2017 работы Субподрядчиком в полном объеме не выполнены, ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" 15.09.2017 направило ООО "ФНК Инжиниринг" уведомление об отказе от исполнения договора (т.1, л.д.174-175).
09.01.2018 старшим следователем-криминалистом 516 военного следственного отдела СК России в отношении должностных лиц ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" возбуждено уголовное дело NN по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.
Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ признана потерпевшим по названному уголовному делу (т.1, л.д.181-183).
Постановлением старшего следователя-криминалиста 516 военного следственного отдела СК России от 17.09.2018 в отношении Григорьева А.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ; 29.11.2018 ответчик привлечен в качестве обвиняемого.
Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство под номером уголовного дела NN (т.1, л.д.177-180, 184-191).
Как усматривается из постановления от 29.11.2018 о привлечении в качестве обвиняемого, Григорьев А.Г. в период с августа 2015 по декабрь 2015, исполняя обязанности начальника предприятия, будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, а также административно-хозяйственные функции, действуя с прямым умыслом, в нарушении ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, Устава Предприятия и должностных обязанностей, а также в нарушение условий договора субподряда N N, совершил злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование своих должностных полномочий, связанных с принятием решений о выплате ООО "ФНК Инжиниринг" аванса на сумму 400 млн.руб., несмотря на указанные в заявках на платеж NN от 10.09.2015, NN от 24.09.2015, NN от 08.10.2015, N 2747 от 30.10.2015 замечания своих подчиненных, на которые он не прореагировал должным образом, а также, будучи осведомленным подчиненными работниками Предприятия о том, что ООО "ФНК Инжиниринг" к выполнению работ по договору N N не приступило, опасаясь затягивания исполнения своих обязательств по указанному договору, т.е. вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании проявить себя эффективным управленцем, способным в сжатые сроки обеспечить выполнение условий договора субподряда и, следовательно, выполнение вверенных предприятием запланированных показателей производственно-экономической деятельности, при достижении которых его профессиональная деятельность в качестве руководителя будет положительно оценена вышестоящим руководством, что даст возможность получить повышенное денежное вознаграждение за осуществляемую трудовую деятельность, либо исключит риск его освобождения от исполнения возложенных обязанностей начальника предприятия либо увольнения, а также с целью избежать ответственности за возможное нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков выполнения работ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства на сумму в размере 400 млн.руб., т.е. причинение государству значительного материального ущерба и тяжкие последствия, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.285 УК РФ.
19.12.2018 постановлением старшего следователя-криминалиста 516 военного следственного отдела СК России из данного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершении работниками ООО "ФНК Инжиниринг" преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т.2, л.д.196-200)
25.12.2018 в отношении Григорьева А.Г. возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ (халатности). Уголовные дела соединены в одно производство под NN.
26.12.2018 постановлением старшего следователя-криминалиста уголовное преследование по уголовному делу N 11802003313000007 в отношении Григорьева А.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава данного преступления; по подозрению этого же лица в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; уголовное дело NN прекращено в связи с прекращением уголовного преследования в отношении Григорьева А.Г., т.е. на основании ч.4 ст.24 УПК РФ (т.1, л.д.193-207).
Разрешая заявленные Министерством обороны РФ исковые требования, проанализировав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении в рамках рассмотрения настоящего дела факта противоправного поведения ответчика, связанного с халатным исполнением должностным лицом своих обязанностей по осуществлению авансовых платежей на счета Субподрядчика, что повлекло причинение ущерба государству путем перечисления 400 млн.руб. бюджетных денежных средств по договору при неисполнении обязательств ООО "ФНК Инжиниринг".
Ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2012 N 1470-О о том, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, суд, исходя из непредставления ответчиком Григорьевым А.Г. доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Оснований для применения положений ГК РФ об истечении срока исковой давности суд не усмотрел и на основании положений ст.195, 196, п.1 ст.200 ГК РФ пришел к выводу, что началом исчисления указанного срока следует считать дату признания истца потерпевшим в рамках уголовного дела (20.05.2018). Учитывая, что с настоящим иском Министерство обороны РФ обратилось 13.06.2019, т.е. в пределах 3-летнего срока исковой давности, указанный срок не пропущен. Поскольку исковые требования заявлены о возмещении вреда от преступления, суд отверг доводы представителя ответчика Григорьева А.Г. о необходимости исчисления срока с даты окончания срока исполнения условий заключенного договора субподряда (22.02.2016).
Разрешая доводы апелляционных жалоб представителей ответчика Григорьева А.Г. о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов настоящего дела, с исковыми требованиями к Григорьеву А.Г. Министерство обороны РФ обратилось в Велижский районный суд Смоленской области 25.06.2019, указав адресом места жительства ответчика ул.Еременко, д.17, кв.7, г.Велиж, Смоленская обл. (т.1, л.д.4).
Направленная 22.07.2019 в адрес ответчика Григорьева А.Г. судебная корреспонденция не была получена адресатом и возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (т.2, л.д.22).
В связи с неоднократным неполучением ответчиком судебной корреспонденции, судом в МОтд МВД РФ "Велижское" сделан запрос об имеющихся сведениях регистрации Григорьева А.Г., из ответа на который следует, что Григорьев А.Г. с 14.05.2018 по 20.09.2019 был зарегистрирован по вышеуказанному адресу места жительства. Убыл в г... (т.2, л.д.42, 51).
Определением суда первой инстанции от 26.09.2019 Зюзинскому районному суду г.Москвы направлено судебное поручение о вручении Григорьеву А.Г., проживающему по адресу: ..., копии искового заявления и приложенных документов, а также опросе ответчика по существу заявленных требований (т.2, л.д.54-55).
14.02.2020 материалы судебного поручения ввиду неявки ответчика по вызову суда возвращены в Велижский районный суд Смоленской области без исполнения (т.2, л.д.62-73), в связи с чем, определением от 08.06.2020 указанным судом объявлен розыск Григорьева А.Г., производство которого поручено УФССП России по Смоленской области (т.2, л.д.114-115).
Согласно данным УФССП России по Смоленской области, изложенным в сообщении 07.08.2020, в ходе проведенных розыскных мероприятий местонахождение ответчика не установлено. Григорьев А.Г. был временно зарегистрирован по адресу: г..., однако убыл в Смоленскую область, где зарегистрированным не значится (т.2, л.д.133).
Определением суда первой инстанции от 07.09.2020 в качестве представителя ответчика Григорьева А.Г., место жительство которого не установлено, назначен адвокат Адвокатской палаты Смоленской области (т.2, л.д.141), представляющий в последствии при разрешении дела судом первой инстанции интересы указанного лица.
Одновременно судом первой инстанции по всем известным местам временного пребывания Григорьева А.Г. направлялись судебные извещения о времени и месте назначаемых по делу судебных заседаниях; на сайте Велижского районного суда Смоленской области размещалась соответствующая информация по вышеуказанному гражданскому делу (т.2, л.д.175-176, т.3, л.д.50-5).
Таким образом, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы представителей ответчика Григорьева А.Г. о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии указанного лица, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, нельзя признать обоснованными.
На основании изложенного предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Министерством обороны РФ исковых требований судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Григорьева А.Г. - Астахова П.В. в силу следующего.
Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно п.6 ст.8 ГК РФ является причинение вреда другому лицу.
Как следует из искового заявления, объяснений представителей Министерства обороны РФ в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, основанием для предъявления исковых требований к Григорьеву А.Г. является привлечение указанного лица к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285 и ч.1.1 ст.293 УК РФ.
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения являются деликтными и регулируются положениями ст.1064 ГК РФ.
В силу содержания ст.1064 ГК РФ в рамках заявленных Министерством обороны РФ исковых требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с установлением самого факта причинения истцу материального ущерба, его размера, противоправности действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, разъяснений п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью полного установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом апелляционной инстанции в качестве новых (дополнительных) доказательств приняты материалы уголовного дела NN в отношении бывшего Врио начальника ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" Григорьева А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.
Оригиналы полученных в рамках производства по указанному уголовному делу документов соответствуют представленным истцом при обращении в суд с настоящим иском светокопиям, содержание которых приведено в обжалуемом решении, а также в настоящем апелляционном определении.
Как следует из материалов уголовного дела N N, постановлением старшего следователя-криминалиста 516 ВСО СК России от 26.12.2018 уголовное преследование Григорьева А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, было прекращено за отсутствием в действиях указанного лица состава преступления; по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ - за истечением сроков давности (т.32, л.д.200-226).
Поскольку уголовное преследование по ч.3 ст.285 УК РФ прекращено по реабилитирующему основанию, изложенные в соответствующем постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Григорьева А.Г. по названному составу преступления обстоятельства не являются основанием для возникновения деликтного обязательства.
Из постановления от 26.12.2018 о прекращении за истечением сроков давности уголовного преследования Григорьева А.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, следует, что ответчик в период с 25.08.2015 по 30.10.2015, временно исполняя обязанности начальника Предприятия, совершил халатность, т.е. неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, выразившуюся в утверждении заявок на платеж, послуживших основанием для выплаты ООО "ФНК Инжиниринг" аванса в размере 400 млн.руб., без предоставления данным обществом отчетов об израсходовании ранее полученных авансов, что повлекло причинение государству особо крупного ущерба в размере 400 млн.руб.
Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, совершившего преступление, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61).
Следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает право суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.
Из п. 48 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 год следует, что по смыслу закона, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым относится истечение сроков давности уголовного преследования, не освобождает подвергавшееся уголовному преследованию лицо от обязательств по возмещению нанесенного его противоправным деянием ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что данные предварительного расследования в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (постановления от 15.07.2009 N 13-П и от 07.04.2015 N 7-П; определения от 04.10.2012 N 1833-О, от 15.01.2016 N 4-О, от 19.07.2016 N 1580-О, от 08.12.2017 N 39-П, от 30.06.2020 N 1466-О).
Также Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела (постановления от 24.04.2003 N 7-П, от 8.12.2017 N 39-П и др.).
Как усматривается из имеющегося в материалах уголовного дела NN Устава ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (т.23, л.д.221-236), указанное Предприятие является коммерческой организацией, находится в ведомственном подчинении Спецстроя России (п.1.2, 1.3); имеет своей целью строительство объектов специального и производственного назначения, обеспечивающих оборону и безопасность государства, правопорядок, а также обустройство войск, жилищное строительство и строительство объектов специальной инфраструктуры для ВС РФ, других войск, воинских формирований, получение прибыли (п.2.1).
Имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (п.3.1).
Предприятие свободно в выборе предмета и содержания договоров и обязательств, любых форм хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат законодательству РФ и настоящему Уставу (п.4.1). Для выполнения уставных целей Предприятие вправе, в числе прочего, заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству РФ, настоящему Уставу, целям и предмету деятельности Предприятия (п.4.2).
Предприятие возглавляет Начальник, назначаемый на должность Спецстроем России на конкурсной основе, который действует от имени Предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами. Начальник действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором или контрактом (п.5.1 -5.2).
Из заключения N 1051/Ц от 12.10.2018 проведенной в рамках уголовного дела NN финансово-бухгалтерской экспертизы следует, что ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" в адрес ООО "ФНК Инжиниринг" произведена оплата по договору субподряда от 19.08.2015 NN в общем размере 952910695, 50 руб., в том числе - в размере 400000000руб. посредством безналичного перечисления денежных средств платежными поручениями от 25.082015 NN на сумму 50000000руб., от 10.09.2015 NN на сумму 100000000руб., от 29.09.2015 NN на сумму 100000000руб., от 08.10.2015 NN на сумму 50000000руб., от 30.10.2015 NN на сумму 100000000руб.
Приемо-сдаточные документы по договору субподряда от 19.08.2015 NN в представленных экспертам материалах дела отсутствуют. По данным регистраторов бухгалтерского учета ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" по состоянию на 13.08.2018 работы по данному договору не принимались. Кредиторская задолженность ООО "ФНК Инжиниринг" перед Предприятием по указанному договору равна сумме всех перечисленных авансовых платежей, т.е. 952910695, 50 руб.
Из данных обстоятельств, а также писем ООО "ФНК Инжиниринг", уведомления от 15.09.2017 о расторжении договора NN и претензии от 17.11.2017 ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" субподрядчику ООО "ФНК Инжиниринг", свидетельских показаний следует, что объем, и, соответственно, сумма (стоимость) выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда от 19.08.2015 равны нулю.
Со стороны ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" нарушены порядок осуществления авансовых платежей, установленный п.4.5 договора субподряда от 19.08.2015 NN, а именно:
-заявки ООО "ФНК Инжиниринг" на авансирование не являются надлежащим обоснованием авансовых платежей, поскольку из них невозможно сделать вывод об относимости авансируемых расходов к выполнению работ по договору;
-к ним не приложены подтверждающие документы, перечисленные в п.4.5 договора NN и обосновывающие необходимость авансирования;
-к заявкам субподрядчика на авансирование, следующим после первой заявки от 21.08.2015 NN, не приложены отчеты об израсходовании ранее полученных авансовых средств и подтверждающие документы.
Вышеуказанные нарушения со стороны ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", по мнению экспертов, допущены Григорьевым А.Г., являющимся Врио начальника Предприятия в спорный период, который при осуществлении этих платежей действовал недобросовестно, неразумно, не принял с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.
Также лица, подписавшие в качестве руководителей ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" дополнительные соглашения от 22.12.2015 NN к договору субподряда NN (Врио начальника Предприятия Самоталин В.В.) и от 17.07.2016 NN к договору субподряда от 19.08.2015 N N (предположительно Врио начальника Сталевский А.С.), при подписании этих дополнительных соглашений действовали не в интересах ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (уголовное дело т.24, л.д.23-60).
Эксперты также отметили, что Стандартом Предприятия NN установлен порядок формирования и согласования заявки на авансовый платеж по договору субподряда, в соответствии с которым только после согласования с определенными подразделениями (должностными лицами) Предприятия начальником Предприятия производится утверждение соответствующей заявки.
Каких-либо последствий для случаев наличия в заявке замечаний согласующих лиц Стандартом Предприятия NN не установлено.
В представленных для проведения вышеуказанной финансово-бухгалтерской экспертизы заявках Предприятия на авансовый платеж от 25.08.2015 NN, от 10.09.2015 NN, от 24.09.2015 NN, от 08.10.2015 N N, от 30.10.2015 NN имеются согласования всеми указанными в них должностными лицами Предприятия (инициатор платежа, главный бухгалтер, казначейство, заместитель начальника по экономике и финансам, первый заместитель начальника Предприятия), за исключением заявки N 2532, в которой отсутствует согласование заместителя начальника предприятия.
В числе замечаний согласующих лиц указано на отсутствие лимита финансирования на 2015 год, необходимость наличия отчета об израсходовании ранее полученных авансов, отсутствие договора NN в системе СЭД (т.1, л.д.42).
Ссылаясь на положения ст.53 и 113 ГК РФ, положения Закона "Об унитарных предприятиях", устав Предприятия и должностную инструкцию начальника предприятия, эксперты указали, что ответственность за правомерность (обоснованность) совершенного платежа несет руководитель Предприятия (раздел 3.4 заключения) (т.1 настоящего гражданского дела, л.д.259-260, 278-250; уголовное дело NN т.24, л.д.42-43, 63-64).
Вместе с тем, как усматривается из вводной части указанного экспертного заключения, его проводили эксперты: Корниенко И.А., имеющий квалификацию инженер электронной техники, бухгалтер, специалист по общему аудиту, юрист; Словесников Ю.И., имеющий квалификацию юрист, стаж работы в аудиторской деятельности с 2003 г. (т.24, л.д.25).
Учитывая отсутствие у эксперта Словесникова Ю.И. специального (строительно-технического, экономического) образования, а также то, что в основу ряда выводов экспертов положены составленные в одностороннем порядке ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" документы (претензия субподрядчику, уведомление о расторжении договора), показания свидетелей, как таковой осмотр объектов учебно-тактического поля и боевой подготовки межвидового полигона Южного военного округа, являющихся предметом договора 19.08.2015 N N, экспертами не производился, судебная коллегия полагает указанное доказательство недостаточным для вывода о нулевом размере (стоимости) выполненных субподрядчиком работ и размеру причиненного истцу ущерба.
Поскольку вопросы ответственности за совершение правонарушения являются правовыми, следовательно не могут входить в круг экспертного исследования, соответствующие выводы экспертного заключенияNN от 12.10.2018 об ответственности Григорьева А.Г. за неправомерное совершение авансовых платежей ООО "ФНК Инжиниринг" нельзя признать обоснованными.
В рамках уголовного дела NN обстоятельств обращения Григорьевым А.Г. в свою пользу денежных средств в сумме 400 млн. руб. не установлено.
Таким образом, заявленный к взысканию Министерством обороны Российской Федерации ущерб в размере 400 млн. руб. фактически является суммой неосвоенного аванса, который не возвращен Субподрядчиком (ООО "ФНК Инжиниринг") Генеральному подрядчику (ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"), при этом Григорьевым А.Г. не похищены и не присвоены.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, статьи 15 и п.1 ст.1064 ГК РФ должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда с физического лица, которое было осуждено за совершение преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения обязательств самой организацией-должником, а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.
Следовательно, привлечение Григорьева А.Г. как физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате его уголовно-противоправных действий, по мнению судебной коллегии, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований за счет самой организации Генподрядчика или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в установленном порядке невозможно.
Как следует из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, с исковыми требованиями к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (в настоящее время ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14") о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Генеральным подрядчиком условий государственного Контракта NN от 14.08.2015, Министерство обороны РФ не обращалось.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-113464/16-174-158 "ФНК Инжиниринг" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. По указанному делу определением суда от 25.05.2018 признаны обоснованными требования ФГУП "Главное военно-строительное управление NN" к указанному должнику, в том числе в отношении суммы неотработанного аванса по договору субподряда NN в размере 952910695, 50 руб., названная задолженность включена в требование кредиторов (т.1, л.д.255, т.2, л.д.12-17, 19, 88).
Доказательств невозможности взыскания указанной суммы денежных средств Генеральным подрядчиком с Субподрядчика истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.
Учитывая, что возможность взыскания суммы неосвоенного аванса по государственному контракту от 14.08.2015 с ФГУП "Главное военно-строительное управление NN", как с действующего юридического лица, или с тех лиц, которые приобрели выгоду от преступных действий Григорьева Г.А., выразившихся в халатности, и использовали спорные денежные средства, не утрачена, оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, утвердившего заявки на авансовые платежи, и причинением истцу ущерба в заявленном размере не имеется.
Также судебная коллегия отмечает следующее.
Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем, в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо (абз.2).
В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей,...к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ) (абз.3).
В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1).
С учетом вышеуказанной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что Григорьев А.Г., утверждая заявки на авансовые платежи, действовал не от своего имени, а в качестве руководителя Предприятия-Генподрядчика, ответственность за ущерб, причиненный истцу действиями указанного должностного лица ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", должна быть возложена на работодателя.
В рамках настоящего дела Министерством обороны РФ требований к ФГУП "Главное военно-строительное управление NN", как к юридическому лицу, работником которого совершено преступление, заявлено не было.
Ходатайство адвоката Мурадяна А.Ю. о привлечении в качестве соответчиков предприятий Генподрядчика и Субподрядчика, не поддержанное представителем истца в судебном заседании от 28.09.2020, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения (т.2, л.д.182-184).
Поскольку предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, оснований для привлечения ФГУП "Главное военно-строительное управление NN" в качестве соответчика по заявленным Министерством обороны РФ требованиям у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе условия государственного Контракта от 14.08.2015 и договора субподряда от 19.08.2015, предусматривающие возможность привлечения Генеральным подрядчиком третьих лиц для выполнения работ, осуществления авансирования последних, отсутствие в Стандарте Предприятия N К-С-2014/02.00 механизма действий начальника Предприятия при согласовании должностными лицами Предприятия заявок на авансирование с замечаниями, учитывая недоказанность факта присвоения ответчиком денежных средств и утраты возможности взыскания неосвоенных авансовых платежей с Генерального подрядчика и Субподрядчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом такого основания деликтной ответственности как причинно-следственной связи между действиями ответчика Григорьева А.Г., утвердившего заявки на авансирование работ, и возникшим ущербом.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных Министерством обороны РФ исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В силу п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение суда нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене с принятием по настоящему делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь п.2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Велижского районного суда Смоленской области от 19.10.2020 года отменить, принять по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Министерством обороны Российской Федерации к Григорьеву А.Г. исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
