Определение Рязанского областного суда от 17 февраля 2021 года №33-520/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-520/2021
Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Семенихиной Оксаны Валерьевны на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество Семенихиной Оксаны Валерьевны, 21.02.1979 г. рождения, уроженки г. Скопина, Рязанской области, зарегистрированной по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Успенское, ул. Спортивная, д. 30, кв. 1, находящееся у нее или других лиц в пределах заявленных исковых требований в размере 77174 рублей 54 копеек.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Семенихиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15.02.2016 в размере 74 732 рублей 56 копеек.
Одновременно с подачей искового заявления истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс обратилось в суд заявлением о наложении ареста на имущество ответчицы, находящееся у неё или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 77 174 рублей 54 копеек, с учетом уплаченной за подачу искового заявления в суд государственной пошлины в размере 2 441 рубля 98 копеек. Заявление о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 05 ноября 2020 года ходатайство ООО "Хоум Кредит энд Финанс" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
В частной жалобе ответчик Семенихина О.В. просит определение Скопинского районного суда Рязанской области от 05 ноября 2020 года отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, немотивирован и сделан в отсутствие соответствующих доказательств. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтено, что для кредитной организации сумма 77 174,45 руб. не является значительной, у ответчика, являющегося матерью четверых детей, трое из которых несовершеннолетние, будут арестованы все счета в банке, на которые поступают социальные выплаты на детей.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.
С выводом судьи о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Семенихиной О.В., суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, а постановленное определение отвечающим требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять мер по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Перечень мер по обеспечению иска предусматривается положениями ст. 140 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как следует из материалов дела, ответчик Семенихина О.В. имеет перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" непогашенную задолженность по кредитному договору N от 15 февраля 2016 г. в размере 74732 рублей 56 копеек.
Удовлетворяя ходатайство ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", наложив арест на имущество в пределах цены иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции, оценив разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на положениях закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов сторон не нарушают, являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.
По смыслу закона существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Семенихиной Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.
Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка