Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-520/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-520/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,
судей Лозиной С.П., Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Зоровой Е.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Марковой Ирины Юрьевны на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 23 ноября 2020 суда, которым постановлено:
"Исковые требования Королева Сергея Николаевича к Марковой Ирине Юрьевне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Марковой Ирины Юрьевны в пользу Королева Сергея Николаевича задолженность по договору займа в сумме 176400 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, проценты на сумму долга в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3063 (три тысячи шестьдесят три) рубля 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4274 (четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля 79 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Марковой Ирины Юрьевны к Королеву Сергею Николаевичу о признании договора займа незаключенным отказать".
Судебная коллегия
установила:
Королев С.Н. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать в свою пользу с Марковой И.Ю. задолженность по договору займа между физическими лицами от 25.12.2019 г. в размере 176400 руб., проценты на сумму долга в размере 5% от суммы долга за каждый месяц просрочки за период с 1 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 61740 рублей, расходы по оплате оказанных юридических услуг 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5621 руб. В обоснование иска указал, что 25 декабря 2019 года между Королевым С.Н. и Марковой И.Ю. был заключен договор беспроцентного займа. В день заключения договора ответчик получил от истца денежные средства в сумме 176400 руб. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 01 марта 2020 года. Согласно условиям договора за просрочку выплаты займа предусмотрена уплата процентов от суммы долга за каждый месяц просрочки. Указанная выше сумма должна была быть возвращена истцу в полном объеме не позднее 29 февраля 2020 года наличными денежными средствами. В марте 2020 года, т.е. после дня наступления срока возврата суммы займа, истец обратился к ответчику за получением предоставленных ему по договору займа денежных средств. В выдаче денег ответчик истцу отказал, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств, и пообещал вернуть истцу всю сумму через несколько дней. Однако своих обязательств не выполнил. В апреле-мае 2020 года истец неоднократно обращался в ответчику с требованием исполнить свои обязательства по договору займа и вернуть истцу сумму займа. Ссылаясь на отсутствие денежных средств, ответчик обещал вернуть денежные средства позднее. В июне 2020 года ответчик начал игнорировать истца, на телефонные звонки не отвечала, встречи с истцом избегала. Сумма займа в размере 176400 руб. не возвращена ответчиком истцу до настоящего времени. С целью восстановления нарушенных прав, в связи с тем, что истец не обладает познаниями в области права, истцом оплачены оказанные юридические услуги, связанные с подачей иска в суд.
10 июля 2020 года от ответчика Марковой И.Ю. поступило встречное исковое заявление, в котором Маркова И.Ю. просила в удовлетворении исковых требований Королева С.Н. отказать, признать договор займа от 25.12.2019 на сумму 176400 рублей между Королевым С.Н. и Марковой И.Ю. незаключенным, взыскать с Королева С.Н. расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование встречного иска Маркова И.Ю. указала, что в договоре займа от 25 декабря 2019 года не указана дата передачи денежных средств. В действительности денежные средства по договору займа от 25 декабря 2019 года ответчик (истец по встречному иску) Марковой И.Ю. не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Маркова И.Ю. работала продавцом в магазине ответчика (истца по первоначальному иску) с 1 ноября 2009 года по 25 декабря 2019 года. В феврале 2019 года Маркова И.Ю. приняла решение уволиться с работы, однако Королев С.Н. сообщил ей о необходимости покрыть недостачу в размере 176400 руб., возникшую в магазине за время ее работы. Королев С.Н. никак не смог обосновать размер сумму недостачи, с которой Маркова И.Ю. не согласилась. 30.12.2019 Маркова И.Ю. приехала за своей трудовой книжкой, которую помощник Королева С.Н. - Королева Е.В. отказалась отдать до тех пор, пока Маркова И.Ю. не подпишет некий "договор урегулирования недостачи". Находясь под давлением, Маркова И.Ю. в смятении подписала последнюю страницу договора, который ей даже не дали прочитать. Позже, изучив исковое заявление Королева С.Н. от 17.06.2020, Маркова И.Ю. узнала, что подписанный ей на последней странице договор и был спорным договором займа от 25.12.2019. Никаких денежных средств ни наличными, ни переводом от ответчика (истца по встречному иску) Маркова И.Ю. не получала и даже не знала, что подписала договор займа, а не договор урегулирования недостачи. Указывает, что Королевым С.Н. не представлено доказательств передачи денежных средств. Свидетелей передачи Королевым С.Н. Марковой И.Ю. денежных средств в долг не имеется. Полагает, что поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств, то договор займа от 25.12.2019 считается незаключенным.
31 июля 2020 года, определением суда, указанный встречный иск принят к производству суда.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Королев С.Н. и его представитель Орлов С.В. исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, относительно встречных требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях.
Ответчик (истец по встречному иску) Маркова И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержала требования, изложенные во встречном исковом заявлении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Маркова И.Ю. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В обоснование жалобы указала, что в судебном заседании она поясняла, что Королев С.Н. предложил ей подписать договор займа от 25.12.2019 в качестве компенсации недостачи в принадлежащем ему магазине ООО "Марс" в с. Молодой Туд, в котором она работала продавцом. В противном случае угрожал не выдать ей трудовую книжку при увольнении. Маркова И.Ю., находясь под влиянием угроз, данный договор подписала. При этом указывает, что сумма по договору займа полностью совпадает с суммой недостачи по акту результатов проверки ценностей. Фактически никаких денежных средств по договору займа Королев С.Н. Марковой И.Ю. не передавал и доказать факт передачи должнику предмета займа в суде не смог. Суд первой инстанции не потребовал никаких доказательств от кредитора, требуя только доказать факт безденежности договора займа от 25.12.2019 от Марковой И.Ю., которая предоставила в суде доказательства того, что сумма договора совпадает с суммой недостачи в магазине, в котором она работала продавцом. Маркова И.Ю. указывает, что договор займа был составлен с целью взыскать с нее сумму недостачи, никакой фактической передачи денежных средств Королев С.Н. не планировал. Никаких недостач по результатам ревизии в апреле-мае 2019 года Маркова И.Ю. не гасила, доказательств у Королева С.Н. не имеется. Договор займа от 25.12.2019 является незаключенным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
От Королева С.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Маркова И.Ю. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные объяснения, повторяющие доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Королева С.Н. и об отказе в удовлетворении встречного иска Марковой И.Ю.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2019 года между Королевым С.Н. и Марковой И.Ю. был заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого Королев С.Н. передал Марковой И.Ю., а последняя получила денежную сумму в размере 176400 рублей, которую обязалась возвратить в срок до 01 марта 2020 года. Согласно п. п. 1.1, 2.1 договора, в случае просрочки платежа, заемщик обязался уплатить проценты в размере 5% от суммы долга за каждый месяц просрочки.
Факт передачи денежных средств подтверждается п. 1.5. договора займа между физическими лицами N б/н от 25.12.2019, согласно которому займодавец передал, а заемщик принял (получил) денежные средства в размере 176400 рублей в полном объеме при подписании настоящего договора. Указанный договор был подписан сторонами, достоверность подписей в договоре, стороны не оспаривают.
Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Также судом было установлено, что Маркова И.Ю. в период с 1 ноября 2009 года по 30 декабря 2019 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Марс", работала заведующей магазина в с. Молодой Туд. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и директором ООО "Марс" является Королев С.Н.
На основании приказа N 17 от 30 декабря 2019 года трудовые отношения с Марковой И.Ю. прекращены с указанной даты.
Возражая против исковых требований, ответчик в рамках встречного искового заявления, ссылалась на отсутствие доказательств передачи денежных средств, а также ее заблуждение при подписании договора, указала о том, что ей не было известно о том, что ею был подписан договор "займа". Исходя из позиции истца по встречному иску, она полагала, что подписывает "договор урегулирования недостачи", так как, работая продавцом в ООО "МАРС", где директором являлся Королев С.Н., при увольнении, Марковой И.Ю. было разъяснено о факте наличия недостачи в магазине на сумму, указанную в договоре. В случае отказа от подписания такого договора Марковой И.Ю., ей отказывались выдать трудовую книжку. Маркова И.Ю. указывает, что, находясь в смятении, подписала договор, который ей не дали прочесть. С недостачей не согласна.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания спорного договора займа, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений следует, что сумма займа фактически была передана, все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, указывающих на связь договора займа от 25 декабря 2019 года, заключенного между сторонами и факта понуждения к подписанию Марковой И.Ю. договора займа на указанных условиях. Марковой И.Ю. не представлено доказательств применения к ней противоправных действий со стороны Королева С.Н. и иных лиц. В правоохранительные органы по указанному вопросу она не обращалась. Иными сведениями суд не располагает.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически указанный договор займа подменяет наличие спора между работником и работодателем по факту выявленной недостачи и ее компенсации не подтверждается материалами дела. Судом первой инстанции правомерно не принята в качестве допустимого доказательства по делу копия акта результатов проверки ценностей от 26 декабря 2019 года, поскольку указанный документ не заверен надлежащим образом, подлинник документа отсутствует. Истец по первоначальному иску, Королев С.Н., опровергает факт проведения ревизии, составления указанного акта, а также наличие выявленной недостачи. Иных доказательств в суд не представлено.
Само по себе наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком не может препятствовать заключению договора займа между указанными лицами.
Довод апелляционной жалобы о том, что Маркова И.Ю. находилась под влиянием угроз, подписывая договор займа, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Указанный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден, о безденежности договора займа не свидетельствует.
Подписывая договор займа, Маркова И.Ю. дала свое согласие на закрепленные в нем условия, а потому должна была надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору.
Таким образом, несмотря на позицию истца по встречному иску, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Маркова И.Ю., возражая против иска и заявляя требования о признании договора займа незаключенным, безденежным, совершенным под влиянием угроз, не представила надлежащих доказательств, что между сторонами отсутствуют заемные обязательства и она не получала от истца денежные средства, подлежавшие возврату.
При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что между сторонами был заключен договор займа от 25 декабря 2019 года, указанный договор недействительным не признан, доказательств безденежности договора ответчиком не представлено, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 23 ноября 2020 суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
