Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-520/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-520/2021
17 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "МАКС" в пользу Мавриной Ольги Петровны денежные средства в размере 56 300 руб. Взыскать АО "МАКС" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме 1700 руб."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маврина О.П. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки за просрочку доплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывала, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) от 08 июня 2020 года в пользу Мавриной О.П. с ответчика взыскана недоплата страхового возмещения по страховому случаю от 06 февраля 2020 года. Решение Финансового уполномоченного исполнено 18 июня 2020 года. В связи с нарушением ответчиком срока доплаты страхового возмещения, просила взыскать неустойку в размере 107 744 рублей 80 копеек за период с 09 марта 2020 года по 18 июня 2020 года и судебные расходы.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик АО "МАКС" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки, поскольку решение Финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией в установленный решением срок. Просит также взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Вдовину А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Кручинина М.Ю., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 21 статьи12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного от 08 июня 2020 года в пользу Мавриной О.П. с ответчика взыскана недоплата страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 06 февраля 2020 года в размере 117114 рублей 80 копеек.
Как установлено, 06 февраля 2020 года в районе дома N 4 по ул. Политехническая в г. Липецке Логунов В.С., управляя принадлежащим ему автомобилем "Лада Приора" рег. номер N, допустил столкновение с автомобилем "Шкода Октавия" рег. номер N, принадлежащим Мавриной О.П., под управлением Маврина С.Г.
ДТП произошло по вине Логунова В.С., нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Факт ДТП и вина Логунова В.С. подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование", риск гражданской ответственности при использовании автомобиля "Шкода Октавия" рег. номер N - в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии N N.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 18 февраля 2020 года, с приложением полного пакета документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО. В заявлении также просил произвести выплату УТС, расходы по эвакуации ТС.
25 февраля 2020 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком.
04 марта 2020 года страховщик произвел истцу выплату в размере 282885 рублей 20 копеек, в том числе, 248 700 рублей - страховое возмещение, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением N 41270.
11 марта 2020 года в АО "МАКС" поступило заявление (претензия) истца с требованием произвести доплату страхового возмещения.
Претензия оставлена без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Как следует из материалов дела, 08 июня 2020 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N У-20-67493/5010-007 с АО "МАКС" в пользу Мавриной О.П. взыскана недоплата страхового возмещения в размере 117114 рублей 80 копеек.
Указанным решением установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в неудовлетворении в досудебном порядке законных требований истца о доплате страхового возмещения.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Решением Финансового уполномоченного от 08 июня 2020 года был определен срок его исполнения страховщиком - в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
18 июня 2020 года АО "МАКС" исполнило решение Финансового уполномоченного.
Поскольку доплата страхового возмещения произведена за пределами 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, 29 июня 2020 года Маврина О.П. направила в АО "МАКС" претензию с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока доплаты страхового возмещения в размере 107477 рублей 80 копеек.
02 июля 2020 года АО "МАКС" в ответ на претензию истца от 29 июня 2020 года уведомило Маврину О.П. об отказе в удовлетворении требования.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который решением от 26 августа 2020 года N У-20-114185/5010-003 в удовлетворении требования Мавриной О.П. о выплате неустойки отказал.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.
Обращаясь с иском, истец просил взыскать неустойку за период с 09 марта 2020 года по 18 июня 2020 года в размере 107744 рублей 80 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, из расчета 1% от 117 114 рублей за каждый день просрочки.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 21 статьи 12, пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "МАКС" в пользу Мавриной О.П. неустойки и судебных расходов.
При определении размера неустойки суд верно учел, что последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 11 марта 2020 года (с учетом нерабочих праздничных дней 24 февраля 2020 года и 09 марта 2020 года), право на взыскание неустойки возникло у истца с 12 марта 2020 года; рассчитал ее размер за период с 12 марта 2020 года по 18 июня 2020 года (99 дней) от страховой суммы 117 114 рублей в размере 115 942 рублей 86 копеек.
Данный расчет неустойки является арифметически верным, сторонами не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении ее размера, пришел к выводу об его уменьшении до 50 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 50 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.
Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду своевременного исполнения страховщиком решения Финансового уполномоченного подлежит отклонению с учетом следующего.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования заявления, поданного в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Принимая во внимание, что доплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Мавриной О.П., то доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречат вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям.
Кроме того, положения абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не распространяются на требования о взыскании неустойки.
Решение суда в части судебных расходов по доводам жалобы не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на субъективное толкование норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая фактические результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с истца в пользу ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
