Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 июля 2020 года №33-520/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-520/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Дарган Ч.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по исковому заявлению Ховалыг Т.М. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", акционерному обществу страховая компания "РСХБ Страхование" о возврате страховой суммы, защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Ховалыг Т.М. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 января 2020 года,
установила:
Ховалыг Т.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк), акционерному обществу страховая компания "РСХБ Страхование" (далее - АО СК "РСХБ Страхование", Страховая компания), указывая, что 20 ноября 2019 года между ней и Банком заключено соглашение N 1957001/1214. При заключении соглашения она была подключена к Программе коллективного страхования АО СК "РСХБ Страхование" с уплатой страховой премии в размере ** руб. 21 ноября 2019 года она направила банку заявление об отказе от страхования и возврате денежных средств в размере ** руб. 28 ноября 2019 года в удовлетворении данного заявления банком отказано. По состоянию на 13 декабря 2019 года АО СК "РСХБ Страхование" заявление Ховалыг Т.М. проигнорировано, ответ ей не поступил. Поскольку заявление от 21 ноября 2019 года о возврате ей страховой премии не было удовлетворено ответчиком, на основании положений Закона о защите прав потребителей, с банка в её пользу должна быть взыскана неустойка за период с 29 ноября 2019 года по 14 января 2020 года в размере ** руб. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать в свою пользу с АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ Страхование" плату за подключение к программе страхования в размере 144 388,71 руб., в счет неустойки за период с 29 ноября 2019 года по 14 января 2020 года 144 388,71 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 января 2020 года исковые требования Ховалыг Т.М. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Ховалыг Т.М. плату за подключение к программе коллективного страхования в размере 144 388,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 72 194,35 руб. С АО "Россельхозбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 665,83 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований Ховалыг Т.М. к АО СК "РСХБ Страхование" о защите прав потребителя, взыскании платы за присоединение к программе страхования, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судом отказано.
В апелляционной жалобе истца Ховалыг Т.М. содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и в части суммы взысканного судом с ответчика штрафа. В обоснование доводов ссылается на то, что в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Кроме того, сумма штрафа, взысканного судом не соответствует ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 год N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Решением суда взыскана 144 388,71 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 72 194,35 руб. Однако, 50% от взысканной судом суммы составляет 73 694,35 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Статьей 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
В соответствии с пунктом 1, 5 - 8, 10 приведенного Указания (в редакции, действующей с 1 января 2018 года) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8 Указания).
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 ноября 2019 года между Ховалыг Т.М. и АО "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала заключен кредитный договор - соглашение N 1957001/1214, согласно которому банк предоставил Ховалыг Т.М. кредит на сумму ** руб. под **% годовых сроком на 84 месяца.
В этот же день Ховалыг Т.М. подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым она подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ Страхование", страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и болезни, возникновение в течение срока действия договора страхования необходимости организации и оказания иных услуг, предусмотренных Программой медицинского страхования "Дежурный врач", вследствие расстройства здоровья или состояния, требующих организации и оказания таких услуг.
Датой окончания договора страхования является дата окончания кредитного договора, стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет ** руб.
Как следует из вышеприведенного заявления, Ховалыг Т.М. подтвердила, что ознакомлена и согласна со стоимостью услуг банка по обеспечению ее страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка по оплате страховой премии по договору, а при отказе от страхования оплаченные услуги банка по обеспечению страхования возврату не подлежат.
Страхование Ховалыг Т.М. осуществлялось на основании договора коллективного страхования от 20 ноября 2019 года, заключенного между АО "Россельхозбанк" (страхователь) и АО СК "РСХБ-Страхование" (страховщик), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев.
Как следует из выписки из лицевого счёта истца, списана плата за присоединение к Программе коллективного страхования КД N 1957001/1214 от 20 ноября 2019 года в размере ** руб.
21 ноября 2019 года Ховалыг Т.М. подано заявление о досрочном отказе от программы коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней с просьбой вернуть оплаченную сумму в размере ** руб.
Из ответа АО "Россельхозбанк" от 28 ноября 2019 года на заявление Ховалыг Т.М. следует, что заёмщик добровольно присоединился к программе коллективного страхования, что не является навязанной банком услугой. Согласно п.5 договор коллективного страхования может быть досрочно прекращен по желанию заёмщика, при этом в соответствии со ст.958 ГК РФ и условиям договора страхования возврат страховой премии и её части не производится.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик и Банк обязаны были предусмотреть право застрахованного лица отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья заемщика и вернуть страховую премию, если такой отказ последовал до истечения 14 рабочих дней со дня заключения договора. Установив, что истец в указанный срок обратилась с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования, суд взыскал с банка оплаченную истцом за присоединение к Программе коллективного страхования сумму.
Определяя надлежащего ответчика, суд указал, что поскольку банком не представлено доказательств перечисления страховой премии страховщику, лицом, обязанным возвратить истцу сумму платы за страхование в размере ** руб., является АО "Россельхозбанк".
Кроме того, суд взыскал с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Вместе с тем, при взыскании с ответчика штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судом неверно рассчитана его сумма, без учета суммы возмещенной с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца с банка подлежала взысканию сумма штрафа в размере 73 694,35 руб. (144 388,71 +3000: 2).
Судебная коллегия полагает необходимым изменить решения суда в указанной части.
С учетом положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, взысканная судом с ответчика в доход бюджета муниципального района "Дзун-Хемчикский кожуун" Республики Тыва также подлежит увеличению с 5 665,83 руб. до 5 710,83 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При этом доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе судом в удовлетворении требований в части взыскания неустойки являются несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказ истца от договора страхования не связан с недостатками оказанной истцу услуги, а вызван прекращением договора страхования.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Так же в силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Так, в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение банком требования заемщика о возврате уплаченной платы за страхование в связи с односторонним отказом от исполнения договора страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.
Таким образом, правовых оснований для взыскания с АО "Россельхозбанк" неустойки не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 января 2020 года изменить в части взыскания суммы штрафа и государственной пошлины, изложив абзацы третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Ховалыг Т.М. плату за подключение к программе коллективного страхования в размере 144 388 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 73 694,35 руб.
Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход бюджета муниципального района "Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" в размере 5 710,83 руб.".
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка