Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 февраля 2020 года №33-520/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-520/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Нимаевой О.З.
судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Купряш Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика Купряш Н.А. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" к Купряш Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Купряш Натальи Александровны в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору ... от 19.07.2013 г. в размере 169586 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4592 рубля.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с исковым заявлением в котором просило взыскать с ответчика Купряш Н.А. задолженность по кредитному договору ... от 19.07.2013 г. за период с 19.07.2013 г. по 19.07.2018 г. в размере 279915,03 руб., из них 253332,74 руб. - сумма просроченного основного долга, 26582,29 руб. - сумма просроченных процентов; расходов по уплате госпошлины в размере 5999,15 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2013 г. между ПАО "Росбанк" и Купряш Н.А. был заключен кредитный договор ..., на сумму 288045,98 руб., под 18,9% годовых, на срок до 19.07.2018 г. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. 12.10.2015 г. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования. Согласно выписки из Приложения к договору уступки прав (требований) сумма задолженности по основному долгу составила 253332,74 руб., задолженность по процентам - 56582,29 руб. За период с 12.10.2015 г. по 23.07.2019 г. новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 30000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в иске содержится ходатайство представителя Тулякова И.А. по доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель третьего лица ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
Ответчик Купряш Н.А. в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности истцом, поскольку последний платеж ею был произведен 19.03.2015 г., просила снизить размер неустойки.
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия постановилприведенное выше решение.
Оспаривая законность принятого решения, ответчик Купряш Н.А. в апелляционной жалобе просит о его отмене. Полагает, что у банка отсутствовали правовые основания для уступки права требования, поскольку согласия на использование ее персональных данных она не давала. По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик Купряш Н.А., представитель истца ООО "Управляющая компания Траст" извещенныйе о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании стст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со стст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 19.07.2013 г. на основании заявления Купряш Н.А. о предоставлении кредита, между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита 288045,98 руб., на срок до 19.07.2018 г., под 18,9% годовых
С условиями кредитного договора ответчик согласилась, что подтверждается ее подписью.
В судебном заседании ответчик факт заключения вышеуказанного кредитного договора и получения денежных средств на указанных выше условиях не оспаривала, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылалась.
Согласно расчету истца за период с 19.07.2013 г. по 19.07.2018 г. размер полной задолженности по кредитному договору составил: 279915,03 руб., из них 253332,74 руб. - сумма просроченного основного долга, 26582,29 руб. - сумма просроченных процентов, с учетом оплаченных ответчиком 30000 руб.
Установлено, что ПАО АКБ ответчику были предоставлены кредитные средства в размере 288045,98 руб.
Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.
12.10.2015 г. между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор цессии (об уступке права (требования) N SG-CG/15/16, согласно которому ПАО "РОСБАНК" передает, а истец принимает права (требования) к должникам банка, поименованным в Приложениях N 1а и 1б к договору.
Факт передачи задолженности в отношении ответчика Купряш Н.А. в размере общей суммы долга 309915,03 руб., из них 253332,74 руб. - сумма просроченного основного долга, 56582,29 руб. - сумма процентов, подтверждается выпиской из Приложения 1 к договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору, согласно графика платежей, за период с сентября 2016 г. по 19.07.2018 г. в размере 143004,42 руб., а также задолженности по уплате процентов за указанный период, исходя из расчетов истца, в размере 26582,29 руб., всего 169586,71 руб.
Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия отмечает, что истец предоставил достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, факт перехода права требования к истцу, размер задолженности, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности аналогичны позиции ответчика при рассмотрении спора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.
Не состоятельны и доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для уступки права требования.
Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Так, согласно условий кредитного договора (заявление-анкета) банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления заемщика об этом факте.
Поскольку ответчиком согласовано условие о возможности передачи права требования, что подтверждается подписью Купряш Н.А. факт уступки права требования, вопреки доводам апелляционной жалобы прав ответчика не нарушает.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.З. Нимаева
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка