Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-520/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Калязина Александра Сергеевича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 сентября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки того же суда от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу СтепанищеваАлексея Александровичастраховое возмещение в размере 28 200 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 28 000 руб. 00 коп., расходы в размере 8 420 руб. 00 коп., всего взыскать 74 620 руб. 00 коп.
Взыскать с КалязинаАлександра Сергеевича в пользу Степанищева Алексея Александровича в счет возмещения ущерба 42 700 руб. 00 коп., расходы в размере 6 420 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 1 481 руб. 00 коп., всего взыскать 50 601 руб. 00 коп.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 1046 руб. 00 коп."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанищев А.А. обратился с иском к СПАО "Ресо-Гарантия", Калязину А.С. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> по вине водителя Калязина А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>" г/н N, был поврежден автомобиль истца "<данные изъяты> г/н N. Истец обратился к ответчику СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, страховая выплата была произведена в размере 47300 руб. Истец организовал оценку, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 126 701 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81695 руб. Истец просил взыскать с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" недоплату страхового возмещения в размере 34395 руб., неустойку в размере 93554,40 руб., штраф 17197,50 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб. С ответчика Калязина А.С. истец просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 45 006 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1550,18 руб., в равных долях с ответчиков СПАО "Ресо-Гарантия" и Калязина А.С. расходы по заключению эксперта в размере 9 840 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.
Истец Степанищев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца Степанищева А.А. по ордеру адвокат Котуков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, выводы судебной экспертизы не оспаривал.
Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выводы судебной экспертизы не оспаривал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Калязин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что требования истца о взыскании дополнительных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, не превышает страховую сумму, поэтому требование может быть предъявлено только к страховой компании. Им исполнены в полной мере обязательства в рамках договора ОСАГО. Истцом не представлены доказательства, что стоимость восстановительного ремонта является следствием именно ДТП от 07.08.2018 г. и не имеется других повреждений. Кроме того, отсутствует подтверждение понесенных истцом реальных расходов по восстановлению автомобиля, заключение эксперта не подтверждает фактических расходов истца на восстановление автомобиля и не свидетельствует о недостаточности лимита страхового возмещения. Просил суд в удовлетворении требований о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 45 006 руб., расходов за составление экспертного заключения, расходов за составление искового заявления, расходов по оплате госпошлины - отказать. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Калязин А.С. просит отменить решение суда в части взыскания с него денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлине, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя истца Котукова С.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Степанищеву А.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство "<данные изъяты>" г/н N. (т. 1 л.д. 16)
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>"водитель Калязин А.С., управляя автомобилем"<данные изъяты>" г/н N 190при перестроении не уступил дорогу автомобилю"<данные изъяты>" г/н Nпод управлением водителя Степанищева А.А., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2018 г. за нарушение п. 8.4 ПДД РФ Калязин А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. ( т. 1 л.д. 7) Свою вину в совершении ДТП 07.08.2018 г. ответчик Калязин А.С. не оспаривал.
Гражданская ответственность водителя Калязина А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N, гражданская ответственность истца была застрахована СПАО "Ресо-Гарантия", страховой полис ЕЕЕ N.
В результате дорожно-транспортного происшествия 07.08.2018 г. автомобилю истца были причинены механические повреждения.
09.08.2018 г. истец Степанищев А.А. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 140-142).
10.08.2018 г. автомобиль истца на основании направления страховой компании был осмотрен <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12). Событие было признано СПАО "Ресо-Гарантия" страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае (т. 1 л.д. 9), согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11) истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 22200 руб.
27.08.2018 г. ООО "КАР-ЭКС" провел осмотр скрытых повреждений транспортного средства истца (т. 1 л.д. 10), составлен акт о страховом случаи (т. 1 л.д. 8) и истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 25100 руб. (т.1, л.д.15, 132).
Таким образом, СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу Степанищеву А.А. страховое возмещение в размере 47 300 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами.
Из материалов дела следует, что 12.09.2018 г. в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" истцом были направлены претензия о доплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения и копия квитанции (т.1 л.д. 47, 48).
В обоснование размера причиненного истцу ущерба было представлено экспертное заключениеN N ДД.ММ.ГГГГ независимой автотехнической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>" г/нN, подготовленное ИПФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 126 701 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 695 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 69-95). Истец телеграммами от 20.08.2018 г. пригласил ответчиков СПАО "Ресо-Гарантия" и Калязина А.С. на осмотр своего аварийного автомобиля"<данные изъяты>" г/н N (т. 1 л.д. 18, 19).
18.09.2019 г. ответчик СПАО "Рего-Гарантия" отказал в удовлетворении претензии истца, поскольку отчет ИП ФИО11 N N не соответствует Единой методике.
По ходатайству ответчика СПАО "Ресо-Гаратия" была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО12
Согласно заключению N ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 07.08.2018 г. с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П без учета износа составляет 118 200 руб. 00 коп., с учетом износа - 75 500 руб. 00 коп.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, принял за основу результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оценив его в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебным экспертом исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал. Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, экспертиза проведена согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", установлен износ комплектующих деталей 50 %.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В этой связи, довод ответчика Калязина А.С. в апелляционной жалобе о том, что о проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе он узнал только из решения суда, был лишен возможности ознакомиться с результатами экспертизы и материалами дела отклоняется, поскольку 20.06.2019 года в его адрес было направлено извещение о проведении предварительного судебного заседания 04.07.2019 г. (т.1, л.д.103). Согласно уведомлению (т.1, л.д.129), извещение получено Калязиным А.С. 29.06.2019 г. Копия определения о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от 04.07.2019 года была направлена в адрес ответчика 09.07.2019 года (т. 1 л.д. 150а), однако, письмо возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 163). 13.08.2019 года в адрес Калязина А.С. направлено сообщение о возможности ознакомления с заключением эксперта и судебное извещение на 29.08.2019 года, однако данное почтовое отправление также возвращено адресату (т.1, л.д.192).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно письму ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" на запрос суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием договора с СТОА, истцу не выдавалось направление на ремонт.
Таким образом, у истца возникло право на получение страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в денежной форме.
Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между Степанищевым А.А. и СПАО "Ресо-Гарантия" не заключалось. Доказательств того, что осуществление выплаты страхового возмещения вместо осуществления ремонта транспортного средства истца было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом) не имеется.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Таким образом, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как уже сказано, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Ссылки в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене судебного решения в силу следующего.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Истец требований свыше установленной экспертным заключением стоимости ремонта без износа, не заявлял, с учетом этого, в отсутствие иных доказательств стоимости ремонта, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера ущерба без учета износа, установленного заключением эксперта ФИО12
Как уже сказано, лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Вопреки указанным нормам права и правовым позициям высших судебных инстанций, ответчиком Калязиным А.С. доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, либо наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности предъявления требований к Калязину А.С. был предметом оценки суда первой инстанции.
Вопреки мнению ответчика, в силу требований действующего законодательства застрахованная ответственность лимитирована не только по максимальной сумме возмещения, но и по перечню работ и стоимости запасных частей, а размер убытка исчисляется исключительно в соответствии с упомянутой Единой методикой, которой не предусмотрено возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта без учета износа запчастей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца Степанищева А.А. с ответчика СПАО "Ресо-Гарнтия" доплату страхового возмещения в размере 28 200 руб.: (75 500 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) - 47 300 руб. (выплаченное страховое возмещение)); а с ответчика Калязина А.С. в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП 42 700 руб.: (118 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 75 500 руб. (стоимость ремонта с учетом износа)).
Доводов о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, истцом, третьим лицом и ответчиком СПАО "Ресо-Гарантия" решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калязина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
