Определение Томского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-520/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-520/2020
от 11 февраля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощнике судьи Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" Щетининой О.Е. на определение Кировского районного суда г.Томска от 09.12.2019, которым постановлено:
"заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к Смык Марине Андреевне, Пономареву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю со всеми приложенными документами",
установила:
решением Кировского районного суда г.Томска от 14.06.2016 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК") о взыскании со Смык М.А., Пономарева А.И. задолженности по кредитному договору от 23.09.2013 в размере 778376,10 руб., из которых сумма основного долга равна 701013,68 руб., процентов - 77362,42 руб., также распределены судебные расходы в размере 10983,76 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "Управляющая компания Траст") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО "РОСБАНК" по решению Кировского районного суда г. Томска от 14.06.2016 на ООО "Управляющая компания Траст", указав в обоснование, что 07.10.2019 ПАО "РОСБАНК" и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N/__/, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору от 23.09.2013, заключенному между ПАО "РОСБАНК" и должником Смык М.А. перешло к ООО "Управляющая компания Траст".
Определением Кировского районного суда г. Томска от 09.12.2019 заявление ООО "Управляющая компания Траст" возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю и разъяснено, что с указанным заявлением ему следует обратиться в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" Щетинина О.Е. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что заявление о замене стороны должно быть рассмотрено судом, вынесшим решение. Полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства".
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Томска от 14.06.2016 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК") о взыскании со Смык М.А., ПономареваА.И. задолженности по кредитному договору от 23.09.2013 в размере 778376,10 руб., из которых сумма основного долга равна 701013,68 руб., процентов - 77362,42 руб., также распределены судебные расходы в размере 10983,76 руб.
На основании указного решения суда истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 008125819 в отношении должника Смык М.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области от 01.02.2017 в отношении должника Смык М.А. возбуждено исполнительное производство N 6573/17/70006-ИП.
07.10.2019 ПАО "РОСБАНК" и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N /__/, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору от 23.09.2013, заключенному между ПАО "РОСБАНК" и должником Смык М.А., перешло к ООО "Управляющая компания Траст".
Возвращая заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве, судья пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде по месту совершения исполнительных действий.
Данные выводы являются верными.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 N 299 "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует из пп. 1 п. 2 ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 N 299 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В силу ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 299 "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 299, которой предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявления имеет место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном конкретном случае определяются местом нахождения должника в исполнительном производстве.
Установив, что должник по исполнительному производству - Смык Марина Андреевна проживает по адресу: /__/, где и производятся исполнительные действия, что подтверждается сведениями с сайта ФССП России, на котором размещена информация о возбужденном исполнительном производстве в отделе судебных приставов по г. Северску, судья пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение настоящего заявления неподсудно Кировскому районному суду г. Томска, правомерно указав, что ООО "Управляющая компания Траст" следует обратиться с заявлением в суд, по месту совершения исполнительных действий.
С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г.Томска от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" Щетининой О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка