Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-520/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-520/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Чеченкиной Е.А., Ивановой М.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матвеевой Н.В. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
Кудрякова С.Н. обратилась в суд с иском к Матвеевой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав, что около <данные изъяты> часов (дата) года ее несовершеннолетняя дочь ФИО. была сбита на пешеходном переходе водителем легковой автомашины Матвеевой Н.В. Поскольку в результате ДТП ФИО причинены телесные повреждения, с (дата) по (дата) года она находилась на стационарном лечении, а с <данные изъяты> по (дата) года - на амбулаторном лечении. После выписки потерпевшая была освобождена от занятий по физкультуре на <данные изъяты> месяца. В связи с причинением телесных повреждений несовершеннолетняя потерпевшая испытывала физические и нравственные страдания. Ответчик привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
В судебном заседании истец Кудрякова С.Н. и ее представитель Потенко В.В. требования поддержали. Ответчик Матвеева Н.В. иск признала частично.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) года иск Кудряковой С.Н. удовлетворен. С Матвеевой Н.В. в пользу несовершеннолетней Атнашевой Т.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе ответчик Матвеева Н.В. просит решение в части размера суммы компенсации морального вреда изменить, взыскав в пользу несовершеннолетней ФИО <данные изъяты> рублей. Свою вину в совершении данного ДТП ответчик не оспаривала. Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является несоразмерным, так как причиненные в результате ДТП телесные повреждения не повлекли причинение вреда здоровью потерпевшей и каких-либо других серьезных негативных последствий, ограничивших потерпевшую на длительный срок в привычном образе жизни. Просит учесть, что моральный вред ФИО. причинен в результате неосторожных действий ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Кудрякова С.Н. и ее представитель Потенко В.В.считают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Отмечают, что судом достаточно полно определен круг индивидуальных особенностей потерпевшей и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда, учтен характер повреждений, период нахождения на лечении, наличие определенных ограничений после травмы, несовершеннолетний возраст потерпевшей. Полагают, что в данном случае не усматривается оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, около <данные изъяты> часов (дата) года напротив дома N N по ул. ... Матвеева Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступила дорогу несовершеннолетней ФИО., пересекающей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила на нее наезд. В результате ДТП ФИО получила телесные повреждения.
Такими действиями Матвеева Н.В. нарушила п. 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Ответчик за нарушение правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, фактические обстоятельства происшествия и свою вину не отрицает.
Из выводов судебно-медицинской экспертизы N N от (дата) года следует, что у ФИО диагностировано повреждение: кровоподтек правой половины туловища в области подвздошной кости, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Согласно данному заключению из представленной меддокументации следует, что ФИО в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (дата) года поступила на стационарное лечение в ГБУЗ "Детская городская клиническая больница" с жалобами на головную боль, вялость, слабость, боли в местах ушибов после ДТП, в результате которого она ударилась головой, теряла сознание. (дата) года несовершеннолетняя была выписана. Основной заключительный клинический диагноз: Тупая травма живота, ушиб брюшной стенки. Сопутствующий диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга.
С (дата) по (дата) года ФИО. проходила амбулаторное лечение в ОГБУЗ "Гагаринская ЦРБ". После чего освобождена от занятий по физкультуре на <данные изъяты> месяца.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определил юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт причинения ответчиком Матвеевой Н.В., управлявшей источником повышенной опасности и допустившей ДТП, телесных повреждения несовершеннолетней ФИО., и удовлетворил заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку вопреки доводам жалобы данная сумма, определена в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, наиболее полно отвечает всем установленным законом критериям разумности и справедливости, обеспечивает реальное соблюдение баланса интересов сторон.
Несмотря на то, что экспертизой, положенной судом в основу решения, не установлено причинение вреда здоровью (как это указывает в жалобе ответчик), потерпевшая, являющаяся несовершеннолетней, получила телесные повреждения в результате виновных действий ответчика, находилась не только на амбулаторном, но и на стационарном лечении, впоследствии по состоянию здоровья была на 3 месяцам освобождена от занятий физкультурой в школе. В связи с указанными обстоятельствами, которые никем не оспариваются, потерпевшая испытывала физическую боль, неудобства в связи с невозможностью вести привычный образ жизни, что в течение достаточно длительного времени безусловно причиняло ей физические и нравственные страдания.
В этой ситуации предлагаемый ответчиком размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей является явно заниженным, не соответствующим степени нравственных страданий несовершеннолетней, принципам разумности и справедливости, и не согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ).
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не находит.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика правильно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГК РФ отмену или изменение обжалуемого решения, судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка