Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2020 года №33-520/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-520/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: Маремкуловой Л.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Маремкуловой Ларисе Хабижевне об обязании за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа металлического гаража,
по апелляционной жалобе Маремкуловой Л.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 апреля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просила обязать Маремкулову Л.Х. за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок размерами 3,5м. х 6м., путем демонтажа металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>.
Требования были мотивированы тем, что Маремкулова Л.Х. без соответствующей на то разрешительной документации осуществила самовольное занятие земельного участка размерами 3,5м. х 6м. под установку металлического гаража по указанному адресу.
Допущено нарушение гражданского и земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов.
Приводятся положения статей 25, 29, 60, 61, 62, 76 ЗК РФ, статьи 304 ГК РФ, и также указывается, что факт самовольного занятия земельного участка под металлическим гаражом подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 04.04.2017 г.; постановлением Управления Росреестра по КБР от 19.04.2017 г. по делу N 87 об административном правонарушении.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 апреля 2018 года иск Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворен.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Маремкулова Л.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе указано, что суд рассмотрел гражданское дело в ее отсутствие, ей не было известно о том, что в суде имеется какое-либо гражданское дело с ее участием, и тем более ей не было известно о времени и месте судебного разбирательства. Ни исковое заявление, ни судебные извещения и вызовы она не получала, что подтверждается материалами гражданского дела, поскольку судебные письма возвращались в суд с отметкой - "истек срок хранения".
Она не отказывалась от получения писем, она их не получала, также как и не получала почтовых уведомлений о необходимости получения корреспонденции в почтовом отделении.
Учитывая, что ей не было известно о времени и месте судебного разбирательства, она не имела возможности представить в суд доказательства необоснованности заявленных истцом исковых требований.
На основании решения N 187 от 21.03.1975 г. Исполкома Нальчикского городского совета депутатов трудящихся КБАССР, ее отцу - ФИО10 было дано разрешение на установку гаража в районе <адрес> где было создано <адрес> Ее отец один из первых был принят в члены данного ГСК. После смерти отца, ее мать была включена в члены <адрес> а в 2010 году членом <адрес> вместо ее матери стала она.
Она является членом ГСК "Мотор - 2", так как является владельцем гаражного бокса N, площадью 22 кв.м. с 2010 года, что подтверждается справкой <адрес> а также выпиской из протокола заседания Правления <адрес> от 22.09.2010г.
На момент рассмотрения административного производства Управлением Росреестра по КБР в отношении нее о самовольно занятом земельном участке, в связи со сложившей непростой ситуацией в ее семье, у нее не было возможности заниматься доказыванием факта законности ее владения гаражом, так как у нее имелись более серьезные жизненно важные проблемы, требующие много сил и средств.
Учитывая, что она является членом <адрес> гаражный бокс числиться за ней, а также учитывая, что ее отцу еще в 1975 году выдавалось разрешение на установку металлического гаража, считает, что требования Местной администрации г.о. Нальчик о сносе гаража являются незаконными, так как земельный участок, на котором установлен гараж еще ее отцом в 1975 году, был выделен отцу на законных основаниях.
Судом не было дано надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам, поскольку они суду не были известны, так как она не участвовала в судебном заседании, не получая судебные извещения и вызовы.
Данные обстоятельства, а также доказательства являются существенными для дела, однако, они не были исследованы в суде первой инстанции, поскольку она не была извещена о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание представителя Местной администрации г.о.Нальчик, выслушав поддержавшую жалобу Маремкулову Л.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого решения суда, основанием для удовлетворения иска послужило то обстоятельство, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по <адрес> в <адрес> не сформирован и не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости Управления Росреестра по КБР, а Маремкулова Л.Х. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ постановлением о назначении административного наказания от 19.04.2017 г. по делу N 87.
Поскольку Местной администрацией г.о. Нальчик не было принято решение о предоставлении Маремкуловой Л.Х. земельного участка, суд пришел к выводу о том, что Маремкулова Л.Х. самовольно осуществила установление металлического гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, тем самым нарушив требования ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Придя к таким выводам и руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск.
Однако, несмотря на неявку ответчика в судебное заседание, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение значимые по делу обстоятельства.
Суд пришел к выводу о том, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по <адрес> в <адрес> не сформирован, при отсутствии доказательств о существовании такого объекта по указанному адресу.
Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Исходя из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
Как следует из положений п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
При этом, право определения предмета иска принадлежит только истцу.
Из содержания искового заявления следует, что истец требовал освобождения земельного участка в определенном порядке со ссылками на положения статей 25, 29, 60, 61, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в предмет доказывания по делу об освобождении земельного участка с учетом действующего земельного законодательства, в частности положений ст. ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, входит установление обстоятельств наличия титула владения земельным участком, являющимся материальным объектом спорного правоотношения, истцом и создания препятствий в осуществлении прав пользования земельным участком ответчиком.
Соответственно, протокол об административном правонарушении от 04.04.2017 г. и постановление Управления Росреестра по КБР от 19.04.2017 г. по делу N 87 об административном правонарушении, не могли служить достаточным основанием для удовлетворения иска.
С учетом этих положений, суду следовало вынести на обсуждение указанное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела, суд принял все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а потому пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела без его явки в силу положений п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Однако, в силу ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия вынесла на обсуждение указанные обстоятельства, и сочла необходимым принять новые доказательства для дачи им соответствующей оценки.
Как следует из вступившего в законную силу кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 13.10.2010г. по делу N 33-1209/2010, решением общего собрания членов ГСК "Мотор-2" был организован самостоятельный гаражный кооператив, зарегистрировавший свой Устав. Постановлением главы администрации г. Нальчика N 589 от 25 мая 1998 г. "О предоставлении ГСК "Мотор-2" дополнительного земельного участка", в связи с расширением строительства, кооперативу был предоставлен дополнительный земельный участок, площадью 0,63 га. Возведение гаражных боксов было начато на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 759-Н от 15 октября 1998 г. Строительно-монтажные работы по возведению гаражей производились силами строительной организации ОАО "Адамант" в соответствии с договором подряда на капитальное строительство от 02.05.1998г.
Согласно информации, содержащейся в общедоступной публичной кадастровой карте, по адресу: <адрес>, находится территория <адрес>
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился по неизвестным суда причинам.
Ответчик Маремкулова Л.Х. представила Выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которому, нежилое здание -гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, боксN, является недвижимым имуществом, право на которое зарегистрировано за Маремкуловой Л.Х.
При отсутствии доказательств о наличии у соответствующего публично-правового образования титула владения земельным участком, на котором расположен гараж, и создания Маремкуловой Л.Х. препятствий ему в осуществлении прав пользования земельным участком, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали.
Соответственно, решение суда не может быть признано обоснованным и законным. Оно подлежит отмене в силу п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 апреля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик об обязании Маремкулову Ларису Хабижевну за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок размерами 3,5м. х 6м., путем демонтажа металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка