Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2020 года №33-520/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-520/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Долматова М.В.,,
судей коллегии: Зотиной Е.Г., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре: Балабановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Степанова В.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2019 года по иску Тонгузова А.Б. к Степанову В.Н. о взыскании причиненного материального ущерба, которым постановлено:
Исковые требования Тонгузова А.Б. о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить в части.
Взыскать со Степанова В.Н. в пользу Тонгузова А.Б. в счёт возмещения материального ущерба 240 924 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6 096 рублей, убытки за хранение автомобиля 100 575 рублей, судебные расходы 40 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Тонгузов А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Степанову В.Н. о взыскании материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что 26.10.2016г. около 18-00 часов, находясь около первого подъезда дома <адрес>, ответчик умышленно повредил автомобиль марки Hyundai Solaris гос.номер N, принадлежащий истцу на праве собственности. Так, согласно отчёту об оценке N 6750-УТС/2017, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, составляет 320 004 рубля. Просил суд взыскать со Степанова В.Н. причинённый материальный ущерб в размере 320 004 рубля, убытки за проведение отчёта об оценке в размере 12 000 рублей, убытки за хранение автомобиля в размере 100 575 рублей, государственную пошлину в размере 7 526 рублей, судебные расходы, связанные с подготовкой к судебной защите нарушенных прав в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 40 000 рублей.
При рассмотрении дела в судебном заседании, истец Тонгузов А.Б. в судебное заседание не явился, извещён.
Представитель истца - Реберг Д.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Степанов В.Н. в судебное заседание не явился, извещён.
Представитель ответчика - Емельянов Д.Н. просил в иске отказать, указав, что отсутствуют какие-либо доказательства свидетельствующие о том, что именно ответчик своими действиями повредил автомобиль истца. Указал, что ранее Новоуренгойским городским судом назначалась судебная оценочная экспертиза, согласно которой расходы на восстановление автомобиля составил 240 924 рубля. Полагал, что требования о возмещении убытков в виде расходов связанных с хранением автомобиля удовлетворению не подлежат, а заявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Степанов В.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно постановлению дознавателя ОД ОМВД России по г.Новому Уренгою Кусяковой Л.Р., дознаватель изучив постановление старшего следователя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Новому Уренгою о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи от 14.05.2018 г., апелляционное постановление Новоуренгойского городского суда от 04.07.2018 г. о возвращении уголовного дела прокурору, дознаватель пришёл к выводу о том, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его виновности. Ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что в материалах уголовного дела имеется его объяснение, что не соответствует действительности, поскольку он не давал признательных показаний, а в деле имеется ксерокопия объяснений от его имени. Полагает, что у истца на фоне неприязненных отношений возникла мысль оговорить его. Одновременно считает, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 в своих показаниях не подтверждают спорные обстоятельства. Указывает, что не совершал указанного деяния и не имеет к приведённым истцом обстоятельствам никакого отношения.
В заседании суда апелляционной инстанции, участвующие при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материала дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Апелляционная жалоба содержит доводы только об отсутствии вины в причинении ответчиком ущерба истцу, при этом размер ущерба не оспаривается.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, возле первого подъезда дома <адрес>, поврежден, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Hyundai Solaris", государственный N.
26 января 2017 года прекращено возбуждённое дело об административном правонарушении в отношении гр. Степанова В.Н., по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, по факту повреждения автомобиля "Hyundai Solaris", государственный номер N на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
6 сентября 2018 года прекращено уголовное дело в отношении Степанова В.Н. на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствие в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Основанием для прекращения уголовного дела явилось то обстоятельство, что в отношении Степанова В.Н. за то же деяние имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Судом первой и апелляционной инстанции были исследованы материалы указанного уголовного дела, в котором имеются доказательства причинения вреда именно ответчиком.
Так, в материалах уголовного дела, копии которых приобщены к материалам гражданского дела, имеется копия о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения Степанова В.Н., в котором он указал об обстоятельствах причинения им вреда истцу, протокола допроса свидетелей Богданова и Наумовой, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении уголовного дела.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Названным доказательствам судом была дана надлежащая оценка, которая подробна изложена в решении суда.
Указанные выше доказательства в своей совокупности подтверждают причинения ущерба истцу ответчиком Степановым В.Н. Тогда как, Степановым В.Н. не предоставлено ни одного доказательства, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат вышесказанному и материалам дела.
Довод апелляционной жалобы, о том, что Степанов В.Н. не давал объяснения о том, что вред причинен им, а также по обстоятельствам причинения вреда, является несостоятельным, поскольку указанное объяснение было откопировано с материалов дела об административном правонарушении, заверено надлежащим образом, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы, о том, показания истца не могут рассматриваться как доказательства, являются несостоятельными, поскольку показания истца подтверждены иными доказательствами по делу (вышеуказанные), не противоречат им, что дает основания доверять данным показаниям. Напротив, позиция ответчика об отсутствии причастности в причинении вреда, ничем не подтверждены.
Довод апелляционной жалобы, о том, что уголовное дело было прекращено поскольку отсутствовали доказательства виновности Степанова В.Н. противоречит постановлению о прекращении уголовного дела от 6 сентября 2018 года, поскольку уголовное дело было прекращено, в связи с наличием постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Степанова В.Н. за совершении того же деяния, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что допрошенные свидетели не подтвердили виновность ответчика в причинении ущерба истца, противоречит материалам дела, поскольку указанные показания в их совокупности, а также в совокупностью с другими доказательствами, подтверждают, что вред был причинен ответчиком.
Иных доводов, в том числе о несогласии с размером взысканного ущерба, апелляционная жалобы не содержит, нормы процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не нарушены, материальный закон применен верно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшего решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка