Определение Кировского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-520/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-520/2020
Кировский областной суд в составе:
судьи Костицыной О.М.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 февраля 2020 года материал по частной жалобе Третьяковой Елены Сергеевны на определение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Третьяковой Е.С. возвратить заявителю.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом не будет устранено допущенное нарушение.
УСТАНОВИЛ:
Третьякова Е.С. обратилась в суд с иском к Зыковой Э.А., Зыкову Д.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля N, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, заключенного между Третьяковой Е.С. и Зыковой Э.А., и взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере N., из которых N - уплаченная сумма за приобретенный автомобиль, N. - деньги, потраченные на ремонт указанного автомобиля.
Определением судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 27.11.2019 исковое заявление Третьяковой Е.С. было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 12.12.2019 доплатить государственную пошлину за требование имущественного характера о взыскании убытков в размере <данные изъяты>.; предоставить документы, подтверждающие полномочия представителя, на подписание искового заявления.
В установленный определением срок, 04.12.2019, Третьяковой Е.С. представлено уточненное исковое заявление, подписанное собственноручно истцом, а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до вынесения решения суда в связи с затруднительным материальным положением.
13.12.2019 судьей Нововятского районного суда г. Кирова постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Третьякова Е.С. ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что является пенсионером, размер пенсии составляет <данные изъяты>., иного дохода не имеет, размер подлежащей уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. является для нее значительным.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения заявителя.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.
На основании п.п. 7 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление Третьяковой Е.С. без движения, суд первой инстанции, сославшись на ст. 132 ГПК РФ, правильно исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в требуемом размере.
После вынесения судом определения об оставлении без движения Третьяковой Е.С. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до вынесения решения суда, как пенсионера по старости, с приложением справки из ПФР о получении пенсии в размере <данные изъяты>. и копии пенсионного удостоверения N от <дата>.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление с приложенными к нему документами на основании п.п. 7 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.
Из представленного материала усматривается, что истец, не имея возможности уплатить государственную пошлину в полном объеме, обратилась в суд с ходатайством об отсрочке оплаты государственной пошлины при подаче иска, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Отказывая Третьяковой Е.С. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья районного суда исходил из того, что истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины в установленном законом размере при подаче искового заявления, а представленные документы не свидетельствуют об отсутствии у истца иных доходов, кроме пенсии.
Между тем, из искового материала следует, что Третьякова Е.С. является пенсионером по старости, размер пенсии составляет <данные изъяты>., в связи с чем уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. явно затруднительна для истца.
Отсутствие у Третьяковой Е.С. в силу ее имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в полном объеме не должно препятствовать осуществлению ей права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (<данные изъяты>).
Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что Третьякова Е.С. частично оплатила госпошлину в размере <данные изъяты>.
В этой связи заявленное Третьяковой Е.С. ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до вынесения решения суда подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что возвращая исковое заявление Третьяковой Е.С., судья исходил лишь из того обстоятельства, что к исковому заявлении не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, определение о возвращении искового заявления не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Предоставить Третьяковой Е.С. отсрочку по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления к Зыковой Э.А., Зыкову Д.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств до принятия решения по данному делу.
Исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения.
Судья
Кировского областного суда О.М. Костицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка