Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-520/2020
25 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при помощнике Тюриной А.А.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Д.П. к ООО "РА "ЗУМ" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО "РА "ЗУМ" и Игнатьева Д.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Игнатьева Д.П. к ООО "РА" ЗУМ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РА "ЗУМ" (ИНН 5837066782, ОГРН 1165835064450) в пользу Игнатьева Д.П. стоимость товара 397 680 (триста девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят) руб.; неустойку за период с 27.06.2019г по 3.12.2019г. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 276340 (двести семьдесят шесть тысяч триста сорок) руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Обязать Игнатьева Д.П. возвратить кухонный гарнитур ООО "РА "ЗУМ" за счет ООО "РА "ЗУМ".
Взыскать с ООО "РА" ЗУМ" (ИНН 5837066782, ОГРН 1165835064450) в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ИНН 583611861/ 583601001 оплату за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 15120 (пятнадцать тысяч сто двадцать) рублей.
Взыскать с ООО "РА "ЗУМ" (ИНН 5837066782, ОГРН 1165835064450) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 7377 (семь тысяч триста семьдесят семь) рублей
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
В соответствии с условиями договора купли-продажи N 1069-09/17 от 14 сентября 2017 года ООО "РА "ЗУМ" обязалось осуществить передачу в собственность Игнатьева Д.П. набора кухонной мебели "Презиоза" (согласно приложению N 1,2) и столешницы из искусственного камня (согласно приложению N 3,4).
Стоимость набора кухонной мебели составила 397680 рублей, из которых 298420 руб. - стоимость набора кухонной мебели, 99260 руб. -стоимость столешницы. Набор кухонной мебели оплачен истцом полностью в сумме 397680 руб.
Поставка и установка набора мебели осуществлена 30 декабря 2017 года. После установки и начала эксплуатации в данном наборе кухонной мебели выявились существенные недостатки, препятствующие ее использованию по назначению.
Кухонная столешница не обеспечивала необходимых потребительских свойств в части твердости, появились сколы и царапины. После обращений с требованиями об устранении недостатков, ответчик в феврале 2019 года признал несоответствие мебели по качеству и наличие производственных дефектов, обязался произвести замену столешницы и дефектных элементов мебели. Изготовление и доставку новой столешницы ответчик осуществил 25 июня 2019 года, однако, процесс замены и установки пришлось прервать, поскольку произведенная взамен некачественной столешницы, новая столешница к использованию по назначению не пригодна, не соответствует размерам корпусной мебели в области раковины и барной стойки, места стыков не параллельны, в связи с чем в столешнице присутствуют щели, разные элементы столешницы имеют разные оттенки цвета. Дефектные элементы корпусной части кухни не заменены, элементы с отслоенной кромкой не заменены, изогнутая створка барной стойки, у которой произошло расслоение массива дерева в месте склейки ламелей, до настоящего момента не отремонтирована и не возращена истцу.
26 июня 2019 года истец в адрес ответчика направил претензию, в которой сообщил о расторжении с 26 июня 2019 года договора купли-продажи N 1069-09/17 от 14 сентября 2017 года и потребовал возврата уплаченной цены за некачественную кухню в сумме 397680 рублей и убытков в сумме 10000 рублей, понесенных в качестве оплаты за установку мебели и столешницы, а всего 407680 рублей в срок до 06 июля 2019 года включительно.
Своим ответом от 05 июля 2019 года на данную претензию ответчик подтвердил факт наличия между сторонами договорных отношений, факт исполнения истцом (потребителем) своих обязательств по оплате в полном объеме, признал наличие производственных дефектов и готовность произвести возврат денежных средств, однако, от фактического возврата денежных средств уклонился.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 397680 рублей; в возмещение причиненных убытков в виде расходов по установке столешницы - 10000 рублей; неустойку - 47721 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда - 100000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
С учетом увеличения исковых требований истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в сумме 397680 рублей; в возмещение причиненных убытков в виде расходов по установке столешницы - 10000 рублей; неустойку - 397680 руб.; компенсацию морального вреда - 100000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Железнодорожный районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО " РА "ЗУМ" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Полагает, что дело было принято с нарушением правил подсудности, о чем стороной ответчика было заявлено письменное ходатайство от 26 августа 2019 года о передаче дело по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы, поскольку в п. 8.4 договора купли-продажи от 14 сентября 2017 года, заключенного между сторонами, каждая сторона вправе обратиться в суд по месту нахождения продавца, находящегося по адресу г. Пенза, ул. Красная до 5а, кв. 16.
Выявленные в ходе экспертного исследования дефекты производственного характера нельзя признать существенными как недостатки неустранимые, которые препятствуют эксплуатации кухонного гарнитура по назначению, при условии, что истец до обращения в суд с претензией эксплуатировал гарнитур более года. Наличие подобных недостатков эксплуатационного характера не может, по мнению апеллянта, повлечь за собой расторжение договора по истечению указанного срока эксплуатации.
Столешница, находящаяся по месту жительства истца, по мнению подателя жалобы не должна быть предметом рассмотрения суда, поскольку данная столешница предметом договора купли-продажи не являлась, её установка связана с политикой лояльности к клиенту, а не с договорными отношениями с ним.
Столешница из искусственного камня, находящаяся в гараже истца, которая являлась предметом купли-продажи, не имеет каких-либо недостатков производственного характера, выводы эксперта по данной столешнице отсутствуют.
Полагает, что суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
В апелляционной жалобе Игнатьева Д.П. содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 27.06.2019 ода по 03.12.2019 года в заявленном размере 397680 рублей и снижения размера штрафа. Полагает, что законных оснований для снижения размера неустойки у суда отсутствовали. Ответчик не представил доказательств ее несоразмерности.
Игнатьев Д.П. взыскать неустойку в полном объеме и штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований, а так же изменить решение суда в части о возложения на него обязанности возвратить гарнитур ответчику после выплаты ему денежных средств, присужденных решением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РА "ЗУМ"- Кочетков М.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ООО " РА "ЗУМ" поддержал, с доводами апелляционной жалобы Игнатьева Д.П. не согласился.
В судебном заседании апелляционной инстанции Игнатьев Д.П. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ООО " РА "ЗУМ" не согласился.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Игнатьева Д.П., руководствуясь ст. ст. 18 РФ "О защите прав потребителей" районный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что установленные заключением эксперта N 2837/2-2 от 12 ноября 2019 года ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России дефекты кухонной мебели, имеющие производственный характер, являются основанием для отказа Игнатьева Д.П. от договора купли-продажи N 1069-09/17 от 17 сентября 2017 года и взысканию в его пользу уплаченных денежных средств по данному договору в сумме 397680 руб.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Правовые основания для удовлетворения иска предусмотрены ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Таким образом, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы ООО "РА "ЗУМ" о том, что выявленные дефекты мебели являются устранимыми, не влияют на существо принятого решения, поскольку, как правильно указал суд, критерии существенности недостатка и его устранимости имеют значение только в отношении технически сложных товаров, к которым кухонная мебель не относится.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО " РА "ЗУМ" о том, что столешница, находящаяся по месту жительства истца, не являлась предметом договора купли-продажи, поскольку данная столешница была установлена в рамках договора купли-продажи N 1069 -09/17 от 14 сентября 2017 года, поскольку ответчиком признаны недостатки в первоначально установленной столешнице из искусственного камня, требующие ее замены, о чем свидетельствует ответ на претензию о 03 июля 2019 года ( л.д. 12).
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы ООО "РА "ЗУМ" о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного спора.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
На требования истца распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе, об альтернативной подсудности, в силу пункта 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Ссылка апеллянта на п.8.4 договора купли продажи не свидетельствует о нарушении судом правил подсудности, поскольку при заключении договора стороны определиливозможность, а не обязанность обращения в суд по месту нахождения продавца.
Таким образом, сторонами при заключении договора не было достигнуто соглашение о договорной подсудности, а обращение истца в Железнодорожный районный суд г. Пензы по месту своего жительства с иском о защите прав потребителей не является процессуальным нарушением.
Иных доводов апелляционная жалоба ООО " РА "ЗУМ" не содержит.
Доводы апелляционной жалобы Игнатьева Д.П. об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.
Суд в оспариваемом решении дал оценку заявленному ответчиком ходатайству о снижения размера неустойки, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору, соотношение суммы ущерба и размера неустойки, периода неисполнения обязательства, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 рублей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, установившими баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
В отсутствие оснований для увеличения размера неустойки, судебная коллегия признает верным расчет размера штрафа, произведенного судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы Игнатьева Д.П. об изменении решения суда в части о возложения на него обязанности возвратить гарнитур ответчику после выплаты ему денежных средств, присужденных решением суда подлежат отклонению как не основанные на законе.
По вопросу об обязанности возвратить мебель продавцу спора между сторонами нет, о чем подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции Игнатьев Д.П.
Спорным является вопрос о моменте возврата покупателем товара с недостатками продавцу.
В силу положений абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).
Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, изложенными требования действующего законодательства предусмотрено, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.
При этом ни одной из вышеперечисленных норм закона не предусмотрено право покупателя исполнить установленную законом обязанность возвратить товар по требованию продавца за его счет после того, как продавец возвратит уплаченную за товар денежную сумму. Между тем срок возврата уплаченной за товар денежной суммы для продавца установлен ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение которого установлена ответственность статьей 23 данного Закона.
По данному вопросу имело место обращение в Конституционный Суд Российской Федерации по оспариванию конституционности положений п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в той мере, в какой они возлагают на покупателя (потребителя) в случае его отказа от исполнения договора купли-продажи обязанность возвратить товар с недостатками продавцу, не связывая исполнение данной обязанности непосредственно с моментом возврата продавцом покупателю уплаченных за товар денежных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 N 562-О в этой связи высказал суждение о том, что оспариваемые заявителем положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и абзаца первого пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призваны обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем). Таким образом, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Из этого следует вывод о том, что, не связывая исполнение обязанности по возврату товара с недостатками непосредственно с моментом возврата продавцом покупателю уплаченных за товар денежных средств, конституционные права покупателя не нарушаются уже потому, что во взаимосвязи с требованиями ст. 22 и 23 Закона "О защите прав потребителей" его права законом защищены.
Ссылка заявителя на ч.1 ст. 359 ГК РФ, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные нормы закона регулируют отношения из обязательств, вытекающие из договора, на что буквально указано в ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. В спорном правоотношении обязанность по возврату покупателем товара с недостатками продавцу определена не договором, а законом.
Иных доводов апелляционная жалоба Игнатьева Д.П. не содержит.
Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалоб сторон не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "РА "ЗУМ", Игнатьева Д.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
